Дело № 1-124/2019

УИД 24RS0007-01-2019-000583-46

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Богучаны 04 июня 2019 г.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.,

При секретаре: Жигаловой О.В. 

С участием государственного обвинителя прокурора Богучанского района Небесного А.В. 

Адвоката Крамаренко Г.А., представившего удостоверение № 1329 и ордер № 0093838 от 03.06.2019г. 

подсудимого ФИО1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, женат, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего 

<

данные изъяты> трактористом, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого

Под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>), регистрационный знак №, двигался по автодороге сообщением «

<

адрес>» в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), «водитель должен вести транспортное средство..., учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО1 избрал скорость своего автомобиля около 50-60 км/час, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением. управляемого им автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, двигался, без учета дорожных условий и интенсивности движения, а именно движущегося впереди в попутном направлении автомобиля марки «

<

данные изъяты>), регистрационной знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя К, ограничивающего ФИО1 обзорность и наличие на проезжей части мокрого снега. 

В нарушение п. 11.1 ПДД РФ, предписывающего, что «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», перед началом маневра не убедился в отсутствии на проезжей части встречных автомобилей, ФИО1, не верно оценив сложившуюся дорожную обстановку, приступил к маневру обгона, выехав на полосу встречного движения, В районе 325 км указанной автодороги в 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, движущегося во встречном направлении по своей полосе движения, с последующим столкновением автомобиля «№», регистрационный знак № с автомобилем марки «

<

данные изъяты>), регистрационной знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № ФИО2, были причинены телесные повреждения, с которыми она обратилась в 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2, 

<

данные изъяты>.

Согласно приказу МЗ и CP РФ №н от 24.04.2008г. (п.6.1.6 раздел II), отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак - вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, в соответствии с пунктом 4.А правил «Определения тяжести вреда, шричиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № [от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью человека.

Таким образом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, водитель ФИО1, причинил по неосторожности водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО2, телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 832), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. На № км автодороги 

<

адрес> он стал обгонять впереди идущий автомобиль «

<

данные изъяты>». После завершения обгона, его автомобиль стало заносить и, он ударился в автомобиль 

<

данные изъяты> идущий по встречной полосе. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2 пояснившей, что утром ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, который до ДТП находился в технически исправном состоянии, вместе с дочерью ехали в 

<

адрес> из 

<

адрес>, так как она работает в школе в 

<

адрес>, а дочь посещает детский сад в 

<

адрес>. Скорость движения управляемого ей автомобиля была не более 60 км/ч, так как погода была пасмурной и были осадки в виде мокрого снега. Во время движения на автомобиле были включены фары с ближним светом, на улице уже расцветало, были небольшие сумерки. Ехала она по автодороге сообщением «

<

адрес>», в направлении 

<

адрес>. Двигаясь в районе «свалки» 

<

адрес> управляемый ею автомобиль находился на полосе дороги предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>. В указанном месте дорога имеет левый поворот, видимость на котором ограничена. Подъезжая к повороту, она увидела, что во встречном направлении двигается автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который ехал по своей полосе движения с включенным ближним светом фар. Она не может сейчас сказать, сколько именно было метров между её автомобилем и автомобилем «

<

данные изъяты>». Когда она увидела автомобиль марки «

<

данные изъяты>», то практически в этот же момент заметила, что из-за автомобиля марки «

<

данные изъяты>» к ней навстречу, то есть совершает обгон автомобиль марки «

<

данные изъяты>». В тот момент, когда она увидела автомобиль марки «

<

данные изъяты>», он двигался по полосе дороги предназначенной для движения в направлении с Богучаны, а именно по полосе дороги на котором находился её автомобиль «

<

данные изъяты>». Двигавшийся во встречном направлении автомобиль «

<

данные изъяты>» стало заносить правой задней частью вперёд, после чего направление заноса поменялось и автомобиль «

<

данные изъяты>» левой задней частью стало заносить вперёд, а именно в противоположную сторону. В это время он двигался левой задней частью кузова на неё и, в этот момент произошло столкновение по касательной левой передней частью управляемого ею автомобиля и задней левой частью автомобиля марки «

<

данные изъяты>». Место столкновения располагалось на полосе дороги предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>. Перед столкновением применить экстренное торможение она не успела, так как с момента, когда она увидела автомобиль марки «

<

данные изъяты>» до момента столкновения прошло не более двух секунд. Её автомобиль двигался без заноса, плавно поворачивая влево, по изгибу дороги, имевшемуся в указанном месте.

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» вызвал сотрудников полиции и поинтересовался, нужна ли «скорая помощь», от вызова «скорой помощи» она (ФИО2) отказалась и осталась с дочкой в автомобиле. Когда на место происшествия прибыли сотрудники полиции все участники ДТП находились там. Сотрудники полиции составили схему ДТП и оформили необходимые документы. После этого все участники ДТП и сотрудники полиции проехали в здание ГИБДД, для составления дальнейших документов, водитель Ботнарь, как ей позже стало известно, сообщил, что он не убедился в безопасности совершения обгона, и во время обгона совершил столкновение с её автомобилем.

Показаниями свидетеля К пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут ему необходимо было встретить гражданскую супругу с железнодорожного вокзала, который расположен в 40 км от 

<

адрес>. Он (К) выехал из дома на автомобиле «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, и выехал на автодорогу «

<

адрес>». В автомобиле он находился один. Он двигался по указанной автодороге со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Время суток было светлое, шел слабый дождь, незадолго до этого прошел снег. Он приближался к 325 км автодороги «

<

адрес>», проезжая часть в данном месте имеет небольшой подъем и, изгиб проезжей части, который уходит вправо. По краям проезжей части, а также по середине был мокрый снег, на самой проезжей части были накатанные колеи от колес автомобилей, но посередине просматривалась прерывистая дорожная разметка, с правой стороны было металлическое ограждение. Он двигался со скоростью около 60 км/ч. Он увидел, как его начал обгонять автомобиль марки «

<

данные изъяты>», выезжая на встречную полосу движения, скорость его была примерно 70-80 км/ч, в этот момент из-за изгиба проезжей части появился встречный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», темного цвета, расстояние до встречного автомобиля было около 50 метров. После того как он его обогнал, он начал возвращаться в свою полосу движения, когда он начал перестраиваться в свою полосу движения, то его начало заносить из-за снежной «каши», которая была посередине проезжей части. В момент заноса он (Ботнарь) находился посередине проезжей части, сначала его занесло в правую сторону, затем в левую, после чего опять в правую сторону, во время заноса его (Ботнаря) автомобиль находился по середине проезжей части, когда его (Ботнаря) занесло в правую сторону, задняя часть его автомобиля находилась на встречной полосе, после чего последовал удар задней левой частью его автомобиля в переднюю часть встречного автомобиля «

<

данные изъяты>». Автомобиль «

<

данные изъяты>» до момента столкновения двигалась прямолинейно, в правую и левую сторону не смещалась, двигалась в своей полосе движения. После столкновения автомобиль «ВАЗ» развернуло на проезжей части и вынесло на его (К) полосу движения, где он допускает с его автомобилем столкновение, в левую переднюю часть. От удара он (К) остановился на проезжей части в своей полосе движения и уперся задней правой частью своего автомобиля в металлическое ограждение. Он (К) со своего сотового телефона позвонил сотрудникам полиции и сообщил о случившемся происшествии. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые сделали необходимые замеры, после чего они проследовали к ним в отдел для оформления данного происшествия. После составления всех необходимых документов водитель «

<

данные изъяты>» свою вину признал, после чего они поставили свои подписи и проследовали домой. 

Показаниями свидетеля Ф пояснившей, что в собственности она имеет автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №. Документы на автомобиль всегда находятся в полном порядке, но К в страховой полис ОСАГО не вписан. 

Она периодически доверяет управление своего автомобиля К, так как он имеет водительское удостоверение и большой стаж вождения. ДД.ММ.ГГГГ она приехала из 

<

адрес> на поезде, который прибывает в 07 часов 40 минут и К должен был её встретить, так как от конечной станции и до 

<

адрес> 40 км/ч, она разрешила К взять принадлежащий ей автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, и встретить её у поезда. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ей позвонил К и сообщил, что он попал в ДТП в районе 325 км автодороги «

<

данные изъяты>». В ГИБДД водитель Ботнарь признавал свою вину в ДТП, обещал отремонтировать ее автомобиль, но впоследствии отказался. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, сколько было точно времени, он сказать не может, так как уже прошло много времени, ему на сотовый телефон позвонил брат ФИО1 и сообщил, что произошло ДТП на автодороге «

<

адрес>». Когда брат (ФИО1) ему позвонил, то сообщил, что после совершения ДТП его автомобиль слетел с дороги в кювет и его необходимо будет вытаскивать. Когда он приехал на место ДТП, то увидел, что на проезжей части дороги стоял автомобиль ДПС, справой стороны по ходу движения в сторону п. Таёжный стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», светлого цвета ближе к обочине, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» стоял немного под углом к «

<

данные изъяты>», практически на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>». Автомобиль брата находился в кювете на противоположной полосе стороне от автомобиля «

<

данные изъяты>». Брат (ФИО1) ему пояснил, что когда совершал обгон автомобиля «

<

данные изъяты>» то столкнулся с встречным автомобилем «

<

данные изъяты>», но как именно это произошло, он не объяснял. Может только сказать, что когда брат совершал обгон, то на встречной полосе движения автомобилей не было. Более о событиях ДТП он с братом не разговаривал.

(т.1 л.д. 201-203)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями и дополнительными показаниями свидетеля К1 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ утром, когда он ехал на работу, ему по телефону сообщили о ДТП без пострадавших, произошедшим в районе 325 км автодороги «

<

данные изъяты>». Так как ранее прошел снег и автомобили, учувствовавшие в ДТП, затрудняли движение. Прибыв на место ДТП, он увидел, что на проезжей части дороги находились два автомобиля и третий автомобиль находился в кювете с левой стороны по ходу движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В кювете находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, судя по отдалённости автомобиля от места столкновения и учитывая погодные условия, может допустить, что водитель ФИО1 ехал со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения.

На проезжей части с правой стороны движения по ходу в 

<

адрес>, около отбойника и недалеко от дорожного знака примыкание второстепенной дороги (2.3.3 Приложения № к ПДД РФ) стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя К, по направлению в 

<

адрес>. Рядом стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, на каком именно месте и расстоянии стоял автомобиль ФИО2 он точно сказать не может, так как прошло много времени. После проведения замеров и составления схемы ДТП, при помощи служебного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» была освобождена проезжая часть. При проведении замеров и составления схемы ДТП все участники происшествия были на месте ДТП и каких-либо замечаний от них по составленной схеме, не поступило. На момент осмотра места ДТП дорожное покрытие имело снежный накат (гололед). Видимость была хорошая, осадков не было. После составления схемы ДТП все проехали в здание ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего составления документов по ДТП. В момент составления документов, ФИО2 было предложено обратиться в больницу или вызвать «скорую помощь», ФИО2 сообщила, что сама обратится в приёмный покой ФИО3. Им (К1) была произведена фотофиксация места ДТП, сфотографированы автомобили, участвовавшие в ДТП. Во время составления соответствующих документов по ДТП, Ботнарь разговаривал с Е-выми и пояснял, что вину в совершении ДТП он признает полностью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут по прибытию на место ДТП, которое произошло в районе 325 км автодороги «Канск-Абан-Богучаны», с участием автомобилей марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №. По прибытию на место ДТП время суток было светлое, осадков не было, осадки были незадолго до этого, в утреннее время. Проезжая часть была асфальтированная, мокрая, без видимых повреждений, на обочинах проезжей части лежал снег, а также по середине проезжей части, снег уже таял и в результате этого образовалась снежная каша, была только накатанная колея от колёс автомобилей. Проезжая часть имеет две полосы для движения в два направления, также просматривалась прерывистая дорожная разметка. С правой стороны по направлению в п. Таёжный имеется металлический отбойник, за которым следует высокий кювет. На месте происшествия участники ДТП на состояние здоровья не жаловались, после проведения необходимых замеров, он с участниками ДТП проследовали в отдел ГИБДД для составления материалов. Все участники ДТП ФИО2, ФИО1 и К находились в трезвом состоянии, запаха алкоголя от них не было и каких-либо других признаков опьянения. Так как участники на состояние здоровья не жаловались, данное ДТП было оформлено, как без пострадавших, без составления протокола осмотра места административного правонарушения и участникам ДТП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводится, если нет признаков опьянения. После составления всех необходимых материалов участники ДТП ушли из отдела ГИБДД, а ФИО2 самостоятельно обратилась в ФИО3. Также ФИО2 настояла на том, чтобы ей провели освидетельствование на состояние опьянения, так как это ей необходимо было для работы, другие участники ДТП ФИО1 и К на освидетельствовании не настаивали, поэтому оно им не проводилось.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 25 минут он прибыл около 09 часов, более точного времени уже не помнит. На месте ДТП он увидел три автомобиля с механическими повреждениями. У автомобиля марки «

<

данные изъяты>» были повреждения левой передней части, у автомобиля марки «

<

данные изъяты>» также были повреждения левой передней части, а у автомобиля марки «

<

данные изъяты>» были повреждения задней левой части кузова (задняя левая дверь, заднее левое крыло и задний левый бампер). Имелись повреждения переднего правого крыла и передней правой двери, полученные в тот момент, когда данный автомобиль съехал с проезжей части в кювет и остановился в снегу. На проезжей части следов, оставленных автомобилями в момент ДТП, к его приезду не имелось, в связи с этим в схеме осмотра места ДТП никаких следов не отображено. На месте ДТП водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» пояснял, что в тот момент, когда он совершал маневр обгона, автомобиля «

<

данные изъяты>», двигавшегося перед ним в попутном направлении, то увидел, что во встречном направлении двигается автомобиль марки «№» и в этот момент его автомобиль стало заносить, после чего произошло столкновение управляемого им автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», двигавшемся по своей полосе дороги. Факт того, что столкновение произошло на полосе встречного движения, ФИО1 признавал свою вину в данном ДТП. При оформлении документов в здании ГИБДД, ФИО1 предлагал компенсировать затраты на ремонт автомобиля марки «

<

данные изъяты>» его собственнику Ф, так как признавал себя виновным в указанном ДТП. Все замеры производились с привязкой к дорожному знаку 2.3.2. «Примыкание второстепенной дороги» и в схеме места ДТП указаны верно, данная схема была предъявлена участникам ДТП, они после ознакомления сделали подписи, вопросов и дополнений по оформлению схемы и указанным в них замерах у участников ДТП не возникло.

(т.1 л.д. 212-214, л.д. 227-229, л.д. 230-232)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается письменными доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок автодороги «

<

данные изъяты>», в районе 325-го км имеет асфальтобетонное покрытие, без видимых дефектов. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях с одной полосой дороги, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес> и одной полосой для движения в направлении 

<

адрес>. Разрешённый скоростной режим на данном участке автодороги в направлении -90км/ч. Ширина проезжей части 7.2 м. С левой стороны к проезжей части примыкает обочина шириной 1.8 м.

(т.1 л.д.98-101) 

Согласно заключению эксперта автотехника № от 23.10.2018г. следует что:

1. В соответствии с существующими методиками определение скорости движения транспортного средства проводится путём проведения расчетов, основывающихся на исходных данных, которые характеризуют преодоленное транспортным средством определённое расстояние с определённым замедлением. В первую очередь такими данными являются: длина следов торможения, длина следов бокового скольжения, длина следов качения и так далее. В представленной копии места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и исходных данных постановления информация о наличии каких-либо следов перемещения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, отсутствует, поэтому применить экспертные методики и дать ответ на вопрос, какова скорость движения указанного автомобиля не представилось возможным.

2. В соответствии с существующими методиками определение скорости движения транспортного средства проводится путём проведения расчетов, основывающихся на исходных данных, которые характеризуют преодоленное транспортным средством определённое расстояние с определённым замедлением. В первую очередь такими данными являются: длина следов торможения, длина следов бокового скольжения, длина следов качения и так далее. В представленной копии места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и исходных данных постановления информация о наличии каких-либо следов перемещения автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № отсутствует, поэтому применить экспертные методики и дать ответ на вопрос, какова скорость движения указанного автомобиля, не представилось возможным.

3. В соответствии с существующими методиками определение скорости движения транспортного средства проводится путём проведения расчетов, основывающихся на исходных данных, которые характеризуют преодоленное транспортным средством определённое расстояние с определённым замедлением. В первую очередь такими данными являются: длина следов торможения, длина следов бокового скольжения, длина следов качения и так далее. В представленной копии места происшествия от ^ ДД.ММ.ГГГГ и исходных данных постановления информация о наличии каких-либо следов перемещения автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, отсутствует, поэтому применить экспертные методики и дать ответ на вопрос, какова скорость движения указанного автомобиля, не представилось возможным.

4. В условиях места происшествия водитель автомобиля №, регистрационный знак №, при заданных исходных данных, а именно удалении от места столкновения в момент возникновения опасности, на расстоянии 3,3 м, не располагал технической возможностью остановить автомобиль до места столкновения и предотвратить ДТП.

5. В условиях места происшествия водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, при заданных исходных данных, а именно удалении от места столкновения в момент возникновения опасности, на расстоянии 18,4 м, не располагал технической возможностью остановить автомобиль до места столкновения и предотвратить ДТП.

(т.2 л.д.79-82)

Согласно протоколу осмотра оптического диска, установлено, что на нём содержатся фотографии повреждённых автомобилей марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, а также фотографии места происшествия.

(т.1 л.д. 219-220)

Согласно протоколу осмотра автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № признанного вещественным доказательством, было зафиксировано, что тип транспортного средства легковой, кузов окрашен в тёмно-синий цвет. Все стекла установлены на штатных местах, ветровое стекло и передние боковые стёкла не тонированы. Регистрационные номера на момент осмотра отсутствуют. Множественные механические повреждения передней части кузова в виде деформации металла и его разрывов. Повреждающие воздействия направлены от передней части автомобиля к задней. На осях установлены одинаковые колёса, соответствующая требованиям ПДД РФ. Левое переднее колесо в спущенном состоянии. Диски колёс прикручены к ступицам гайками, следов люфта, ослабления не установлено.

(т.1 л. д. 195-196)

Согласно протоколу осмотра автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № признанного вещественным доказательством. Тип транспортного средства - легковой седан. Кузов автомобиля окрашен в белый цвет, геометрия кузова не нарушена. Все стекла установлены на штатных местах, ветровое стекло и передние боковые стёкла не тонированы. На автомобиле отсутствуют явные механические повреждения. При физическом воздействии на рулевое колесо при работающем двигателе в левую и правую сторону, механическое воздействие передается на передние колеса, люфт отсутствует, что подтверждает исправность и работоспособность рулевой системы. При нажатии на педаль тормоза, провал отсутствует, она возвращается назад в крайнее положение, что соответствует исправной и работоспособной рабочей тормозной системы. На момент осмотра на задней и передней части кузова регистрационные знаки закреплены на штатных местах. Диски колёс прикручены к ступицам гайками, следов люфта, ослабления не установлено.

(т.2 л.д. 11-12)

Согласно протоколу осмотра автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, признанного вещественным доказательством. Тип транспортного средства - легковой универсал. Кузов автомобиля окрашен в серый цвет. Все стекла установлены на штатных местах, ветровое стекло и передние боковые стёкла не тонированы, на ветровом стекле имеются повреждения в районе левой стойки. Справой стороны автомобиль имеет повреждения переднего крыла и сломанного бокового зеркала заднего вида. При открытии правой передней двери установлено, что автомобиль имеет правое расположение руля, на рулевом колесе и на передней панели с левой стороны имеются сработавшие подушки безопасности, остальные детали салоне без повреждений. Рулевое колесо вращается свободно, автомобиль заводится. Коробка передач автоматическая, находится в положение «Р». С левой стороны автомобиль имеет повреждения задней части, а именно задней двери, заднего крыла и заднего бампера. На автомобиле отсутствуют явные механические повреждения. Диски колёс прикручены к ступицам гайками, следов люфта, ослабления не установлено.

(т.2 л.д. 49-51)

Согласно протоколу следственного эксперимента, ДТП произошло на участке автодороги «

<

данные изъяты>», в районе 325-го км. Место столкновения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № расположено на расстоянии 6.8 м от дорожного знака 2.3.3 Приложения № к ПДД РФ и на расстоянии 5.4 метра от правого края проезжей части, при движении автомобилей со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Далее ФИО2 указала, как располагался управляемый ею автомобиль на проезжей части перед ДТП - на расстоянии 1.1 м от правого края проезжей части до правой группы колёс её автомобиля при движении в направлении 

<

адрес>. Далее ФИО2 и К указали, что К, на автомобиле «

<

данные изъяты> располагался в момент заноса автомобиля «

<

данные изъяты>» на расстоянии 0.8 м от правого края проезжей части до правой группы колёс автомобиля «

<

данные изъяты>» и на расстоянии 23.3 м от передней части (среза) автомобиля «

<

данные изъяты>» до опоры дорожного знака 2.3.3

Приложения № к ПДД РФ при движении автомобиля в сторону п. Таёжный, т.е. на расстоянии 18.4 м от передней части автомобиля «

<

данные изъяты>» до места его столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>». Далее ФИО2 и К были указаны расположения автомобилей «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» на проезжей части в тот момент, когда произошел занос автомобиля «

<

данные изъяты>», автомобиль «

<

данные изъяты>», как установлено располагался на расстоянии 18.4 м до места столкновения его с автомобилем «

<

данные изъяты>». Автомобиль «

<

данные изъяты>», от его передней части до автомобиля «

<

данные изъяты>» располагался на расстоянии 12.0 м. Автомобиль «ВАЗ», от его передней части до передней части автомобиля «

<

данные изъяты>» в момент заноса автомобиля «

<

данные изъяты>» располагались на расстоянии 18.1м.

(т.2 л.д.60-64)

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетелей ФИО1 и Б ДТП произошло на участке автодороги «

<

данные изъяты>», в районе 325-го км. Проезжая часть предназначена для движения в двух направлениях с одной полосой дороги, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес> и одной полосой для движения в направлении 

<

адрес>. Разрешённый скоростной режим на данном участке автодороги в направлении -90км/ч. ФИО1 подтвердил, что осуществлял обгон попутного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и когда заканчивал маневр, произошло столкновение с автомобилем марки №, двигавшемся во встречном направлении.

(т.1 л.д.204-208)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, состояние опьянение не установлено.

( т.1 л.д. 76-77)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2, 

<

данные изъяты>

Согласно приказу МЗ и CP РФ №н от 24.04.2008г. (п.6.1.6 раздел II), отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак -вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, в соответствии с пунктом 4. А правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью человека.

Указанные в медицинских документах диагнозы: «

<

данные изъяты>

(т.1 л.д. 184-188)

Представленный стороной обвинения перечень доказательств, стороной защиты с точки зрения их относимости и допустимости не оспорен.

Суд находит, что все следственно-процессуальные действия совершены и оформлены в материалах дела с соблюдением требований УПК РФ. Все фактические данные согласуются между собой и образуют совокупность доказательств, достаточных для обоснования приговора.

Оценив исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание чистосердечное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном преступлении, мнение потерпевшей ФИО2 просившей уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, о чем имеется заявление, то обстоятельство, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее подсудимый не судим, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Крамаренко Г.А. в судебном заседании в размере 1620 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон. 

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>)», регистрационный знак №, и, находится на ответственном хранении у ФИО1 – оставить у ФИО1

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>)», регистрационный знак №, находится на ответственном хранении у Ф – оставить у Ф

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, находится на ответственном хранении у ФИО2 – оставить у ФИО2

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Крамаренко Г.А. в судебном заседании в размере 1620 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд, 

Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо заявить ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы иных лиц.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела путем подачи письменного ходатайства об этом в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, подать замечания на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий: М.М.Толстых

Постановление не вступило в законную силу. Подлинник находится в деле № 1-124/2019 Богучанского районного суда Красноярского края.

Копия верна

Судья М.М.Толстых

Секретарь О.Ю.Жигалова