РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года 

<

адрес>

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре - Баленко Е.Ф., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Стрижко 

<

данные изъяты> к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно возведённое строение, ссылаясь на то обстоятельство, что истцу на основании договора дарения ? доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/2 доля жилого дома лит «Д, 

<

адрес>» общей площадью 76,3 кв.м., в том числе жилой площадью 57,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником другой ? доли указанного домовладения на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2

Согласно постановлению мэра 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 передано право бессрочного пользования 1/2 долей (337 кв.м.) земельного участка по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 674 кв.м. с кадастровым номером №, на котором расположен указанный жилой дом. Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком домовладения № по 

<

адрес> между истцом и ФИО2

В соответствии с постановлением мэра № от ДД.ММ.ГГГГ истцу разрешено строительство жилого дома по 

<

адрес>.

Истец своими силами за счёт собственных денежных средств, но без соответствующего разрешения в 2017 году возвела жилой дом лит «К», общей площадью 153 кв.м., в том числе жилой площадью 70,6 кв.м. После завершения строительства жилого дома лит «К» она обратилась в Управление по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома литер «К» общей площадью 153,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако ей в этом было отказано из-за отсутствия разрешения на строительство объекта.

С учётом изложенного, истец просила суд признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер «К», общей площадью 153,2 кв.м., в том числе жилой площадью 70,6 кв.м., расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Газпром межрегионгаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 10 и Пленума ВАС РФ в Постановлении N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведённых выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения ? доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/2 доля жилого дома лит «Д, 

<

адрес>» общей площадью 76,3 кв.м., в том числе жилой площадью 57,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Собственником другой ? доли указанного домовладения на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2

Согласно постановлению мэра 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передано право бессрочного пользования 1/2 долей (337 кв.м.) земельного участка по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 674 кв.м. с кадастровым номером № на котором расположен указанный жилой дом. 

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельный участком домовладения № по 

<

адрес> между истцом и ФИО2

В соответствии с постановлением мэра № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено строительство жилого дома по 

<

адрес>.

Истец своими силами за счёт собственных денежных средств, но без соответствующего разрешения в 2017 году возвела жилой дом лит «К», общей площадью 153 кв.м., в том числе жилой площадью 70,6 кв.м. 

Управление по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказало истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома лит «К» общей площадью 153,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из-за отсутствия разрешения на строительство объекта.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литер «К», общей площадью 153,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствует «Правилам землепользования и застройки «

<

адрес>»» от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №)», а именно отступ объекта экспертизы литер «К» с левой стороны до границы смежного земельного участка по 

<

адрес>, менее 1 м; пунктам 5.3.2 - 5.3.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», а именно: расстояние между объектом экспертизы и жилым домом, расположенным по 

<

адрес>, менее 6,0 м без выполнения специальных мероприятий по противопожарной защите. Строение литер «К», расположенное по адресу: 

<

адрес>, не представляет прямой угрозы, но в результате частичного несоблюдения действующих нормативных документов имеется косвенная угроза для жизни и здоровья людей.

Представленное суду заключение эксперта подтверждает, что при возведении пристройки допущено нарушение установленных норм, которое сводится к нарушению градостроительных и противопожарных норм.

Однако, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае Имеющиеся не соответствия градостроительных и противопожарных требований, исходя из существующей застройки, не являются критичными и эксплуатация строения, не создающего опасность для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия возможна без устранения указанных не соответствий.

Выполнение конструктивными элементами своих функций при фактическом техническом состоянии возможно. Эксплуатационная безопасность ограждающих и несущих конструкций здания обеспечивается. Угрозу жизни и здоровью, находящимся внутри и рядом со зданием людям, возведенное строение не представляет.

При таких обстоятельствах проведённой по делу строительно-технической экспертизой не установлено, что строение создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Поэтому оснований для сноса строения не усматривается.

С учётом изложенного, суд считает необходимым признать за Стрижко 

<

данные изъяты> право собственности на жилой дом литер «К», общей площадью 153,2 кв.м., в том числе жилой 70,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на её создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Данных о том, что администрация 

<

адрес> препятствовала истцу в получении необходимых разрешений и согласований, а также в осуществлении строительства жилого дома и вводе его в эксплуатацию, в материалах дела не имеется.

Таким образом, указанные судебные расходы понесены истцом в связи с допущенным им нарушением предусмотренного законом порядка возведения жилого дома, а не в связи с нарушением его прав органом местного самоуправления, в связи с чем не могут быть отнесены на его счёт.

Поскольку понесённые ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела расходы связаны с её намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведённый ею без соответствующих разрешений жилой дом, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на истца расходов по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования иску Стрижко 

<

данные изъяты> к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение, удовлетворить.

Признать за Стрижко 

<

данные изъяты> право собственности на жилой дом литер «К», общей площадью 153,2 кв.м., в том числе жилой 70,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Стрижко 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Городской центр судебных экспертиз», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», ИНН 

<

***>, БИК 046015762, КПП 616801001, Расч.счет 407 028 10600000021172, Кор.счет 30№ в ОАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» 

<

адрес>, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: