№ 12-130-2017

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 25 августа 2017 года

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Мишустиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, 

установил:

постановлением судьи Бузулуского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2017 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2017 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, изменить, исключить из него указание на назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Л., возражающего против удовлетворения жалобы, опросив в качестве свидетелей К., О., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный Закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно части 5 статьи 13 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.

Согласно пункту 9 статьи 13.3 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в соответствии с пунктом 2 статьи 5 и со статьей 5.1 настоящего Федерального закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента. В течение указанных пятнадцати дней данный иностранный гражданин считается законно находящимся на территории Российской Федерации.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно данным автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства (АС ЦБДУИГ), гражданин Республики Узбекистан ФИО1, начиная с 16 мая 2002 года, неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации, последний раз 12 января 2017 года в порядке, не требующем получения визы.

07 июня 2016 года в отделе УФМС России по Оренбургской области ФИО1 получен патент серия №, срок действия которого прекратился 07 мая 2017 года.

С учетом пункта 9 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок законного нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации окончился 24 мая 2017 года.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 июля 2017 года в 10 часов 00 минут в здании ОВМ МО МВД России «Бузулукский», расположенном по адресу: (адрес) установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 находится на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания в Российской Федерации, выразившемся в уклонении от своевременного выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания 24 мая 2017 года по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, копией паспорта гражданина Республики Узбекистан, досье иностранного гражданина, данными АС ЦБДУИГ, показаниями ФИО1, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу статьи 26.11 КоА РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 имеет беременную жену К. и ребенка (дочь) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющихся гражданами Российской Федерации, назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлекло нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 года по делу "ФИО2 (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 года по делу "Юнер (Шег) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении 20 июля 2017 года ФИО1 административного наказания судьей Бузулукского районного суда Оренбургской области требования статьи 4.1 КоАП РФ не нарушены.

ФИО1 пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации, не принял. При этом содержащиеся в материалах данные о личности ФИО1 указывают на то, что ранее он привлекался к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства и в области дорожного движения, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области от 27 апреля 2017 года за совершение 05 февраля 2017 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства отрицательно характеризуют ФИО1 и свидетельствуют о том, что на территории Российской Федерации он не соблюдает не только миграционное законодательство, но и иные нормы закона данного государства.

Доводы заявителя о том, что он состоит в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации К. находящейся в положении беременности, имеющей дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Статьей 10 Семейного кодекса РФ установлено, что брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, а права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Исходя из положений части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Семейного кодекса РФ, проживание в гражданском браке не является основанием для отмены постановления суда, поскольку брак не зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФИО1 не представлено свидетельство о заключении брака с гражданкой Российской Федерации К. из представленных копий паспортов ФИО1 и К. данный факт также не следует.

Из приложенной к жалобе копии свидетельства о рождении следует, что дочь К. А. родилась ДД.ММ.ГГГГ года, соответствующая запись акта гражданского состояния произведена 26 сентября 2014 года. При этом содержание данного документа позволяет сделать вывод о том, что сведений об отце ребенка в данной записи на день ее государственной регистрации указано не было. Фамилия и отчество *** были изменены 28 июля 2017 года.

Свидетельство о рождении А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано повторно 28 июля 2017 года. В данном свидетельстве изменены данные о родителях ребенка, а именно - запись о том, что отцом А. является ФИО1 Свидетельство о рождении А. выдано после составления 20 июля 2017 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении.

Допрошенная в суде второй инстанции О. хотя и подтвердила совместное проживание ее дочери К. с ФИО1, вместе с тем уточнила, что биологическим отцом внучки А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 не является, он ее удочерил только после привлечения к административной ответственности по настоящему делу.

Из досье иностранного гражданина усматривается, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Республики Узбекистан, данный брак не расторгнут.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО1 ведет совместное хозяйство с К., участвует в воспитании и материальном содержании удочеренной А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также не представлены какие-либо иные данные, которые могли бы свидетельствовать о наличии между ними семьи и стойких родственных связей.

Согласно рапорту врио начальника ОВМ МОМВД России «Бузулукский» Д., письменному объяснению Е., по адресу места жительства О., К., дочери последней А.: (адрес) ФИО3 не проживает.

Таким образом, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств того, что ФИО1 фактически проживает с гражданкой Российской Федерации К. ведет с ней совместное хозяйство и выполняет свои родительские обязанности, не представлено, а факты установления отцовства сами по себе не свидетельствуют о наличии у ФИО1 устойчивой семейной связи с указанными гражданами Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют признать отсутствие оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного дополнительного наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев