РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

28.11.2018 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Карибове В.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика АО "Универсал" ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Универсал" о взыскании убытков за нарушение срока передачи квартиры, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Универсал, в котором просит взыскать с АО "Универсал" в пользу ФИО1 убытки за период с 01.01.2017 г. по 31.08.2018 г. в размере 645000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и дополнительном обосновании иска, в котором просит взыскать дополнительно 60000 рублей, а так же указывает на Письмо № 10 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик признает обоснованность исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.06.2016 г. между АО "Универсал" и истцом заключен Договор участия в долевом строительстве № 

Согласно указанному Договору, застройщик обязан, в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по 

<

адрес> в Центральном районе г.Сочи (Здание) и передать участнику объект долевого строительства: "Жилое помещение №, общей площадью 36,2 кв.м, на 20 этаже жилого дома № в многоэтажном жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями по 

<

адрес>, в Центральном районе г.Сочи" (далее – Квартира), а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно условиям договора, цена договора, подлежащая уплате истцом, составила 2801880 рублей. 

Истец свои обязательства перед АО "Универсал" по оплате цены договора выполнил в полном объеме. 

Однако, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого участия истцу не выполнил, в связи с чем истец понес убытки, связанные с наймом жилья.

Так, истец, по причине нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого участия, вынужден проживать в чужом жилом помещении, а именно в квартире №, площадью 35 кв.м по адресу: г.Сочи, пгт Красная Поляна, 

<

адрес>.

Истец проживает в указанной квартире на основании Договора аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительными соглашениями к нему: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между собственником жилого помещения – ИП ФИО5 и истцом.

Кроме того, представитель истца указал, что аренда указанного жилого помещения является для истца необходимой мерой в связи с ее близостью к его месту работы в ресторане "Че? Харчо", расположенном по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>.

Таким образом, истец считает, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства привело к дополнительным убыткам и подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по следующим основаниям:

Так, представитель ответчика указал, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением Истца и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам. Тем более Истцу было известно, что объект долевого строительства им не будет получен в установленный Договором срок. При этом ссылка Истца на тот факт, что переезд в арендуемое жилое помещение был обусловлен с близостью к месту его работы, не связана с заключением договора участия в долевом строительстве, Истец не представили доказательств невозможности проживания в месте регистрации и необходимости найма, указанного жилого помещения.

Также, проведя анализ предложений трудоустройства ресторана "Че? Харчо", размещенных в сети Интернет, установлено, что работодатель предоставляет сотрудникам, в том числе и место для проживания.

Кроме того, Истец произвел наем жилья в районе, удаленном от объекта долевого строительства и по цене, превышающей средние значения арендных платежей в районе данного объекта.

По сведениям, предоставленным рядом агентств недвижимости г.Сочи, арендная стоимость жилья на близлежащих к объекту долевого строительства улицах составляет 15000 – 20000 рублей в состоянии, пригодном для проживания, то есть с выполненным ремонтом, установленной мебелью и бытовой техникой. Выбор Истцов арендуемого жилого помещения по ценам от 30000 рублей до 40000 рублей за один месяц является их личной инициативой, не связанной с нарушением их права на получение объекта долевого строительства.

Таким образом, ответчик считает, что исковые требования в части взыскания убытков, понесенных Истцами за наем жилья, не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между пропуском сроков передачи объекта долевого участия и арендой жилого помещения истцом.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов гражданского дела видно и сторонами не оспаривалось, что 09.06.2016 г. между АО "Универсал" и истцом заключен Договор участия в долевом строительстве № 

Согласно указанному Договору, застройщик обязан, в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по 

<

адрес> в Центральном районе г. Сочи (Здание) и передать участнику объект долевого строительства: "Жилое помещение №, общей площадью 36,2 кв.м., на 20 этаже жилого дома 1В в многоэтажном жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями по 

<

адрес> А, в Центральном районе г.Сочи", а Участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно условиям договора, цена договора, подлежащая уплате истцом, составила 2801880 рублей. 

Истец свои обязательства перед АО "Универсал" по оплате цены договора выполнил в полном объеме. 

В силу п.3.1.1 Договора, датой передачи истцу объекта долевого строительства, является дата – 31.12.2016 г.

Однако, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого участия истцу не выполнил в срок, установленный договором.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая данное гражданское дело, суд пришел к выводу, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков истцом должны быть доказаны: факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не может являться основанием для возмещения Ответчиком понесенных Истцами расходов.

Так, суд пришел к выводу, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением Истца и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам. 

Кроме того, судом установлено, что Истцу было известно о пропуске, установленного Договором, срока передачи объекта долевого участия. При этом ссылка Истца на тот факт, что переезд в арендуемое жилое помещение был обусловлен с близостью к месту его работы, не связана с заключением договора участия в долевом строительстве.

Истцом не представили доказательств невозможности проживания в месте регистрации и необходимости найма, указанного жилого помещения.

Также, ответчик предоставил распечатку с сайта сети Интернет объявлений по трудоустройству, в соответствии с которой сотрудникам ресторана "Че? Харчо!", сотрудником которого является Истец, предоставляется жилье.

Таким образом, суд пришел к выводу, что причинно-следственной связи между сроками сдачи объекта долевого строительства и понесенными истцом убытками не имеется, а значит расходы по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного права Истца, а значит исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к АО "Универсал" о взыскании убытков за нарушение срока передачи квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 03.12.2018 г.

Председательствующий