Судья Хаснуллина Т.В. Дело №22-7305/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Булдаковой С.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

реабилитированной К.,

представителя реабилитированной Л. – Я.,

адвоката Гнатенко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Пироговой Н.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 24 сентября 2020года, которым

взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда с учетом уровня инфляции в пользу реабилитированной В. 147924 рубля 41 копейка, в пользу реабилитированной Л. 160284 рубля 42 копейки, в пользу реабилитированной К. 211325 рублей 56копеек.

Заслушав реабилитированную К., представителя реабилитированной Л. – Я., адвоката Гнатенко В.А., возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 апреля 2020 года руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю К1. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № **, возбужденного 25 мая 2017 года, и уголовного преследования в отношении обвиняемых В., Л., К..В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Обвиняемым В., Л., К. разъяснено право на реабилитацию в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

В., Л., К. каждая обратились в суд с заявлением о возмещении с учетом уровня инфляции имущественного вреда, причиненного им в результате уголовного преследования.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Пирогова Н.А. считает постановление суда необоснованным и не отвечающим принципам справедливости, а также критериям разумности и соразмерности. Полагает, что при определении размера оплаты труда адвоката, ввиду отсутствия достоверных доказательств, суду следовало руководствоваться Приказом Минюста России № 174, Минфина России № 122н от 5 сентября 2012года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела». Просит обжалуемое решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Л. просит апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ч. 1 ст. 133 право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4?6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что сумма, выплаченная В. за оказание юридической помощи адвокату ГнатенкоВ.А. за ведение уголовного дела составляет 140000 рублей, что подтверждается приходными ордерами серии ПЧС-16 № 044554 от 23 апреля 2018 года, № 044555 от 20 декабря, № 044556 от 29 мая 2019 года, № 044557 от23октября 2019 года, № 044558 от 19 июня 2020 года, чеками по операциям сбербанк онлайн, соглашениями об оказании юридической помощи по уголовному делу от 13 марта 2018 года, 25 мая 2018 года, 4 апреля 2019 года, 1октября 2019 года, 30 ноября 2019 года;

сумма, выплаченная Л. за оказание юридической помощи адвокату Назиной М.В. за ведение уголовного дела составляет 149000 рублей, что подтверждается копией квитанции серии ПЧ-17 № 042281 от 19 февраля 2018года, приходным ордером серии ПЧ-17 № 042299 от 4 апреля 2018 года, приходным ордером серии ПЧ-18 № 020909 от 17 мая 2019 года, приходным ордером серии ПЧ-19 № 010006 от 10 июля 2020 года, справкой Пермской классической коллегии адвокатов от 31 июля 2020 года, соглашениями об оказании юридической помощи от 19 февраля 2018 года, 17 мая 2019 года, 3декабря 2019 года;

сумма, выплаченная К. за оказание юридической помощи адвокату Цуканову А.Н. за представление ее интересов в следственном органе составляет 7000 рублей, адвокату Киселеву М.И. за ведение уголовного дела – 190000 рублей, что подтверждается соглашением от 20 февраля 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 117-У от 20 февраля 2018 года, соглашениями об оказании юридической помощи от 13 марта 2018 года, 8 августа 2018 года, дополнительными соглашениями от 1 ноября 2018 года, 6 сентября 2019 года, квитанциями серии КМИ № 103-УГ/18 от 13 марта 2018 года, серии КМИ № 123-УГ/18 от 5 декабря 2018 года, 9 января 2019 года, 6 сентября 2019года.

При рассмотрении заявлений В., Л. и К. суд правильно пришел к выводу, что согласно пп. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Суд первой инстанции посчитал представленные заявителями документы, подтверждающие оказание каждому из них юридических услуг, достаточными для рассмотрения заявлений и принятия по ним законного и обоснованного решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

При этом требования К. судом удовлетворены только в части выплаченных ею за оказание юридической помощи сумм, а в удовлетворении требований о возмещении вреда в части возмещения иных расходов правомерно отказано.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма в пользу каждого заявителя является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обоснованы, поскольку противоречат положениям главы 18УПК РФ. Размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанными с осуществлением защиты. При этом в соответствии с ч. 4 ст.135УПК РФ судом обоснованно указанные выплаты произведены с учетом уровня инфляции.

Таким образом, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы у суда не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Апелляционный срок обжалования принятого решения Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю судом восстановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы о необоснованности данного решения, изложенные в возражении Л., не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 24 сентября 2020года о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации В., Л. и К. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Пироговой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)