П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес) 03 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Петрухиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора (адрес) г. Н. Новгорода ФИО3, ФИО4, 

защитника – адвоката адвокатской конторы (адрес) г. Н. Новгорода ФИО6, представившей удостоверение адвоката №... и ордер №...,

подсудимого 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, получившего средне общее образование, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: (адрес), не судимого,

осужденного

- (дата) приговором Кольского районного суда (адрес) по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оплачен (дата), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, в помещении Советского районного суда г. Н. Новгорода уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) ФИО1, находясь в квартире ранее ему знакомой Потерпевший №1, расположенной по адресу: (адрес), реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества - Потерпевший №1, и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а значит не может воспрепятствовать совершению преступления, тайно похитил з коробки, на полке в серванте, расположенной в вышеуказанной квартире, золотой браслет 585 пробы, весом 1, 37 грамма, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, 

Кроме того, в период времени с (дата) по (дата), ФИО1, находясь в квартире ранее ему знакомой Потерпевший №1, расположенной по адресу: г(адрес), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а значит не может воспрепятствовать совершению преступления, тайно похитил из сумки ФИО5, расположенной в вышеуказанной квартире, ноутбук марки «Huawei», стоимостью 32 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен. В том числе, согласен с правовой оценкой своих действий и с фактическими обстоятельствами, как они изложены в обвинительном заключении, формой вины, мотивами совершения деяний. Свою вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1, а также в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО5 признал полностью, раскаялся в содеянном. Поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник ФИО6 поддержала ходатайство подсудимого и подтвердила, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также указала, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ими не оспаривается.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени, судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений, а также смс-уведомлений. Согласно телефонограммы, каждый сообщил о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отсутствии каких-либо претензий к подсудимому, в связи с полным возмещении ущерба, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие. 

В судебном заседании государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно и без принуждения, в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, а также с учетом мнения участников уголовного судопроизводства, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, вследствие чего суд постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по отношению к имуществу Потерпевший №1), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по отношению к имуществу ФИО5), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При изучении сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит; к административной ответственности не привлекался; официально не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению эксперта №... от (дата):. ФИО1, 1997 гр. в момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал клинические признаки психического расстройства в форме: органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (№...); Синдром зависимости от алкоголя, периодическое употребление, средняя (вторая) стадия зависимости (№...), Степень выраженности указанных расстройств психики не лишала ФИО1 к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временно-болезненном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал клинические признаки психического расстройства, указанного в п.1 и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО1 наркотической зависимостью не страдает и в лечении не нуждается. ФИО1 способен понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. 

Принимая во внимание отсутствие со стороны подсудимого жалоб на психическое здоровье, его медицинские и иные характеризующие данные, адекватное поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, заключающееся в правильном восприятии сути происходящего, прямых ответах на поставленные судом и иными участниками процесса вопросы, суд не ставит под сомнение вменяемость ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого преступления, так и на момент рассмотрения дела судом. 

У суда не имеется сомнений в том, что во время совершения преступления подсудимый мог и осознавал фактический характер и степень общественной опасности своего поведения, мог руководить своими действиями и прогнозировать наступление общественно опасных последствий.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого суд признает ФИО1 вменяемым, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, может в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, по обоим преступлениям, в соответствии с п. «к» ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание подсудимого своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого. 

Объяснения ФИО1 от (дата) (том 1 л.д. 180, 181) о совершенных преступлениях, написанные им до его допроса в качестве подозреваемого, суд расценивает, как признание вины подсудимым, не находя оснований для признания данных объяснений в качестве явки с повинной, а также в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку они даны были лицом, задержанным по подозрению в совершении преступления, о котором он дал объяснение. Каких-либо сведений, ранее не известных органам предварительного расследования ФИО1 сообщено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из необходимости назначения подсудимому справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 6, 7 и 43 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по преступлению, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.

Именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и будет способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения ФИО1, членов его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что в г. Н.Новгорорлд приехал на заработки, работал неофициально, то есть ФИО1 является трудоспособным лицом. При таких обстоятельствах назначение ФИО1 наказания в виде штрафа будет отвечать требованиям исполнимости судебного решения. Кроме того, ФИО1 вправе поставить перед судом вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты штрафа.

При назначении наказания суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемое основное наказание не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера, обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, суд полагает, что указанных смягчающих обстоятельств недостаточно для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также недостаточно для признания их исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, его поведения во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о личности, суд считает, что оснований, для изменения категории преступлений, за которые осуждается подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 после совершения настоящих преступлений, был осужден приговором Кольского районного суда (адрес) по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей, который был оплачен (дата). При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, не имеется. 

Судом установлено, что ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан (дата). Постановлением Советского районного суда г. Н. Новгорода в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, руководствуясь ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания под стражей - с (дата) до (дата), суд считает возможным от отбывания наказания в виде штрафа последнего, освободить.

Учитывая, что суд пришел к выводу об освобождении ФИО1, от отбывания назначенного наказания, ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а ФИО1 немедленному освобождению из-под стражи в зале суда. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, в соответствии с которыми, предметы и документы, хранящийся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 302-304, 307 – 309, 313, 316 и 317 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в размере 8 000 рублей в доход государства,

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в размере 65 000 рублей в доход государства,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 к отбытию определить наказание в виде штрафа, в размере 70 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, ФИО1, с учетом времени содержания под стражей - с (дата) до (дата), от отбывания наказания в виде штрафа, освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: 

копия залогового билета №... от (дата) – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе подать на них свои возражения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: п/п Е.В. Петрухина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ _____________ Е.В. Петрухина

Секретарь_____________ ФИО2