Дело № 2-11-2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 23 января 2019 года

Олёкминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Максимовой В.Н.

при секретаре судебного заседания Брагиной Т.М.

представителя ответчика – адвоката Алексеевой С.П., представившей удостоверение № 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско -Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что по кредитному договору № от 26 марта 2013 года ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 84 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22,9 % в год. В нарушение условий договора заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 26 марта 2015 года. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено погашение кредитной задолженности в размере 

<

данные изъяты> За каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки (п.2.2.4 договора). Сумма задолженности по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 

<

данные изъяты> По состоянию на 9 ноября 2018 года общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>; задолженность по уплате процентов – 

<

данные изъяты>, неустойка – 

<

данные изъяты> Согласно договору Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки, либо отменить начисление неустойки. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 

<

данные изъяты> Требование Банка о досрочном погашении кредита и процентов в установленный срок заемщиком не исполнено, деньги не возвращены. С учетом снижения суммы неустойки просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> и сумму оплаченной при подаче в суд искового заявления госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Одновременно представитель истца ФИО2 по доверенности просит провести судебное разбирательство без участия истца, о чем имеется соответствующее ходатайство. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. Согласно сообщению курьера и докладной секретаря судебного заседания - по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в адресной справке: 

<

адрес>, ответчик ФИО1 не проживает, разговаривать по телефону не желает, поскольку она сначала сбрасывает звонки, и больше на телефонные звонки не отвечает. 

Поскольку суд не располагает сведениями о новом месте жительства ответчика, для представления интересов ответчика ФИО1 в суде в соответствии со ст.50 ГПК РФ определением суда назначена адвокат Алексеева С.П. 

Представитель ответчика - адвокат Алексеева С.П. в суде требования Банка признала частично. Не оспаривает требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности и процентов по договору. Не согласна с требованием истца о взыскании суммы неустойки, так как считает данную сумму сильно завышенной и просит снизить её размер. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу: 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела установлено, что 26 марта 2013 года между ОАО ««Азиатско - Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого Банк выдал заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> под 22,9% годовых за пользование кредитом, сроком на 84 месяцев.

В свою очередь ответчик ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом данным договором стороны предусмотрели, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты> по 26 число каждого месяца, начиная с апреля 2013 года. Факт получения денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета. 

Согласно выписке из Устава в настоящее время истец именуется Публичное акционерное общество «Азиатско - Тихоокеанский Банк».

Как установлено, в нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик - заемщик ФИО1 свои обязательства по данному кредиту не исполняет, поскольку ежемесячные платежи в счет погашения кредита ею вносились с просрочкой срока, и после 20 августа 2015 года денежные средства для погашения задолженности ответчиком вообще не вносились. 

Согласно расчету истца по состоянию 9 ноября 2018 года - сумма задолженности ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>, из них основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты – 

<

данные изъяты> и задолженность по пене – 

<

данные изъяты>

Доказательств об оплате стороной ответчика суммы в счет погашения кредита не имеется и в суде не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов перед Банком ответчиком исполняются ненадлежащим образом. 

Поскольку условия договора займа ответчиком ФИО1 не исполнены, денежные средства в срок, установленный в договоре, не возвращены, исковые требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

По требованию Банка о взыскании неустойки в размере в размере 

<

данные изъяты>, представитель ответчика в суде просит снизить размер неустойки, считая его сильно завышенным. 

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

По смыслу п.6 ст.395 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.1 счт.395 ГК РФ.

Из п.2.2.4 кредитного договора следует, что неустойка установлена в размере 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца видно, что сумма неустойки по состоянию на 9 ноября 2018 года составляет 

<

данные изъяты>

При этом истец, при предъявлении к ответчику данного требования, добровольно уменьшил размер указанной неустойки с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 

Суд считает размер неустойки, установленный в 3 %, что составляет 1080 % годовых, явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком. 

Потому, исходя из принципа разумности и соразмерности, необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, периода нарушения заемщиком денежных обязательств, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления у Банка неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком кредитных обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и оплаченную госпошлину. 

Согласно платежному поручению № от 19 ноября 2018 года истец, исходя от цены иска, оплатил госпошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Таким образом, в пользу истца в счет возмещения судебных расходов в виде уплаты госпошлины, подлежит взысканию с ответчика сумма, которая пропорционально удовлетворенным требованиям (

<

данные изъяты>) составляет 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 809-811 и 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский Банк» сумму основного долга – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, неустойку – 

<

данные изъяты> и судебные расходы в виде оплаты госпошлины 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РС (Якутия) через Олёкминский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: п./п.

Копия верна 

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): В.Н. Максимова