Дело №1-292/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием помощника Анапского межрайонного прокурора Губжоковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

26 июля 2017 года примерно в 12 часов 50 минут ФИО1 находился на песчаном пляже, расположенном вблизи парка «Паралия» по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, 

<

...> где обратил внимание на лежащий на поверхности песка спортивный рюкзак, вследствие чего у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь на участке песчаного пляжа, расположенного в пос. Витязево г.-к. Анапа, с координатами: широта 44.982551, долгота 37.248616, он 26 июля 2017 года примерно в 13 часов 00 минут подошел к указанному спортивному рюкзаку, где убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил спортивный рюкзак стоимостью 250 рублей, принадлежащий Б.Е.Ю., внутри которого находилось принадлежащее последней имущество: денежные средства в сумме 2 000 рублей, мобильный телефон марки «Nokia Lumia 525» в корпусе желтого цвета стоимостью 8 000 рублей, мобильный телефон марки «Asus ZB 500 KL» в корпусе черного цвета стоимостью 8 000 рублей, ключи от автомобиля, не представляющие материальной ценности, ключи от гостевой комнаты, не представляющие материальной ценности.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Б.Е.Ю. значительный ущерб на общую сумму 18 250 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласен с ним и поддержал, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого – ФИО3, действующая на основании ордера, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Б.Е.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются заявления последней о том, что она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, гражданский иск не заявляет. В связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Таким образом действия ФИО1, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяния суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 60-62, УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Так ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный потерпевшей ущерб, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; холостой; не имеет на иждивении несовершеннолетних детей; ранее не судим; является гражданин другого государства.

Суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольно возмещение причиненного ущерба и признает данные обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом данных личности виновного, конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества. 

При этом суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как полагает, что основная цель назначения наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, будет достигнута при отбывании подсудимым основного вида наказания в виде лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случае отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 является гражданином другого государства – 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. 75.1 УИК РФ, суд считает необходимым направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшей Б.Е.Ю. гражданский иск не был заявлен 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 313, 314-317 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей. 

Срок наказания исчислять с 11 сентября 2017 года.

На основании п. 9 ст. 308 УПК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 04 августа 2017 года по 10 сентября 2017 года включительно.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Вещественное доказательство – протокол личного досмотра ФИО1 от 27 июля 2017 года, – по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «Nokia Lumia 525», в корпусе желтого цвета, imei: №; мобильный телефон марки «Asus ZB 500 KL» в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2:№, – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей Б.Е.Ю..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд кроме, по основаниям предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья В.В. Грошкова