Дело №1-13/2020 (1-438/2019)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 13 января 2020 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

при секретарях Бабушкиной Л.Г., Думновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Дамдинова А.Ц.,

подсудимого ФИО1,

защитника Самедова Р.Х., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

Гусевского ФИО15, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на лавочке, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к жильцам жилых домов № и №, расположенных 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение имущества Унитарного муниципального предприятия «Жилищно-коммунального управления» (далее УМП «ЖКУ»), а именно поджога входных дверей подъездов № указанных домов.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.30 часов до 03.53 часов проследовал к подъезду № 

<

адрес>, где находясь в указанном подъезде, расположенном с северной стороны фасада жилого многоквартирного дома, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая возможность возгорания иного имущества, применил источник открытого пламени в виде пламени зажигалки, которым воспламенил бумагу, а от бумаги воспламенил полотно входной двери указанного подъезда, чем осуществил ее поджог, при этом, создав угрозу возгорания указанного жилого дома №, расположенного по вышеуказанному адресу.

Своими действиями ФИО1 полностью уничтожил следующее имущество, принадлежащее УМП «ЖКУ»: полотно двухстворчатой двери тамбура и конструкцию простенка перегородки тамбура площадью 1, 84 м2, приведя их в полную негодность для использования по целевому назначению, а также повредил покрытие стен указанного подъезда на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Действиями сотрудников ФГКУ «1 ОФПС по Забайкальскому краю», прибывшими по сообщению о пожаре в 

<

адрес>, пожар был ликвидирован и дальнейшего распространения не получил.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.55 часов до 05.07 часов проследовал к подъезду № 

<

адрес> где находясь в указанном подъезде, расположенном с западной стороны фасада жилого многоквартирного дома, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая возможность возгорания иного имущества, применил источник открытого пламени в виде пламени зажигалки, которым воспламенил бумагу, а от бумаги воспламенил полотно входной двери указанного подъезда, чем осуществил ее поджог, при этом, создав угрозу возгорания указанного жилого дома №, расположенного по вышеуказанному адресу.

Своими действиями ФИО1 полностью уничтожил следующее имущество, принадлежащее УМП «ЖКУ»: полотно двухстворчатой двери тамбура и конструкцию простенка перегородки тамбура площадью 0, 91 м2, приведя их в полную негодность для использования по целевому назначению, а также повредил покрытие стен указанного подъезда на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Действиями сотрудников ФГКУ «1 ОФПС по Забайкальскому краю», прибывшими по сообщению о пожаре в 

<

адрес>, пожар был ликвидирован и дальнейшего распространения не получил.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил УМП «ЖКУ» значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании Гусевский вину в совершении преступления не признал и от дачи показаний отказался. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого Гусевского, данные им в ходе следствия.

Из показаний подозреваемого Гусевского от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у него возник конфликт с жильцами 

<

адрес> и 

<

адрес> и он ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, находясь на лавочке, расположенной 

<

адрес>, решил совершить поджог 2-ух подъездов этих 

<

адрес>. Дождавшись темноты, распив 2 банки крепкого пива, он подошел к тамбурной двери одного из подъездов 

<

адрес>. Затем он зашел в подъезд, убедился, что там нет людей, и никто его не заметит, и зажигалкой синего цвета сначала поджог бумагу, а потом стал зажигать материал, который, как ему кажется, называется «Оргалит», находящийся в тамбуре слева от лестничного пролета. Постояв около 30 секунд, он убедился, что данный материал загорелся, а также загорелись дверь и фанера, а затем пошел в сторону банка «

<

данные изъяты>». Спустя 5 минут к 

<

адрес> подъехали пожарные машины, стали тушить входную дверь и подъезд, которые он поджог. Через 1 час после 1-го поджога он решил совершить 2-ой поджог в подъезде 

<

адрес>. Он подошел к входной двери одного из подъездов 

<

адрес>, где постояв около 5 минут, осмотрелся, чтобы его никто не заметил. Затем с помощью зажигалки и бумаги он таким же способом поджог входную дверь в подъезде 

<

данные изъяты>. После поджога он ушел к 

<

адрес>, где сел на лавочку. Поджог он совершил с целью отомстить тем людям, с которыми у него был конфликт, чтобы доставить им хлопоты. Он понимал, что данным поджогом он нанесет вред не только своим противникам, но всем жильцам, 

<

данные изъяты>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.57-61).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Гусевский показал, что ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме. Когда он совершал поджог входных дверей жилых домов 

<

адрес> то никакие легковоспламеняющиеся жидкости не использовал, не хотел уничтожить какое-либо иное имущество, кроме этих входных дверей. В подъезде 

<

адрес> постоянно пахнет ацетоном, откуда этот запах он не знает. Вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб готов возместить в полном объеме (т.1, л.д.113-115).

Будучи привлечённым и допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Гусевский показал, что ранее данные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждает в полном объеме. Полностью признает вину в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совершил поджог 2-ух входных дверей жилых домов 

<

адрес> (т.1, л.д.136-137).

Оглашенные показания Гусевский не подтвердил, указав, что оговорил себя в этом преступлении, сам выдумал обстоятельства поджога, поскольку оперативные работники пригрозили ему предъявлением обвинения по ст.105 УК РФ. Следователю и адвокату он не говорил, что сообщенные им на допросах сведения являются его выдумкой. В действительности в тот период времени, когда совершались поджоги, он был на улице, гулял между 3 и 4 микрорайонами г. Краснокаменска.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами дела.

Потерпевшая ФИО12, с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.106-108, 128-130), суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов произошел пожар входной двери тамбура подъезда № по адресу: 

<

адрес>. В этот же день около 05.00 часов также произошел пожар входной двери тамбура подъезда № по адресу: 

<

адрес> Кто-то из жителей 

<

адрес> вызвал пожарную охрану и пожар был потушен. В результате пожара огнем были повреждены полотна двухстворчатых дверей тамбуров жилых домов, конструкции простенок перегородок тамбуров жилых домов, деревянные двери подъездов уничтожены полностью и не подлежали эксплуатации. Согласно локальных сметных расчетов стоимость ремонтных, строительных работ по 2 - ому подъезду 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей, по 2 –ому подъезду 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей. В указанную стоимость входят следующие работы: очистка поверхности потолка от копоти, окраска потолков и стен, разборка деревянных заполнений проемов, деревянных перегородок, устройство перегородок на деревянном каркасе, и другие работы. Таким образом, УМП ЖКУ был причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, который является для предприятия значительным. Доход (чистая прибыль) предприятия небольшой, фактически предприятие работает себе в убыток, ежемесячно УМП «ЖКУ» несет расходы, связанные с выплатой заработной платы работникам, расходы с поставщиками услуг, производит налоговые отчисления, согласно соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки УМП «ЖКУ» ежемесячно погашает кредиторскую задолженность ПАО «ППГХО» в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Задолженность населения г. Краснокаменска за жилье и коммунальные услуги перед УМП «ЖКУ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, кредиторская задолженность предприятия перед ресурсоснабжающей организацией ПАО ППГХО по состоянию на ту же дату 

<

данные изъяты> рублей. Иск в размере 

<

данные изъяты> рублей она поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ в 03.52 часа по сообщению о горении входной двери 1-го подъезда, расположенного с северной стороны фасада жилого многоквартирного дома 

<

адрес> обнаружено, что внутренняя дверь тамбура и дощатая конструкция перегородки тамбура горит открытым пламенем. Наиболее интенсивное горение (очаговое) происходило в средней и нижней частях перегородки тамбура с внутренней стороны, со стороны лестничной клетки. Распространение огня шло по перегородке вверх и по верхней части деревянных полотен двухстворчатой входной двери. В месте горения (очага пожара) электрических проводов нет, окурков от сигарет обнаружено не было. В ходе тушения установлено, что в тамбуре отчетливо ощущается посторонний химический запах какого-то ЛВЖ (ГЖ). После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 часов, прибыв к месту вызова по сообщению о пожаре входной двери тамбура 1-го подъезда, расположенного с южной стороны фасада жилого многоквартирного дома 

<

адрес> установлено, что горение происходит по доскам перегородки тамбура справа, с внутренней стороны лестничной клетки. Распространение огня шло по деревянным конструкциям перегородки и верхней части деревянных полотен двухстворчатой входной двери, так же, как и в предыдущем пожаре в 

<

адрес>. В месте очагового горения электрических проводов нет, окурков от сигарет обнаружено не было. В ходе тушения пожаров в 

<

адрес> было сильное задымление этажей дома; для того, чтобы избежать отравления угарным газом людей проводилась их эвакуация группами по 10-15 человек. Некоторые граждане просили помощи, поскольку боялись эвакуироваться. Если бы вовремя не был потушен очаг возгорания, то пожар мог бы перейти на верхние этажи и в дальнейшем могли бы загореть двери, линолеум и другие легковоспламеняющиеся материалы и было бы много пострадавших (т.1, л.д.116-118). 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 03.20 часов ДД.ММ.ГГГГ она, находясь у себя в квартире, почувствовала запах дыма, поскольку не спала, а ее дети спали. В это время по коридорам стали ходить жильцы дома. Выйдя из квартиры, она обнаружила в коридоре клубы дыма, очень испугалась, сразу же разбудила своих детей, чтобы вывести их на улицу. Исходя из того, что проживает на 5-ом этаже, не зная, с какой стороны происходит пожар, она не смогла вывести детей на улицу, а вывела их на балкон, где позвонила в пожарную часть и сообщила о случившемся. Через какое-то время приехали пожарные, которые очаг пожара затушили. Впоследствии кто-то из детей ей сказал, что их и соседнюю дверь в 

<

адрес> поджог ее знакомый Гусевский ФИО19 с которым вместе работали в 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.120-122).

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, существенных противоречий в них не имеется, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. 

Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Заявлением директора УМП «ЖКУ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое совершило поджоги входных дверей подъездов домов 

<

адрес>, в результате чего УМП «ЖКУ» был причинен значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.1, л.д.4).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – подъезда 

<

адрес> установлено, что в результате пожара огнем повреждены полотна двухстворчатой двери тамбура (0,8х0,5 м, 0,4х0,6 м) на S=0,64 м2, конструкция простенка перегородки тамбура (0,4х0,5 м, 0,4х2,5м) на S=1,2 м2. Покрытие стен и потолка тамбура и лестничной клетки 1-ого этажа закопчено. Очаг пожара расположен в месте расположения левого простенка перегородки тамбура, с внутренней стороны лестничной клетки подъезда (т.1, л.д.14-21).

Как следует из справки и.о. директора УМП ЖКУ в результате пожаров, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, УМП ЖКУ причинен ущерб по адресам: 

<

адрес>, подъезд 2, в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 

<

адрес>, подъезд 2, в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т.1, л.д.23).

Из локального сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость строительных работ после пожара во 2-ом подъезде 

<

адрес> составила 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей - затраты, связанные с оплатой труда работников (т.1, л.д.24).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – 

<

адрес> установлено, что в результате пожара огнем повреждено полотно двухстворчатой двери тамбура (0,4х0,4 м) на S=0,16 м2, конструкция простенка перегородки тамбура (0,3х2,5м) на S=0,75 м2. Покрытие стен и потолка тамбура и лестничной клетки 1-ого этажа закопчено. Очаг пожара расположен в месте расположения левого простенка перегородки тамбура, с внутренней стороны лестничной клетки подъезда (т.1, л.д.33-39).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что она проводила осмотры мест происшествий – пожаров входных дверей подъездов домов № и № 

<

адрес> В протоколах следственных действий она ошибочно указала, что объектами осмотров являются подъезды № указанных домов, в действительности пожары входных дверей произошли во 2-ых подъездов этих домов (т.1, л.д.123-126). 

Из локального сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость строительных работ после пожара во 2-ом подъезде 

<

адрес> составила № рублей, в том числе № рублей - затраты, связанные с оплатой труда работников (т.1, л.д.42).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – очаги обоих пожаров расположены на поверхностях левых простенков перегородок тамбуров со стороны лестничных клеток. В обоих случаях распространение огня происходило от очагов на двери тамбуров и в сторону лестничных клеток. Причиной обоих пожаров является воспламенение простенков тамбуров подъездов от источника открытого огня в виде пламени горящей спички, зажигалки и т.п. (т.1, л.д.70-76). 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого Гусевского в совершении преступления.

Не признание вины подсудимым в инкриминируемом ему деянии суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности. Занятая подсудимым позиция о том, что преступления он не совершал, себя оговорил, опровергается показаниями, данными ФИО2 в ходе предварительного следствия. В ходе допроса в качестве подозреваемого Гусевский показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он подошел к тамбурной двери одного из подъездов 

<

адрес>; зашел в подъезд, убедился, что там нет людей, никто его не заметит, и зажигалкой сначала поджог бумагу, а потом стал зажигать материал, находящийся в тамбуре слева от лестничного пролета; постояв около 30 секунд, он убедился, что данный материал загорел, а также загорелись дверь и фанера, а затем пошел в сторону банка «

<

данные изъяты>»; спустя 5 минут к 

<

адрес> подъехали пожарные машины, стали тушить входную дверь и подъезд, которые он поджог; через 1 час после 1-го поджога он решил совершить 2-ой поджог в подъезде 

<

адрес>; он подошел к входной двери одного из подъездов 

<

адрес>, где постояв около 5 минут, осмотрелся, чтобы его никто не заметил; затем с помощью зажигалки и бумаги он таким же способом поджог входную дверь в подъезде 

<

адрес> (т.1, л.д.57-61). Оснований не доверять показаниям Гусевского, данным в ходе следствия, у суда не имеется, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при защитнике. Заявлений и замечаний после ознакомления с протоколом данного следственного действия от участников не поступило. Помимо этого, свои показания Гусевский подтвердил при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.113-115), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.136-137).

Показания Гусевского, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей ФИО20 ФИО21.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Причин для оговора Гусевского со стороны потерпевшей, свидетелей, судом не установлено.

Кроме того, показания подсудимого Гусевского, данные в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются протоколами осмотров мест происшествий – подъездов домов 

<

адрес> о том, что огнем повреждены полотна двухстворчатых дверей тамбуров, конструкции простенков перегородок тамбуров; очаги пожаров расположены в месте расположения левых простенков перегородок тамбуров, с внутренних сторон лестничных клеток подъездов (т.1, л.д.14-21, л.д.33-39); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что очаги обоих пожаров расположены на поверхностях левых простенков перегородок тамбуров со стороны лестничных клеток; в обоих случаях распространение огня происходило от очагов на двери тамбуров и в сторону лестничных клеток; причиной обоих пожаров является воспламенение простенков тамбуров подъездов от источника открытого огня в виде пламени горящей спички, зажигалки и т.п. (т.1, л.д.70-76).

Утверждения подсудимого о том, что он был вынужден признаться в совершении преступления, которого он не совершал, поскольку оперативные работники пригрозили ему предъявлением обвинения по ст.105 УК РФ, а признательные показания в ходе предварительного следствия он выдумал, суд находит надуманными. 

В связи с чем, суд считает показания подсудимого Гусевского, данные в ходе предварительного следствия, правдивыми и принимает за основу приговора.

Ссылки защиты и подсудимого о якобы продолжающихся фактах поджогов в 

<

адрес> не свидетельствуют о невиновности Гусевского в совершении данного преступления. 

Суд исключает версию о совершении преступления иными лицами, поскольку как установлено в ходе судебного заседания из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, иных доказательств, именно Гусевский совершил умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога. Вопреки доводам защиты не свидетельствуют об обратном пояснения ФИО22 о том, что двое подростков, находившихся около дома 

<

адрес>, могут быть причастны к поджогу входной двери тамбура, поскольку это лишь догадка свидетеля. 

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана показаниями подсудимого, свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, иными доказательствами. 

Действия Гусевского суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ – как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, учитывая, что этим не ухудшается положение подсудимого, считает необходимым уточнить предъявленное Гусевскому обвинение в части причиненного им материального ущерба. Так, согласно материалам дела, а именно представленным УМП «ЖКУ» справке и локальным сметным расчетам в результате преступных действий Гусевского УМП «ЖКУ» был причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а не 

<

данные изъяты> рублей, как ошибочно указано в обвинении. 

Преступление носило оконченный характер.

Судом установлено, что данное преступление совершено Гусевским с прямым умыслом. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Имущество потерпевшего УМП ЖКУ было, как повреждено, так и уничтожено. 

Доводы стороны защиты о том, что причиненный пожарами УМП «ЖКУ» ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей является не значительным – несостоятельны. 

Решая вопрос о наличии значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, суд исходит из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Согласно представленной УМП «ЖКУ» справке - задолженность населения г. Краснокаменска за жилье и коммунальные услуги перед предприятием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Кредиторская задолженность предприятия перед ПАО «ППГХО» на ту же дату составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что доход (чистая прибыль) предприятия небольшой, фактически предприятие работает себе в убыток, ежемесячно УМП «ЖКУ» несет расходы, связанные с выплатой заработной платы работникам, расходы с поставщиками услуг, производит налоговые отчисления, ежемесячно погашает кредиторскую задолженность ПАО «ППГХО» в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В связи с этим ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей является для УМП ЖКУ значительным. 

Таким образом, исходя из вида и рода осуществляемой УМП ЖКУ деятельности, финансово-экономического состояния предприятия, установленный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, причиненный Гусевским в результате поджогов, является для УМП ЖКУ значительным. 

Квалифицирующий признак состава преступления «путем поджога» нашел свое подтверждение.

В результате умышленных действий Гусевского, который осуществил поджоги 2 входных дверей 

<

адрес>, им была создана угроза возникновения возгорания этих жилых домов, то есть распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психической сферы, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее, в том числе во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, которое не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не страдает психическим расстройством, лишающим его способности ко времени производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.87-92).

Оценивая данное заключение, суд считает его научно обоснованным, со ссылками на конкретные материалы дела и методику проведения данных видов экспертиз, исключает двойное толкование, проведено компетентными лицами, имеющими необходимое образование и соответствующее должностное положение, и поэтому относимым и допустимым. Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, поэтому суд признает Гусевского вменяемым и ответственным за свои действия. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гусевский совершил преступление средней тяжести против собственности, УУП ОМВД характеризуется удовлетворительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: признание вины в ходе предварительного следствия; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

<

данные изъяты>; отсутствие судимостей; молодой возраст; неофициальное трудоустройство. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Вопреки доводам государственного обвинителя оснований для признания алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказания обстоятельства не имеется. Как следует из показаний Гусевского желание совершить поджог входных дверей домов у него возникло до того, как он начал употреблять алкоголь. Следовательно, это состояние не повлияло на решимость Гусевского совершить преступление.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения правил ст.64 УК РФ не имеется. Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, при назначении ему наказания с применением правил ст.73 УК РФ и возложении на него ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать его исправлению.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности Гусевского, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исковые требования УМП «ЖКУ» о взыскании с подсудимого ФИО1 суммы причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании ст.1064 ГК РФ.

Учитывая 

<

данные изъяты> материальное положение осужденного, суд освобождает Гусевского от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебных заседаниях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гусевского ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 01 (один) год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного 1 раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

Исковое заявление УМП «ЖКУ» удовлетворить.

Взыскать с Гусевского ФИО18 в счет возмещения материального ущерба в пользу УМП «ЖКУ» 47689 (сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокаменский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

Председательствующий: А.В. Тоболов 

Справка: Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусевского ФИО16 – изменен: 

Снижен размер материального ущерба, причиненного УМП «ЖКУ», до 41567(сорока одной тысячи пятисот шестидесяти семи) рублей.

Снижено назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 11 месяцев.

Снижен размер денежных средств, подлежащих взысканию с осужденного ФИО1, в счет возмещения материального ущерба в пользу УМП «ЖКУ» до 41567(сорока одной тысячи пятисот шестидесяти семи) рублей.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.