РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Сербине Ю.В.,

с участием:

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывает, что является собственником 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>. 23.12.2014 в 23.27 произошло возгорание соседнего дома 

<

адрес>, принадлежащего ответчику. В результате пожара повреждено имущество, принадлежащее ФИО9, а именно: частично пострадал дом (три пластиковых окна, внешний блок кондиционера, часть водостока), утеплитель теплотрассы и внешний блок кондиционера. Согласно локальному сметному расчету от 03.05.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 153468 рублей. В настоящее время ущерб ответчиком не возмещен, имущество не восстановлено. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО10 в свою пользу материальный ущерб в размере 153468 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил требования, в дополнение просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением суда от 05.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11. 

Истец ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, при этом пояснила, что факт причинения ущерба подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, возмещение ущерба должно быть возложено на собственника сгоревшего дома ФИО10, поскольку именно он был обязан следить за пожарной безопасностью в доме, выразила сомнение в достоверности договора безвозмездного найма жилого помещения от 10.02.2013. 

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, при этом пояснила, что ФИО10 является ненадлежащим ответчиком, поскольку пожар произошел не по вине собственника, а по вине ФИО11, который проживал в доме на основании договора безвозмездного найма жилого помещения от 10.02.2013.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен посредством почтовых отправлений по адресу местожительства физического лица, подтвержденному адресной справкой, однако судебные извещения не получил. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). В связи с тем, что ответчики не явились в почтовое отделение за получением повесток по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании 06.07.2017 в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что ответчику приходится сыном. Виновником пожара считает мужчину, который проживал в доме на момент пожара. Имя мужчины не помнит. На каком основании указанный мужчина проживал в сгоревшем доме, не знает, поскольку всеми делами занимался его отец. Местонахождение указанного мужчины в настоящее время ему неизвестно, после пожара его больше не видел. О том, что виновником пожара является указанный мужчина, узнал от пожарных. По настоящему делу никаких документов суду не представлял.

Допрошенная в судебном заседании 03.08.2017 в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что ответчику приходится женой. В феврале 2013 года к ним обратился ФИО11 с просьбой о снятии комнаты. Муж пустил ФИО11 жить в дом зимой 2013 года. Со слов ФИО11 знает, что он вселился в дом со своей женой. Между ее мужем и ФИО11 подписывались документы по аренде дома. Во время проживания они выпивали и курили в кровати. На момент пожара в доме проживало восемь человек. Сразу после пожара ФИО11 съехал, о его местонахождении в настоящее время ей ничего неизвестно. 

Суд, заслушав представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, в том числе материалом по факту пожара, предоставленного отделом надзорной деятельности по г. Нижневартовску ГУ МЧР России по ХМАО – Югре, и не оспаривалось сторонами, что жилой дом 

<

адрес> принадлежит ФИО10, что подтверждается договором купли-продажи от 

<

дата>.

10.02.2013 между ФИО10 (ссудодатель) и ФИО11 (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного найма жилого помещения, по условиям которого ссудодатель предоставляет ссудополучателю возможность безвозмездного временного пользования на бессрочный срок жилым помещением, расположенным по адресу: г. Нижневартовске по 

<

адрес>. Ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования помещения, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности или халатности ссудополучателя или, лица, которое пользовалось этим помещением с согласия ссудодателя (п. 3.2. договора). 

<

дата> около 23:27 часов в указанном доме произошел пожар, в результате которого уничтожена кровля и две комнаты. Протоколом осмотра зафиксировано, что очаговые признаки наблюдаются в первой комнате, где имущество выгорело полностью, в смежной комнате имущество обуглено. Запаха нефтепродуктов не ощущается, предметов напоминающие орудия не обнаружено.

Из объяснений ФИО11 следует, что он проживает в комнате без номера указанного дома со своей женой ФИО3 Вечером 24.12.2014 он приехал домой и лег спать, до этого употреблял алкогольные напитки у знакомого Сергея в седьмом микрорайоне. Из электрооборудования на момент когда он ложился спать работали маленький телевизор и холодильник. Не помнит, курил или нет, перед тем как лечь спать. Жена в это время находилась в 

<

адрес>. Проснулся на улице ночью, увидел пожарных, соседи сказали, что вытащили его. Сам находился в похмельном состоянии, сориентироваться не мог. О причине пожара ничего не знает.

Из объяснений ФИО4 следует, что он с ноября 2013 года проживал в комнате без номера дома 

<

адрес>. 23.12.2014 весь день находился дома в своей комнате. Ночью увидел дым, идущий из смежной комнаты мужчины, которого все называли Ромой, точного имени не знает. Смежная комната, в которой проживал Рома, имела отдельный вход с торца здания. Выломав дверь, они с супругой зашли в задымленное помещение смежной комнаты, увидев спящего на диване Рому, у головы которого тлели постельные принадлежности. Они с супругой принялись заливать тлеющие вещи водой. В это время проснулся Рома, по состоянию которого было видно, что он пьян. Потушив, как они предположили, тление постели, ушли и легли спать. Проснулись от огня и дыма, которые вырывались из щели двери смежной комнаты, схватили вещи, документы и выбежали на улицу. Пытались зайти в комнату к Роме, но там был огонь и дым, в связи с чем, сделать этого они не смогли. Рому из комнаты вынесли пожарные, приехавшие для тушения пожара. Полагает, что причиной пожара послужило курение Ромы в постели, иные причины исключает, поскольку дом отапливался центрально-водяным отоплением, электрооборудования около дивана, на котором спал Рома, не было.

Из объяснений ФИО5 следует, что он с декабря 2011 года проживал в комнате без номера дома 

<

адрес>. 23.12.2014 весь день находился дома в своей комнате. Ночью увидел дым, идущий из комнаты, в которой проживал Р.. Фамилию Р. не знает. Когда он начал подходить к углу дома, вспыхнуло пламя. Был сильный дым и отблески пламени в верхней части стены дома, со стороны комнаты Р.. Вернувшись в свою комнату, взяв вещи и документы, выбежал на улицу. Р. уже стоял на улице, как он вышел не знает. О причинах пожара пояснить ничего не может, дом отапливался центрально-водяным отоплением, иными обогревателями никто не пользовался, скачков напряжения не было.

Из объяснений ФИО6 следует, что он с марта 2014 года проживал в комнате без номера дома № 

<

адрес>. Комнату снимал у владельца, имени и фамилии которого не знает. В доме иногда появляелся сын владельца Ислам. 23.12.2014 примерно в 22:23 часа услышал топот в общем коридоре. Выглянув увидел Ларису, жену ФИО4, которая пояснила, что из смежной комнаты, где проживает татарин, которого все зовут Ромой, шел дым. Они с мужем войдя в комнату увидели спящего Рому, во рту у которого был окурок и рядом тлели постельные принадлежности. Они с мужем вылили на тлеющие вещи два тазика воды. Рома, проснувшись, обматерил их и они ушли. После чего ФИО6 лег спать. Проснулся примерно в 22:40 часов от запаха, напоминающего горение ткани, и сразу выбежал на улицу. На улице увидел, что горит кровля дома, которая уже начинает обрушаться, пожарные в это время уже приступили к тушению пожара. Полагает, что пожар возник по причине курения в постели Ромы, проживающего в смежной комнате ФИО12.

Из объяснений ФИО1 следует, что с мая 2014 года он не проживал в доме 

<

адрес>. Однако в указанном доме бывал ежедневно для контроля и проверки, поскольку там проживали бездомные люди, которых пустил его отец ФИО10 Письменных договоров с жильцами дома не заключалось. О факте пожара узнал в ночь с 23.12.2014 на 24.12.2014 от жильца дома. По приезду увидел, что пожар уже потушен. В результате пожара уничтожена кровля и выгорело две комнаты. Со слов жильцов дома знает, что причиной пожара послужило то, что Р., который проживал в комнате с торца дома, уснул с зажжённой сигаретой. Р. знает с мая 2014, ранее нетрезвым его не видел.

Из объяснений ФИО9 следует, что ей принадлежит участок и строение, расположенные в частном секторе по 

<

адрес>. По факту пожара пояснила, что в ночь с 23.12.2014 по 24.12.2014 горел дом на участке по 

<

адрес>. В результате пожара соседний дом частично выгорел, а на принадлежащей ей доме от высокой температуры пострадала часть водостока, оплавилась решетка кондиционера, повреждены три пластиковых окна – треснуло внешнее стекло и обгорели резиновые уплотнители, Также в результате действий пожарных, которые ходили по теплотрассе, поврежден утеплитель, Материальный ущерб оценивает примерно в 80000 рублей.

В соответствии с техническим заключением от 

<

дата> № по результатам исследования пожара, произошедшего 23.12.2014 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> установлено, что место первоначального возникновения пожара (очаг пожара) располагалось внутри жилого дома № в пространстве комнаты №, расположенной в юго-восточной части дома. Данные, указывающие на расположение очага пожара в ином месте, или противоречащие такому его положению – отсутствуют. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, послужило возгорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара от источников зажигания малой мощности (например: тлеющее табачное изделие). Также специалист не исключает версию возникновения пожара от теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования.

Постановлением от 04.02.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 219,168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые представлены сторонами в обоснование своих требований и возражений, между тем федеральный закон (ст. 1064) в данном случае бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда, при этом в силу правил ст. 55 ГПК РФ все доказательства должны представляться в суд первой инстанции.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО10 в возникновении пожара и причинении вреда имуществу ФИО9 Суд полагает, что пожар возник по вине ФИО11, проживающего в комнате сгоревшего дома на основании договора безвозмездного найма жилого помещения от 10.02.2013, который при курении табака не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности и допустил возможность возгорания помещения от тлеющего табачного изделия.

Доказательств того, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, вопреки положениям статей 15, 1064 ГК РФ и 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, производное требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО9 к ФИО10 о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Латынцев