Дело № (2-8913/2020;)

59RS0№-57

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации.

08 июля 2021 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г., 

ст. помощника прокурора Свердловского района г. Перми Цилинской Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МВД РФ, - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика УФК по Пермскому краю, - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по г. Перми, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, о возложении обязанности рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направлении результата данного рассмотрения, взыскании денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по г. Перми, ГУ МВД России по Пермскому краю о возложении обязанности рассмотреть её заявление от ДД.ММ.ГГГГ, направлении результата данного рассмотрения, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в Отдел полиции № 1 Управления МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО4 и Управления Роскомнадзора по Пермскому краю г. Перми. Указанное заявление перенаправлено в Отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>. В установленный законом срок письменный ответ на свое обращение она не получила. 

На основании вышеизложенного просит суд возложить на Отдел полиции № Управления МВД России по г. Перми обязанность рассмотреть заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок и выдать ответ; взыскать с Министерства финансов РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю, ответчик ГУ МВД России по Пермскому краю заменен на МВД России.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Перми в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что ответы были даны в установленные законом сроки, доводы истца не состоятельны.

Представитель ответчика МВД России в судебном заседании иск не признал, представив письменный отзыв на исковое заявление. 

Представитель ответчика Минфин России в судебном заседании иск не признал, представив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого УФК по Пермскому краю необоснованно привлечено соответчиком по делу, поскольку является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав доводы сторон по делу, заключение прокурора, полагавшего иск Н. Е.И. необоснованным в части взыскания денежной компенсации морального вреда, исследовав письменные документы дела, материал проверки № КУСП №, медицинские документы Н. Е.И., суд пришел к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно п. 2. ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. 

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ гласит, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается, в частности, обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.1.2 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», в территориальных органах МВД России в целях настоящей Инструкции осуществляются: прием, регистрация и разрешение следующих заявлений: об административном правонарушении - письменное заявление, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения; рапорт сотрудника органов внутренних дел, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 70 указанной Инструкции, информация о решениях по заявлениям и сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, указанных в п.п. 48, 50, 59, 63 настоящей Инструкции, в течение 

<

данные изъяты> часов с момента их принятия направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видами связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок его обжалования.

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н. Е.И. обратилась в 

<

данные изъяты> (талон-У. № от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением в отношении ФИО8, Управления Росконадзора по Пермскому краю.

Данное заявление зарегистрировано 

<

данные изъяты> в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях за номером №.

Сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в 

<

данные изъяты> для принятия решения по подследственности.

ДД.ММ.ГГГГ указанный материал поступил в 

<

данные изъяты> и зарегистрирован в КУСП за номером №, что подтверждается оттиском печати (вх. 10934 от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам рассмотрения 

<

данные изъяты> КУСП № направлен мировому судье Судебного участка № 

<

адрес>, что подтверждено Реестром внутренних почтовых отправлений 

<

данные изъяты>

Согласно Журналу учета материалов КУСП Судебного участка № 

<

адрес>, поступивших от Отдела полиции № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес>, материал КУСП № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за номером №. 

При этом Отделом полиции № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> в адрес Н. Е.И. направлено У. № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче заявления мировому судье Судебного участка № 

<

адрес>.

Указанное Уведомление ФИО1 направлено по адресу: 

<

адрес>.

Направление ответа в адрес ФИО1 подтверждается реестром полученной корреспонденции для доставки ООО «ФПС» № от ДД.ММ.ГГГГ, информационной карточкой исходящего документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно представленного Н. Е.И. заявления от ДД.ММ.ГГГГ, местом ее регистрации является: 

<

адрес>. 

Таким образом, ответ Н. Е.И. на её заявление от ДД.ММ.ГГГГ Отделом полиции № (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми фактически был направлен по иному адресу. 

Исходя из указанного и, учитывая, что Отдел полиции № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> не надлежащим образом исполнил свою обязанность по направлению Н. Е.И. ответа на её заявление от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца в части возложения обязанности на Отдел полиции № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> в лице Управления МВД России по 

<

адрес> представить Н. Е.И. результат рассмотрения её заявления от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в Отдел полиции № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес>.

Одновременно Н. Е.И. заявлено требование о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

Как пояснила Н. Е.И. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Отдел полиции № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> с заявлением в отношении ФИО8 и Управления Роскомнадзора по 

<

адрес>. Указанное заявление было перенаправлено данным Отделом в Отдел полиции № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес>. В установленный законом срок письменный ответ на свое обращение она не получила. До настоящего времени ей неизвестна судьба данного заявления. В связи с этим она испытала нравственные и физические страдания, что является основанием для взыскания в её пользу денежной компенсации морального вреда. 

Указанные доводы истца суд находит ошибочными и основанным на неверном толковании правовых норм.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ N 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По общему правилу, обращаясь с настоящим иском, истец должен доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что наличие вреда и его размер должен доказать истец, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины - ответчик.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. ст. 46, 52 и 53 Конституции Росийской Федерации, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

По общему правилу отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К действиям (бездействию) и решениям органов предварительного расследования и прокурора, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся действия и решения, которыми ограничиваются конституционные права граждан: право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства гражданина (к примеру, при принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении данного гражданина); право на неприкосновенность жилища (при производстве обыска); право частной собственности (при наложении ареста на имущество), а также иные конституционные права граждан.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и неблагоприятными имущественными и неимущественными последствиями истца.

Суд исходит из того, что сам по себе установленный судом факт ненадлежащего направления ФИО1 ответа на её заявление, не может являться безусловным основанием для взыскания в её пользу денежной компенсации морального вреда при отсутствии доказанности нарушения личных неимущественных прав.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд исходит из того, что бездействие должностного лица, признанного незаконным, неимущественные права истца не нарушило, каких – либо негативных последствий в виде физических или нравственных страданий для него не повлекло. 

Доводы истца об обращении её в ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 2» само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Представленная истцом медицинская карта не подтверждает, что её обращения связаны с ненаправлением ей ответа на заявление. 

Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт ненадлежащего направления ответа на заявление ФИО1 не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. 

В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных бездействий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания бездействиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. 

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда противоправными действиями в их причинной связи, а, следственно, и отсутствия оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению МВД России по г. Перми, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, о возложении обязанности рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направлении результата данного рассмотрения, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части. 

Возложить обязанность на Управление МВД России по г. Перми направить ФИО1 результат рассмотрения её заявления от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в Отдел полиции № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД России по г. Перми.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивировочная часть решения изготовлена 22.07.2021.

Судья: О.Г. Князева