Дело №1-12/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Смоленск 26 февраля 2020 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Балалаевой Т.В.

при секретарях Туркине П.Ю., Волобуеве Я.И., Ковалёвой С.И.,

с участием государственных обвинителей Каплиной Н.А., Никитенкова А.С.,

потерпевших З.В.В., К.О.М.,

адвокатов Цыганковой В.Н., - - -, ФИО1, - - -

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, - - -, судимой:

-. . . Заднепровским районным судом - - - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, находящейся по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО3, - - - не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, кроме того, совместно с ФИО3 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

. . . в период времени с 07 час. 00 мин. по 07 час. 15 мин. ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли по адресу: - - -, чтобы пообщаться с К.О.М. и З.В.В. по поводу ранее возникшей конфликтной ситуации. Находясь в помещении квартиры, у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений с К.О.М., возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последней. В целях реализации преступного умыла, ФИО2 стала нецензурно выражаться в адрес К.О.М., после чего схватила ее обеими руками за шею и стала душить, высказывая в ее адрес угрозу убийством, которая выражалась в словах: «Я тебя убью», «Я вырву тебе кадык». Угрозу убийством в свой адрес К.О.М. восприняла реально, опасалась за свою жизнь, так как ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, свои действия не контролировала и реально могла осуществить свою угрозу. К.О.М. в результате преступных действий ФИО2 стала задыхаться. В этот момент, находившийся в помещении комнаты К.К.И. пресек противоправные действия ФИО2, оттащив последнюю от К.О.Н. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у К.О.М. диагностированы телесные повреждения - - -. 

. . . в период времени с 07 час. 00 мин. по 07 час. 15 мин., находясь по месту жительства К.О.М. и З.В.В. по адресу: - - -, после совершения угрозы убийством в отношении К.О.М., ФИО2 совместно с ФИО3 из корыстных побуждений, открыто похитили принадлежащий З.В.В. телевизор LED марки «SUPRA» модель STV-LC32T650WL, стоимостью 8 541 рубль, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему З.В.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 по эпизоду угрозы убийством К.О.М. виновной себя признала полностью, по эпизоду грабежа-частично, отрицая наличие у нее предварительного сговора на совершение хищения имущества, принадлежащего потерпевшему З.В.В. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой, следует, что . . . она находилась по месту жительства К.О.М., где у нее с последней, а также З.В.В. произошел конфликт, подробности которого сообщать отказалась. . . . находясь совместно с ФИО3 в гостях у К.К.И. она рассказала им о произошедшей конфликтной ситуации. Тогда ФИО3 решил поговорить с З.В.В. Утром . . . они все втроем направились в квартиру К.О.М. Между З.В.В. и ФИО3 началась возня в коридоре. Далее, они все втроем прошли в зал, где она стала ругаться на повышенных тонах с К.О.М. В этот момент К.К.И. предложил ФИО3 забрать телевизор в качестве моральной компенсации. З.В.В. с этим согласился и сказал: «Забирайте». В этот момент, К.К.И. подошел к телевизору, отключил провода, а ФИО3 взял телевизор, после чего они втроем вышли из квартиры и поехали по месту жительства К.К.И. Телевизор сдали в ломбард. Через 3 три дня собирались его выкупить и вернуть З.В.В. (Т.1 л.д.72-74).

При допросе в качестве подозреваемой . . . ФИО2 пояснила, что никаких противоправных действий в отношении К.О.М. она не предпринимала, убийством ей не угрожала (Т.1 л.д.109-111). 

При допросе в качестве подозреваемой . . . ФИО2 показала, что настаивает на своих показаниях, данных ею в ходе очной ставки с потерпевшим З.В.В. Какого-либо давления на потерпевших З.В.В., К.О.М. и свидетеля К.К.И. с целью изменения ими своих показаний, не оказывала (Т.1 л.д.168-170).

Из показаний ФИО2, допрошенной в качестве подозреваемой . . . усматривается, что . . . во время распития спиртного К.О.М. приревновала к ней своего сожителя З.В.В., за что ударила ее по лицу, схватила за горло и стала душить, после чего обращаясь к З.В.В., сказала, что тот может знаться с ней сексом. З.В.В. в этот момент подошел к ней и стал снимать с нее джинсы и трусы, затем стал осматривать карманы ее джинс и, обнаружив 500 рублей, забрал их себе. После этого ее отпустили. Она быстро оделась и выбежала на улицу. По данному факту в полицию не обращалась. О случившемся она рассказала ФИО3 . . ., когда тот увидел у нее на шее синяки. После этого, ФИО3, сказал, что хочет поговорить с З.В.В. и выяснить обстоятельства произошедшего (Т.1 л.д.187-189).

При допросе в качестве обвиняемой ФИО2 подтвердила данные ею ранее показания, от дальнейшей дачи показаний отказалась (Т.1 л.д.225-226).

После оглашения показаний, подсудимая ФИО2 пояснила, что подтверждает их лишь в части произошедшего конфликта . . . с потерпевшими К.О.М. и З.В.В. При этом, отвечая на вопросы участников процесса, показала, что в квартиру к потерпевшим они пришли с целью поговорить по поводу конфликта. ФИО3 задрался с З.В.В., а она с К.О.М. Ее она не душила, но возможно высказывала в ее адрес угрозы убийством. Телевизор предложила забрать она, а не К.К.И., как указывала ранее. С ФИО3 у них предварительного сговора на хищение телевизора не было. Все произошло спонтанно. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично, отрицая наличие у него предварительного сговора со ФИО2 При этом показал, что . . . он со ФИО2 находился в гостях у своего знакомого К.К.И. Во время распития спиртного он увидел у ФИО2 на шее синяки. Та рассказала, что у нее произошел конфликт с К.О.М. и З.В.В. Он решил с ними разобраться. Утром . . . они втроем пришли в квартиру к потерпевшим, где у него с З.В.В. произошла потасовка. Видел, что ФИО2 сидела на диване с К.О.М. и разговаривала с ней на повышенных тонах. Что конкретно та говорила, он не слышал. Затем он подошел к телевизору, отключил провода и забрал его в качестве компенсации морального вреда. Возможно, это предложила сделать ФИО2, точно, не помнит. З.В.В. был согласен с тем, что они забирают телевизор. Впоследствии они его сдали в ломбард, а на вырученные деньги купили продукты питания. Он понимал противоправный характер своих действий, но хотел проучить З.В.В. и К.О.М. Телевизор планировал выкупить через три дня и вернуть его З.В.В. Со ФИО2 он не договаривался похищать телевизор, все произошло спонтанно. 

Из показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что . . . он пришел домой к З.В.В., чтобы поговорить и выяснить ситуацию, которая произошла со ФИО2 Между ними завязалась обоюдная драка. ФИО2 в этот момент прошла в зал и стала разговаривать с К.О.М. За ними он не смотрел и в их конфликт не вмешивался. Он решил проучить З.В.В., подошел к телевизору, отключил провода и забрал его. В этот же день телевизор он сдал в ломбард по паспорту ФИО2 Впоследствии он и ФИО2 телевизор выкупили и выдали его сотрудникам полиции (Т.1 л.д.137-139).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 в целом дал аналогичные показания, при этом уточнил, что преступление он совершил один. Сговора между ним и ФИО2 на хищение телевизора не было (Т.1 л.д.205-207).

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.О.М. показала, что . . . около 07 час. 00 мин. к ней и З.В.В. домой пришли К.К.И., ФИО2 и ФИО3 Все трое находились в нетрезвом состоянии. ФИО3 ничего не говоря стал избивать З.В.В. ногами. В этот момент к ней подбежала ФИО2, села ей на ногу, после чего схватила обеими руками за горло и начала душить. При этом, кричала: «Я тебя убью», «Я тебе вырву кадык». Слова и действия ФИО2 она воспринимала реально и опасалась их осуществления, поскольку та была агрессивна и вела себя неадекватно. Оказать сопротивления она не могла, так как нога у нее находилась в гипсе. От действий ФИО2 она испытала физическую боль. Когда она начала задыхаться, К.К.И. оттащил ФИО2, и та отпустила ее. Затем ФИО2 подошла к телевизору, отсоединила провода и сказала ФИО3, чтобы тот его забирал. Тот взял телевизор, после чего они все втроем вышли из квартиры. О случившемся они сообщили в полицию. Накануне произошедших событий во время совместного употребления спиртного она и З.В.В. попросили ФИО2 уйти домой, поскольку было поздно, но ей это не понравилось. Возможно, ФИО2 обиделась и по этой причине пришла к ней домой, где стала угрожать убийством. Никаких противоправных действий в отношении ФИО2 ни она, ни З.В.В. не совершали. Деньги у ФИО2 они не брали и ничего ей не должны. Своего согласия на то, чтобы подсудимые забрали телевизор З.В.В., она не давала. Позже ФИО2 просила ее изменить показания, чтобы избежать уголовной ответственности. Претензий к ФИО2 по поводу причинения ей телесных повреждений она не имеет.

В ходе очных ставок со ФИО2 и ФИО3 потерпевшая К.О.М. подтвердила данные ею показания (Т.1 л.д.190-193; 171-173).

Из показаний потерпевшего З.В.В. в судебном заседании и оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии, которые он подтвердил в суде, следует, что . . . ФИО2 находилась у него и К.О.М. в гостях, где совместно распивали спиртное. Около 23 час. ее попросили пойти домой, так как было уже поздно. Из-за этого между ними произошла перепалка, после чего ФИО2 со словами: «Ну, я Вам», ушла домой. . . . около 07 час. 00 мин. к ним домой пришли ФИО2, К.К.И. и ФИО3 Последний сразу же ударил его в голову, а затем продолжил избивать ногами. Никаких претензий тот не высказывал, сказал только, что Лиля его жена. В этот момент ФИО2 села на диван к К.О.М. и что-то стала кричать, что именно, он не слышал, так как в этот момент его избивал ФИО3, но позже К.О.М. ему рассказала, что ФИО2 ее душила, грозилась убить. К.К.И. успокоил ФИО2 и оттащил ее от К.О.М. Затем, ФИО2 отключила от телевизора провода и, обращаясь к ФИО3, сказала: «Забирай». Тот взял телевизор с тумбы, после чего, они втроем вышли из квартиры. Никаких противоправных действий в отношении ФИО2 он не совершал и не разрешал подсудимым забирать принадлежащий ему телевизор. С заключением экспертизы по стоимости телевизора он полностью согласен. Телевизор LED «SUPRA» он приобретал в магазине «Эльдорадо» в кредит. Каких-либо претензий он не имеет, похищенный телевизор ему был возвращен сотрудниками полиции. После возбуждения уголовного дела, подсудимые оказывали на него давление, просили изменить показания и выгородить ФИО2, поскольку у той уже имеется судимость (Т.1 л.д.52-54; 155-156).

В ходе очных ставок со ФИО2 и ФИО3 потерпевший З.В.В. по факту угрозы убийством К.О.М. подтвердил данные им в ходе допросов показания. В части хищения принадлежащего ему имущества показал, что телевизор предложил забрать кто-то из мужчин, а не ФИО2 (Т.1 л.д.143-146; 147-149).

После оглашения очных ставок З.В.В. уточнил, что именно ФИО2 отключила провода от телевизора и сказала ФИО3 его забрать. Свои показания в ходе очных ставок он изменил по просьбе подсудимых с целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за хищение телевизора. 

Свидетель К.К.И. показал суду, что в августе 2019 года к нему в гости приехали ФИО3 и ФИО2 В ходе распития спиртных напитков ФИО2 пожаловалась им на ранее незнакомого З.В.В., который якобы похитил деньги и домогался до нее. ФИО3 решил за нее заступиться. На следующий день он, ФИО3 и ФИО2 поехали в - - - домой к З.В.В. Когда тот открыл им дверь, ФИО3 сразу же ударил З.В.В. кулаком в лоб, отчего тот присел немного. Далее ФИО3 разобрался с З.В.В., после чего они все вместе прошли в комнату, где лежала с загипсованной ногой К.О.М. ФИО2 и К.О.М. сначала разговаривали, потом начали возиться, толкаться на кровати. Он подошел и разнял их. З.В.В. в этот момент сказал, что ему нужно на работу, собрался и убежал. После этого ФИО3 сказал, что забирает телевизор в качестве компенсации. К.О.М. с этим согласилась и сказала, чтобы они забирали телевизор. ФИО3 отключил провода от телевизора и забрал его с собой, после чего они вместе вышли из квартиры. Телевизор сдали в ломбард, а на вырученные деньги купили продукты питания. 

Из показаний свидетеля К.К.И., данных им на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса, следует, что конфликт у ФИО2 произошел с подругой К.О.М. и ее сожителем. Поясняла ли та причину конфликта он не помнит. Находясь в квартире К.О.М., ФИО2 высказывала в ее адрес угрозы убийством, хватала за шею и кричала: «Получай, сдохни, сейчас убью!». Он неоднократно ее успокаивал, возможно, оттащил от К.О.М. Затем ФИО2 подошла к телевизору и отсоединила провода. ФИО3 сказал, что это в качестве компенсации, взял телевизор и после этого они втроем вышли из квартиры. В своих первоначальных показаниях по просьбе ФИО3 он исказил произошедшие события и скрыл, что к этому причастна ФИО2 (Т.1 л.д.152-154).

После оглашения показаний свидетель К.К.И. не подтвердил их, пояснив, что настаивает на показаниях данных им в судебном заседании. Противоречия в своих показаниях объяснить не смог.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

-протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка по месту жительства К.О.М. и З.В.В. по адресу: - - - (Т.1 л.д.7-12);

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у К.О.М. диагностированы телесные повреждения - - -. Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, не исключено, в результате сдавления шеи пальцами рук, возможно . . . и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Т.1 л.д.98);

-заявлением К.О.М. о том, что она просит привлечь к ответственности ФИО2, которая . . . в утреннее время, находясь в - - - - - -, душила ее обеими руками и при этом высказывала угрозы убийством, которые она воспринимала реально (Т.1 л.д.84);

-заключением товароведческой экспертизы, согласно которому среднерыночная стоимость телевизора LED марки «SUPRA» модель STV-LC32T650WL на момент совершения хищения составляет 8 541 рубль (Т.1 л.д.37-47);

-протоколом выемки у ФИО3 принадлежащего З.В.В. телевизора «SUPRA» и соглашения о расторжении договора комиссии (Т.1 л.д.23-25);

-протоколом осмотра телевизора «SUPRA» и соглашения о расторжении договора комиссии от имени ФИО2 (Т.1 л.д.26-30; 31);

-распиской, согласно которой З.В.В. получил от сотрудников полиции телевизор марки «SUPRA», похищенный у него по месту жительства . . . (Т.1 л.д.122);

-протоколом выемки и осмотра документов, подтверждающих приобретение телевизора (Т.1 л.д.57-59; 60-64; 65);

-заявлением З.В.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, открыто похитивших принадлежащий ему телевизор (Т.1 л.д.6).

Оценив изложенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной вину подсудимых в совершении преступлений.

Действия ФИО2 по факту угрозы убийством К.О.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В основу приговора по данному эпизоду преступления суд кладет показания потерпевшей К.О.М., которая на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства давала подробные последовательные показаниях об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления.

Из показаний К.О.М. установлено, что ФИО2, находясь по месту жительства последней, схватила ее обеими руками за горло и стала душить, при этом кричала, что убьет ее, вырвет кадык. Свои показания К.О.М. подтвердила и в ходе очной ставки с подсудимыми. Оснований им не доверять у суда не имеется. 

Показания К.О.М. согласуются и объективно подтверждаются также иными исследованными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего З.В.В. о том, что он слышал, как ФИО2 кричала на К.О.М., со слов последней ему известно, что та душила ее и грозилась убить, свидетеля К.К.И., данными им на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса, согласно которым ФИО2 хватала К.О.М. за шею и кричала, что убьет ее, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у К.О.М. телесных повреждений - - -. 

Изменение показаний свидетелем К.К.И. в судебном заседании в пользу ФИО2 суд оценивает критически, как желание помочь подсудимой, с которой находится в дружеский отношениях, избежать уголовной ответственности за содеянное. Оснований для признания протокола его допроса на предварительном следствии недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, в ходе судебного следствия сама подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала полностью и при этом согласилась с показаниями потерпевшей К.О.М. об обстоятельствах высказывания угроз убийством в ее адрес.

Исходя из сложившейся ситуации, суд полагает, что у потерпевшей К.О.М. имелись основания опасаться высказанной подсудимой угрозы, поскольку ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения и вела себя агрессивна, свою угрозу подтвердила действиями, при этом потерпевшая была ограничена в возможности оказать сопротивление подсудимой из-за сломанной ноги. 

По эпизоду открытого хищения принадлежащего потерпевшему З.В.В. имущества, государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение ФИО2 и ФИО3, считая необходимым квалифицировать их действия по ч.1 ст.161 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак- совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в материалах уголовного дела не содержится достоверных доказательств, свидетельствующих о состоявшемся между подсудимыми сговоре на совместное совершение преступления до начала действий непосредственно направленных на хищение имущества, о распределении между ними ролей в целях осуществления преступного умысла.

Сами подсудимые не отрицали в судебном заседании о том, что открыто похитили принадлежащий З.В.В. телевизор. При этом как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждали, что к потерпевшим они направились с целью разобраться в сложившейся конфликтной ситуации, никакой договоренности на открытое хищение имущества потерпевших у них не было, умысел на совершение преступления возник у них спонтанно. 

Показания подсудимых в этой части не содержат противоречий, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля К.К.И., потерпевших З.В.В., С.О.М., в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. 

Вместе с тем, доводы подсудимых о том, что они забрали телевизор в счет компенсации морального вреда, с чем был согласен потерпевший З.В.В., и намеревались его возвратить, суд находит несостоятельными, как и выдвинутую подсудимыми версию о причине конфликта и противоправном поведении потерпевших, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших З.В.В., К.О.М., о том что, они не разрешали подсудимым забирать телевизор и просили его вернуть, противоправных действий в отношении ФИО2 не совершали. Похищенным телевизором подсудимые распорядились по своему усмотрению, сдали его в ломбард, а вырученные деньги потратили. Впоследствии телевизор они вынуждены были выкупить и выдать сотрудникам полиции. 

Согласно проведенной проверке факты, изложенные ФИО2, не нашли своего подтверждения, в возбуждении уголовного дела в отношении З.В.В. и К.О.М. было отказано в связи с отсутствием события преступления. 

Действия подсудимых суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Подсудимыми преступление совершено умышленно и с корыстной целью, так как они сознавали принадлежность похищаемого имущества потерпевшему, незаконность и безвозмездность, а также открытый характер завладения имуществом, желая таким путем обратить его в свою пользу.

- - -

Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, дано квалифицированными специалистами, изложенные в нем выводы достаточно мотивированы и не вызывают сомнений в своей объективности.

Психическое состояние подсудимого ФИО3 сомнений у суда также не вызывает, последний на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Суд признает подсудимых вменяемыми по отношению к содеянному, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, роль каждого подсудимого в их совершении, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, а также мнение потерпевших, просивших о снисхождении к ним. 

ФИО2 совершила два умышленных преступления небольшой и средней тяжести в период испытательного срока по предыдущему приговору, судима, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы-положительно, - - - 

ФИО3 совершил преступление средней тяжести, не судим, характеризуется удовлетворительно, - - -

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 по каждому из совершенных преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, - - -, а по эпизоду грабежа, кроме того, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд относит, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку как следует из предъявленного обвинения, оно никак не повлияло на возникновение умысла на совершение преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, позволяющих назначить им наказание в соответствии со ст.64 УК РФ. 

С учетом характера и степени тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО3, а также в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого связи с примирением сторон. 

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и отбывания наказания, судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, возложив на них исполнение определенных обязанностей. 

Размер наказания суд определяет исходя из требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимой ФИО2 подлежит назначению в порядке, предусмотренном ч.2 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО2, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Заднепровского районного суда - - - от . . ..

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст.302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение месяца обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Приговор Заднепровского районного суда - - - от . . . исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные им сроки; в течение месяца обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - - -

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Т.В. Балалаева