Дело № 22-2102/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 декабря 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при секретаре ФИО1,

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Всеволожского городского прокурора ФИО3 на постановление Всеволожского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворена жалоба представителя заявителя ФИО8 - ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ УМВД России по 

<

адрес> в части не направления сведений о принятых решениях по материалу КУСП №.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления помощника 

<

адрес> городского прокурора ФИО3, выслушав мнение прокурора ФИО2, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

во 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба представителя заявителя ФИО8 - ФИО6, в которой он просил признать незаконным бездействие начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> в части не направления ответов на поданные жалобы и его не уведомления о принятых процессуальных решениях.

Постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба представителя заявителя ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ УМВД России по 

<

адрес> в части не направления сведений о принятых решениях по материалу №.

В апелляционном представлении помощник Всеволожского городского прокурора 

<

адрес> ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что суд, ссылаясь на представленные материалы, установил, что в адрес ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за № по результатам проверки по КУСП № был направлен ответ; а ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ № № по материалу №К№ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материала в 128 отдел полиции для проведения полной проверки. Также из материала №, который перерегистрирован в КУСП № ответ на поданную защитником жалобу не направлялся, по жалобе КУСП-№ представлено письмо о сообщении защитнику о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляет, что материалы проверок КУСП-№, КУСП-№, КУСП-№ являются самостоятельными материалами проверок, при этом материалы проверок КУСП-№, КУСП-№ в связи с отсутствием признаков составов преступления и административного правонарушения были перерегистрированы в материалы, которые рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> и начальником 

<

адрес> отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>. При этом по материалу проверки КУСП-№ была проведена процессуальная проверка, по результатам которой внесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В обоснование доводов автор апелляционного представления цитирует п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Также считает, что суд первой инстанции, признав незаконным бездействие должностных лиц СУ УМВД России по 

<

адрес>, не дал оценку законности и обоснованности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, таким образом, признав его законным и обоснованным.

Полагает, что выводы суда в обжалуемом постановлении носят противоречивый характер. 

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы представителя заявителя ФИО6 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что ФИО8 обратилась в УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о преступлении (ч. 4 ст. 159 УК РФ) по факту мошеннических действий при продаже земельного участка, совершенных, как указала заявитель, ФИО4 и ФИО5 Данное заявление было зарегистрировано в КУСП-№, по которому на протяжении четырнадцати месяцев ФИО8 не уведомлялась о принятых решениях. В связи с чем, представитель заявителя ФИО8 – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на имя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> на бездействие оперуполномоченного 

<

адрес> отдела полиции по 

<

адрес> ФИО7 при проведении проверки по материалу КУСП-№ (КУСП-№ и КУСП-№), ответ на которую не получил.

В дальнейшем представителю заявителя стало известно о направлении материала КУСП № в СУ УМВД России по 

<

адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой (КУСП-№) на имя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> о нарушении сроков проведении проверки по сообщению о преступлении КУСП №, ответ на которую, длительное время не получал. 

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ от начальника ГСУ УМВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> по КУСП № принято процессуальное решение – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа. Об указанных процессуальных решениях ни заявитель, ни ее представитель не уведомлялись.

Как усматривается из жалобы представителя заявителя ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и принятой судом к производству, им обжаловано бездействие начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> выразившееся:

- в не уведомлении о принятом решении по его жалобе на имя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП-№ на бездействие оперуполномоченного 

<

адрес> отдела полиции по 

<

адрес> ФИО7 при проведении проверки по материалу КУСП №;

- в не уведомлении о принятом решении по его жалобе на имя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП-№ о нарушении сроков проведения проверки по материалу КУСП №;

- не уведомлении о принятых по материалу КУСП-№ процессуальных решениях – постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении об отмене указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об удовлетворении данной жалобы, суд первой инстанции указал, что по результатам проверочных мероприятий в адрес защитника ФИО6 по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП-№ был направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП-№ был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд пришел к выводу, что поскольку ответ по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ датирован ДД.ММ.ГГГГ, то указанный ответ по данной жалобе защитнику не направлялся, а также пришел к выводу о том, что доводы заявителя о не направлении копий процессуальных документов не опровергнуты. 

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в жалобе ФИО6, принятой судом к производству, содержалось несколько требований и помимо оспаривания бездействия начальника СУ УМВД России по 

<

адрес>, выразившегося в не уведомлении о результатах рассмотрения жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также просил признать незаконным бездействие начальника СУ УМВД России по 

<

адрес>, выразившееся в не уведомлении о принятых процессуальных решениях по материалу КУСП-№ - постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении об отмене указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ, и данное требование какой-либо оценки в постановлении суда не получило.

Учитывая, что изложенное в жалобе заявителя требование о судебной проверке законности и обоснованности бездействия должностных лиц следственного органа, выразившегося в не уведомлении о процессуальных решениях по материалу проверки, судом фактически не рассмотрено, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение и полагает необходимым отменить постановление и передать материал по жалобе заявителя ФИО6 на новое судебное разбирательство, по результатам которого принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, указано, что в судебном заседании представитель заявителя - адвокат ФИО6 полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом дополнил, что он обжалует также бездействие сотрудника 

<

адрес> отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>. Указанные сведения в протоколе судебного заседания отсутствуют, а аудио протокол приобщен не был согласно акту ввиду неисправности оборудования. В связи с чем доводы в обжалуемом постановлении противоречат протоколу судебного заседания, позиции представителя заявителя в суде первой инстанции. 

При этом, удовлетворив жалобу заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ суд в резолютивной части постановления указал, о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ УМВД России по 

<

адрес> по материалу КУСП №, обязал устранить допущенное нарушение. 

Вместе с тем, доводы представителя заявителя в обжалуемом постановлении о бездействии сотрудника 

<

адрес> отдела полиции по КУСП № оценки суда в обжалуемом постановлении не получили. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в обжалуемом постановлении выводы содержат существенные противоречия.

По существу доводы апелляционного представления не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящее время ввиду недопустимости предрешения вопросов, которые могут являться предметом исследования суда первой инстанции при новом рассмотрении дела, а также в связи с отменой обжалуемого постановления вследствие существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В ходе нового рассмотрения жалобы суду первой инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба представителя заявителя ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ УМВД России по 

<

адрес> в части не направления сведений о принятых решениях по материалу КУСП №, отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление помощника 

<

адрес> городского прокурора ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: