Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Яхонтовой Е.А., 

при секретаре Иголкиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула Кемеровской области 24 апреля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Требования мотивированы тем, что гг между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 75 000 рублей, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также вернуть банку в установленные сроки заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк гг расторг договор путем выставления заключительного счета, что является подтверждением факта урегулирования спора в досудебном порядке. На момент расторжения договора размер задолженности ФИО1 перед банком составляет 122 061 рубль 70 копеек, из них сумма основного долга – 86 449 рублей 47 копеек, просроченные проценты – 31 482 рубля 23 копейки, штрафные проценты – 4 130 рублей. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с гг по гг в размере 122 061 рубль 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 641 рубль 23 копейки. 

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подано ходатайство об уменьшении размера заявленного истцом штрафа.

В отзыве на ходатайство представителя ответчика представитель истца просит в удовлетворении требований ответчика об уменьшении размера штрафа отказать, поскольку ФИО1 не представлено доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представитель АО «Тинькофф Банк», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1, уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не просила об отложении судебного заседания.

Обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения, лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГПК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что гг ФИО1 направила в адрес АО «Тинькофф Банк» заявление-анкету, в которой просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в данном заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте банка, и Тарифах. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является активация банком кредитной карты или получение банком первого реестра операций. Если в анкете-заявлении не указано несогласие заемщика на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то заемщик согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, а также поручает банку ежемесячно включать его в такую программу и удерживать плату в соответствии с тарифами. Полноту, точность и достоверность данных, указанных в анкете-заявлении ФИО1 подтвердила своей подписью (л.д. 26). 

В заявке ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими УКБО, Тарифами и полученными ею индивидуальными условиями договора, понимает их и обязуется соблюдать. Графу о несогласии на участие в программе страховой защиты ФИО1 не заполнила, выразив таким образом желание быть застрахованным лицом по указанной программе (л.д. 26 об.).

Между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) № с лимитом задолженности, установленным в тарифном плане. Банк вправе односторонне изменять лимит задолженности в порядке, предусмотренном условиями комплексного банковского обслуживания (л.д. 27).

В соответствии с п. 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся приложением № к Условиям комплексного банковского обслуживания, с которыми ответчик был ознакомлен при заключении договора, лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

Согласно п. 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк предоставляет информацию о кредитном лимите карты до ее активации, в том числе посредством интернет-банка, мобильного банка, контактного центра банка. 

В соответствии с п. п. 5.7, 5.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку.

При этом согласно п. 7.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам, и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом (л.д. 35 об.).

Следовательно, стороны при заключении договора кредитной карты оговорили условие об информировании ответчика банком обо всех совершаемых по кредитной карте операциях путем составления и направления банком ежемесячных счетов-выписок. При этом обязанность по контролю за всеми совершаемыми операциями по данной кредитной карте возложена на ответчика, который при несогласии с информацией, содержащейся в счете-выписке обязан был сообщить банку о своем несогласии.

В соответствии с тарифным планом ТП7.27 по кредитным картам с лимитом задолженности до 300 000 рублей беспроцентным периодом является срок до 55 дней. Ставка тарифа за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа составляет хх, при этом процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа – хх %. Плата за обслуживание годовой кредитной карты установлена в размере 590 рублей. Комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет хх % плюс 290 рублей. Минимальный платеж определен не более хх % от задолженности, минимум 600 рублей. Плата за предоставление услуги СМС-банк установлена в размере 59 рублей. Штраф за неоплату минимального платежа в первый раз взимается в размере 590 рублей, во второй раз – хх % от задолженности плюс 590 рублей, в третий и более раз подряд – 2 от задолженности плюс 90 рублей. Неустойка при неоплате минимального платежа составляет хх % годовых. Плата за включение в программу страховой защиты – хх % от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей (л.д. 29 об.).

ФИО1 получила и активировала кредитную карту гг, производила расходные операции с использованием кредитной карты (л.д. 21 – 22). С момента получения банком информации об операциях, совершенных с использованием кредитной карты, договор кредитной карты считается заключенным.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии № в период пользования кредитной картой ФИО1 совершены расходные операции, равные сумме основного долга (л.д. 18 – 20). Между тем свои обязательства по договору кредитной карты от гг № заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняла. Доказательств погашения задолженности по договору кредитной карты от гг №, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчиком суду не представлено. Из выписки по номеру договора 0265016808 усматривается, что последнее пополнение кредитной карты произведено ФИО1 гг.

В связи с неисполнением условий договора банк в соответствии с п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (п. 3.4.6. Условий комплексного банковского обслуживания) гг расторг договор путем направления в адрес ФИО1 заключительного счета.

Расчет задолженности, представленный банком, проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям договора кредитной карты от гг №, закону не противоречит, подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету заемщика. Расчет произведен также с учетом внесенных ФИО1 платежей, распределение которых осуществлено в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Представленный банком расчет содержит информацию обо всех составляющих частях задолженности по договору о кредитной карте (основной долг, проценты по кредиту, штраф), периоде пользования заемными средствами, датах нарушения исполнения обязательств. Иной расчет ответчиком суду не предоставлен.

Так, сумма основного долга ФИО1 по расходным операциям составляет 132 876,17 рубля, из которых 7 000 рублей – выданные наличные средства, 783 рубля – комиссия за выдачу наличных, 111 667, 62 рубля – оплата товаров и услуг, 4 290 рублей – плата за использование средств сверх лимита, 1 298 – плата за предоставление услуги СМС-банк, 7 837,55 рубля – плата за программу страховой защиты; сумма процентов по кредиту составляет 46 975,53 рубля; сумма штрафных процентов – 4 130 рублей; комиссии (плата за обслуживание) – 1 180 рублей. Сумма поступивших денежных средств в счет погашения задолженности составляет 63 100 рублей, из которых 1 180 рублей направлено на погашение комиссии (платы за обслуживание); 15 493,30 рубля – на погашение процентов по кредиту; 46 426,70 рубля – на погашение основного долга.

Таким образом, просроченная задолженность по основному долгу составляет 86 449,47 рубля (132 876,17 - 46 426,70), просроченные проценты – 31 482,23 рубля (46 975,53 - 15 493,30).

Из расчета задолженности усматривается, что гг ФИО1 начислен штраф в размере 590 рублей за первый неоплаченный минимальный платеж в соответствии с п. 9.1 тарифного плана. Ответчиком гг внесено на счет кредитной карты 5 200 рублей, из которых 2 368,94 рубля направлено на погашение процентов за пользование заемными средствами, а 2 831,83 рубля – на погашение основного долга. гг ФИО1 начислен штраф в размере 590 рублей за первый неоплаченный минимальный платеж в соответствии с п. 9.1 тарифного плана, гг – штраф в размере 590 рублей за второй неоплаченный минимальный платеж в соответствии с п. 9.2 тарифного плана, гг – штраф в размере 590 рублей за третий неоплаченный минимальный платеж в соответствии с п. 9.3 тарифного плана, гг – штраф в размере 590 рублей за третий неоплаченный минимальный платеж в соответствии с п. 9.3 тарифного плана, гг – штраф в размере 590 рублей за третий неоплаченный минимальный платеж в соответствии с п. 9.3 тарифного плана, гг – штраф в размере 590 рублей за третий неоплаченный минимальный платеж в соответствии с п. 9.3 тарифного плана (л.д. 18 – 20).

Таким образом, штраф за просрочку исполнения обязательств по договору кредитной карты составляет 4 130 рублей (590 ? 7). 

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено, так же как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению размера задолженности.

Принимая во внимание размер неустойки (штрафных процентов), который относительно общего размера задолженности не является чрезмерным, а также период просрочки исполнения обязательств, непредоставление со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору не исполнены, суд считает требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по вышеуказанному договору в размере 122 061 рубль 70 копеек (86 449 рублей 47 копеек + 31 482 рубля 23 копейки + 4 130 рублей). 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина. 

АО «Тинькофф Банк» при подаче настоящего искового заявления уплачена госпошлина в сумме 3 641 рубль 23 копейки (л.д. 7, 8). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при предъявлении иска в суд государственная пошлина в сумме 3 641 рубль 23 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1, гг года рождения, уроженки хх, зарегистрированной и проживающей по адресу: хх, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от гг в размере 122 061 (сто двадцать две тысячи шестьдесят один) рубль 70 копеек, из них 86 449 рублей 47 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 31 482 рубля 23 копейки – просроченные проценты, 4 130 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 641 (три тысячи шестьсот сорок один) рубль 23 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья Чебулинского районного суда Е. А. Яхонтова

Решение не вступило в законную силу

Судья Чебулинского районного суда Е. А. Яхонтова