дело № 2-366/2023

УИД 70RS0016-01-2023-000513-51 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С., 

при секретаре Соколовой Т.Ю.,

помощник судьи Борщева Н.В.

с участием:

помощника прокурора Каргасокского района ФИО6,

истца ФИО3, её представителя – адвоката ФИО9,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых за составление искового заявления в суд - 

<

данные изъяты> рублей, за представительство интересов в суде первой инстанции - 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО3 с целью причинения физической боли, нанесла ФИО3 несколько ударов руками по левой щеке и один удар ногой в область правого бедра, чем причинила истцу телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью и не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Постановлением Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вследствие причинения ответчиком вреда ее здоровью она претерпела морально-нравственные страдания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила амбулаторное лечение, в ходе которого принимала обезболивающие препараты и иные лекарственные средства, была временно не трудоспособна. 

Поскольку она была нетрудоспособна, полагает что с ответчика подлежит взысканию заработная плата за 30 дней её нетрудоспособности, исходя из среднемесячного заработка, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что действиями ответчика ей причинены моральные страдания. ФИО2 вследствие конфликта из-за ситуации на дороге при управлении ей и ответчиком транспортными средствами, внезапно напала на нее и причинила ей телесные повреждения, в том числе в область лица. После этого у нее болела голова, она себя плохо чувствовала, в связи с чем обратилась в больницу, была нетрудоспособна именно вследствие действий ответчика по причинению ей телесных повреждений. На работу она ходить не могла, поскольку работает 

<

данные изъяты>, ей было стыдно, что у нее на лице побои. 

На прием к врачу она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, поскольку были праздничные дни. Она ведет спокойный образ жизни, такое поведение ответчика было неожиданным для нее, впоследствии она переживала из-за причинения ей телесных повреждений. Не оспаривала, что в 

<

данные изъяты> года она получила выплату по больничному листу от фонда социального страхования и работодателя, настаивала, что утраченный заработок должен быть взыскан с ФИО2 в полном объеме. 

Представитель истца ФИО9 поддержала заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, дала пояснения в рамках искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее была конфликтная ситуация на дороге при управлении ей и истцом транспортными средствами, поскольку ФИО3 нарушила правила дорожного движения и хотела уехать с места происшествия. Она хотела остановить ФИО3, отрицала, что умышленно нанесла ФИО3 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, полагала, что данные телесные повреждения у ФИО3 могли образоваться из-за снятия медицинской маски. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ она в установленном законом порядке не оспаривала. Полагает, что больничный лист выдан ФИО3 не законно, в отсутствие для этого оснований. Кроме того, ФИО3 обратилась в больницу только ДД.ММ.ГГГГ, при том, что события произошли ДД.ММ.ГГГГ. Размер расходов на оплату услуг представителя считает неразумным. 

Выслушав истца и ее представителя, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из положений ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. (п.п. 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»). 

Судом установлено, в том числе на основании материалов дела об административном правонарушении №, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО3 с целью причинения физической боли нанесла ФИО3 несколько ударов руками по левой щеке и нанесла один удар ногой в область правого бедра, чем причинила ФИО3 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами вышеназванного дела в отношении ответчика о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

В рамках дела об административном правонарушении проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при объективном осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые могли быть причинены от действия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью равно как и при ударах о таковые и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения повреждений 1-3 суток до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ и причинение их в срок ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время не исключается, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений (

<

данные изъяты>). 

Аналогичные обстоятельства указаны и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимом на основании представленной медицинской документации на имя ФИО3 Согласно указанному заключению диагноз «

<

данные изъяты>» в рамках представленной медицинской документации объективными клиническими данными не подтвержден (имеется 

<

данные изъяты>) и оценке степени вреда здоровью не подлежит.

Постановлением Каргасокского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ нескольких ударов руками по левой щеке и причинения ссадины левой щечной области, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Административный штраф оплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно постановлению Каргасокского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел подтверждения факт того, что ФИО7 причинила ФИО3 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление Каргасокского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2 по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем ссылки истца на причинение ей телесных повреждений в область бедра, равно как и ссылки ответчика на не причинение ей телесных повреждений ФИО3 судом отвергаются, поскольку постановление Каргасокского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ причинила ФИО3 вред, путем нанесения нескольких ударов руками по левой щеке, последствием которых явилось телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО3 обращалась в скорую медицинскую помощь, где ей был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», что подтверждается ответом ОГБУЗ «

<

адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из медицинской карты амбулаторного больного № ОГБУЗ «

<

адрес> больница» на имя ФИО3 следует, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к неврологу с жалобами о том, что ДД.ММ.ГГГГ её били по голове, царапали, в результате у неё была тошнота, в связи с чем обратилась в скорую помощь, с тех пор у неё головная боль в теменной области, внутренняя дрожь, высокое артериальное давление, её подташнивает. Неврологом установлен диагноз «

<

данные изъяты>», по данным глазного дна установлен диагноз: «

<

данные изъяты>?», требуется лечение у хирурга.

В этот же день ФИО3 обращалась к врачу-офтальмологу, которым сделано заключение: «

<

данные изъяты>» и установлен диагноз: «

<

данные изъяты>». 

В ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ у хирурга ФИО3 жаловалась на головную боль, головокружение. При осмотре врачом поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>», рекомендованы ноотропы, диуретики, анальгетики, ограничение физической нагрузки, покой. Открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При осмотре хирургом ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано продолжить амбулаторное лечение, не давать нагрузку, ФИО3 направлена на врачебную комиссию для решения вопроса о продлении больничного листа по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено продление листа нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ амбулаторное лечение ФИО3 окончено, лист нетрудоспособности закрыт, трудовая деятельность разрешена с ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности не оставляют у суда сомнений в том, что истцу ФИО3 причинены морально-нравственные и физические страдания. 

Из обстоятельств дела, пояснений истца следует, что ФИО3 является молодой женщиной, работает в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», имеет семью, ведет спокойный образ жизни. Данные обстоятельства по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ никем не оспорены. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает вышеперечисленные требования закона, данные о личности истца, ее возраст, пол, профессию, и прочие индивидуальные особенности, а также то, что телесные повреждения были получены в результате виновных действий ответчика, в связи с чем истец получала амбулаторное лечение, где подвергалась медицинским манипуляциям, была нетрудоспособна вследствие повреждения здоровья, поскольку ей рекомендован был покой. В результате виновных действий ответчика истец испытала физическую боль, что подтверждается пояснениями истца, указанными в иске, медицинской документацией. 

При принятии решения суд принимает во внимание умышленную форму вины ответчика в причинении вреда истцу. 

Любое повреждение причиняет человеку физическую боль, то есть является посягательством на здоровье человека, являющегося в силу статьи 150 ГК РФ нематериальным благом, которое подлежит защите путем компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Оценивая все представленные сторонами и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, считая установленным факт причинения телесных повреждений ФИО3 в результате виновных действий ответчика, принимая во внимание характер и степень причиненных телесных повреждений, их количество, обстоятельства, при которых они причинены, длительность амбулаторного лечения истца, его характер и объем, длительность несения физических и нравственных страданий, обусловленных локализацией и характером причиненных повреждений и их последствий, индивидуальные особенности потерпевшей, учитывая форму и степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда частично, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом, заявленный размер компенсации, требуемый истцом, в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд считает несоответствующим требованиям разумности и справедливости, не отвечающим нравственным и физическим страданиям истца в результате нарушения, допущенного ответчиком, а размер компенсации морального вреда ниже суммы 

<

данные изъяты> рублей суд считает чрезвычайно малой, незначительной денежной суммой. 

Сумма компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения, допущенного ответчиком, и компенсирует ФИО3 перенесенные ею физические и нравственные страдания, устранит эти страдания либо сгладит их остроту, учитывая значимость данной суммы компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан на территории 

<

адрес>, а также значимость данной суммы для ФИО2, не работающей вследствие осуществления ухода за двумя детьми-инвалидами. 

Довод ответчика о защите от посягательств самого истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле отсутствуют объективные данные, указывающие на наличие в действиях ответчика состояния необходимой обороны, при том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлена постановлением Каргасокского районного суда 

<

адрес>. При этом, противоправность поведения истца по отношению к ФИО2 в предусмотренном законом порядке установлена не была. Факт привлечения ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем об этом не свидетельствует. 

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании утраченного заработка, суд руководствуется следующим. 

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. 

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

В подп. «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. (п. 3 ст. 1086 ГК РФ)

Расчет произведен истцом следующим образом: 

<

данные изъяты> рублей - это общий заработок ФИО3 до удержания налога на доходы физических лиц за 

<

данные изъяты> год, что подтверждается сведениями Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ. 

Иных доходов ФИО3 судом не установлено.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на больничном, в связи с чем степень утраты трудоспособности за этот период составила 

<

данные изъяты>.

Суд не соглашается с произведенным истцом расчетом утраченного потерпевшей заработка. Расчет утраченного потерпевшей заработка произведен судом, исходя из среднемесячного заработка и периода временной нетрудоспособности.

Так, за 

<

данные изъяты> года размер утраченного заработка составляет 

<

данные изъяты> рублей, исходя из среднемесячного заработка в размере 

<

данные изъяты>, который подлежит делению на количество календарных дней в месяце (31), после чего подлежит умножению на количество календарных дней в месяце, когда потерпевшая являлась временно нетрудоспособной (19). (

<

данные изъяты>).

Аналогичным образом судом установлен размер утраченного заработка в 

<

данные изъяты> года, который равен 

<

данные изъяты>.

Сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно составляет 

<

данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что в 

<

данные изъяты> года ГУ - Томское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ выплатило ФИО3 пособие по временной нетрудоспособности в размере 

<

данные изъяты> рублей, а работодателем в 

<

данные изъяты> года ФИО3 выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается сведениями Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что пункт 2 статьи 1085 ГК РФ, предусматривающий определение размера утраченного заработка (дохода) без учета пенсии по инвалидности, назначенной потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно других пенсий, пособий и иных подобных выплат, назначенных до и после причинения вреда здоровью, а также без учета заработка (дохода), получаемого потерпевшим после повреждения здоровья, не лишает потерпевшего права на полное возмещение вреда, причиненного его здоровью, в виде утраченного заработка, который за период временной нетрудоспособности покрывается страховым обеспечением (пособием по временной нетрудоспособности), а в не покрытой им части возмещается причинителем вреда.

Исходя из того, что размер пособия по временной нетрудоспособности (

<

данные изъяты> рублей) менее заработка истца, который она могла бы иметь за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> рублей), суд приходит к выводу, что разница в размере 

<

данные изъяты> рублей будет являться утраченным заработком истца и подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что нетрудоспособность истца в связи с нахождением истца на больничном не находится в причинно-следственной связи с причинением вреда, опровергается представленной в материалы дела и вышеописанной медицинской документацией на имя ФИО3, показаниями хирурга ОГБУЗ «

<

адрес> больница» Свидетель №1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ были основания для выдачи, а впоследствии и продления больничного листа ФИО3, ввиду наличия у пациентки жалоб на головную боль и головокружение, объективного осмотра пациентки, позволяющих поставить диагноз «

<

данные изъяты>». 

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, вопреки позиции ответчика, у суда не имеется, поскольку свидетель в судебном заседании отрицал факт родства и знакомства с ФИО3, показания дал, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ, что является гарантией их достоверности. 

Последующее не подтверждение диагноза «

<

данные изъяты>», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия в медицинской документации объективных клинических данных, не влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку изначально больничный лист ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан законно, при наличии медицинских показаний, в связи с ее жалобами о причинении ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ и после проведения медицинского осмотра врачом. 

Обстоятельств возникновения телесных повреждений у ФИО3 в более поздний срок, чем ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказано. 

Довод истца о том, что в её пользу подлежит взысканию утраченный заработок без вычета выплаченного ей пособия по временной нетрудоспособности, суд признает несостоятельным, поскольку он не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12 содержит следующие разъяснения: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом, согласно п. 13 приведенного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом были понесены следующие судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя за представительство интересов в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №104, №102 от 03.11.2023. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

Поскольку истцом заявлено два требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, по настоящему делу не подлежит применению принцип о пропорциональном распределении судебных издержек на услуги представителя. 

В ходе рассмотрения гражданского дела юридическую помощь истцу ФИО3 оказывала адвокат ФИО9, действующая на основании ордера, которая представляла интересы ФИО3 при подготовке дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ) и в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), а также составила исковое заявление в суд, состоящее из шести страниц, в котором приведены нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения. 

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатила услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 21,22), в связи с чем расходы, понесенные ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, непосредственно связаны с рассмотренным делом и относятся к судебным издержкам. 

С учетом сложности дела и объема проведенной представителем ФИО9 работы, а также с учетом ее участия в одном судебном заседании, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и по представлению интересов ФИО3 в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей являются разумными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в данном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка в оставшейся части отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Аниканова Н.С.