Дело № 2 - 937/2024

УИД: 42RS0037-01-2024-001007-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 18 июля 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ореховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 4-5).

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.

Истец является собственником автомобиля SUBARU LEGASI, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***

31.12.2023 года в 20 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем HONDA ACCORD без государственного регистрационного знака, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от 02.03.2023 года, неправильно выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, которым управлял ФИО3, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Вина ФИО2 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2023 года, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2023 года, согласно которому 31.12.2023 года около 20 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем HONDA ACCORD без государственного регистрационного знака не выбрал безопасную скорость конкретным условиям движения, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем SUBARU LEGASI, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия на принадлежащем истцу автомобиле повреждено: бампер передний, облицовка правой противотуманной фары, фара противотуманная, фара правая, кронштейн переднего бампера правый, кронштейн правой блок-фары, усилитель бампера, абсорбер бампера, подкрылок передний правый, крыло переднее правое, крышка правой форсунки омывателя, бачок резонатора, корпус воздушного фильтра, кронштейн решетки радиатора, форсунка омывателя правая, шланг омывателя, крепление переднего правого крыла, дверь передняя правая, капот.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована, согласно страховому полису ***.

Однако, гражданская ответственность ФИО2 в установленном законном порядке застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № *** от 19.02.2024 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 414059,62 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- 414059,62 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в указанном ДТП;

- судебные расходы: по оплате услуг за проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 7340 рублей, а всего 22340 рублей.

Истец ФИО1, извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой (л.д. 65), в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО1

Ответчик ФИО2 неоднократно извещался судом по месту его регистрации по месту жительства, однако, корреспонденция суда возращена в суд по истечению срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 47-49, 52-53, 59-60, 66-67).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО3 извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой (л.д. 65), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица ФИО3

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В то же время п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная статья ГК РФ закрепляет принцип генерального деликта, согласно которому причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии состава гражданского правонарушения. Элементами состава гражданского правонарушения являются: факт причинения вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда.

В случае отсутствия или недоказанности хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом, а также обязанность обосновать размер причиненного вреда. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

Вышеизложенное соотносится с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Указанной статьей устанавливается принцип полного возмещения причиненного вреда.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля SUBARU LEGASI, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12-13).

Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля HONDA ACCORD без государственного регистрационного знака, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 02.03.2023 года, что подтверждается Справкой о ДТП и не оспорено ответчиком (л.д. 14).

Судом также установлено и ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорено, что 31.12.2023 года в 20 часов 50 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля SUBARU LEGASI, *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 и принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля HONDA ACCORD без государственного регистрационного знака, под управлением ответчика ФИО2

Указанное обстоятельство подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14) и Административным материалом по факту ДТП от 31.12.2023 года, предоставленным по запросу суда Отделом МВД России по г. Калтану.

Из Справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14, 15) и Административного материала по факту ДТП следует, что виновным в совершении указанного ДТП признан собственник автомобиля HONDA ACCORD без государственного регистрационного знака, ФИО2, который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобилем, в результате чего совершил столкновение с автомобилем SUBARU LEGASI, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3

В результате вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю SUBARU LEGASI, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14) и Экспертным заключением № *** от 19.02.2024 года (л.д. 19-42).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достоверные и убедительные доказательства факта причинения ей вреда в результате противоправных действий ответчика ФИО2

Так как ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что вред истцу был причинен не по вине ответчика, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу вреда суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу причиненный в результате ДТП 31.12.2023 года имущественный вред.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу имущественного вреда, суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была, что следует из Справки о ДТП и не опровергнуто ответчиком, вследствие чего истец лишена возможности возместить причиненный ей вред посредством получения страхового возмещения.

Согласно Экспертному заключению ООО «Автократ» № *** от 19.02.2024 года, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля истца определена в сумме 414059,62 рублей (л.д. 19-42).

Данное Экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика возмещения имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП 31.12.2023 года, в сумме 414059,62 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате услуг за проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей; по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 7340 рублей. Несение истцом указанных судебных расходов подтверждается платежными документами и Актом *** (л.д. 6, 8, 18).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить 

Взыскать с ФИО2 возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 31.12.2023 года, в сумме 414059 рублей 62 копейки; в том числе судебные расходы: по оплате услуг за проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей; по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 7340 рублей, а всего 436399 (четыреста тридцать шесть тысяч триста девяносто девять) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 25.07.2024 года