Дело № 2-4942/2020 

УИД: 78RS0014-01-2021-002873-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 июня 2021 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Парнас» (далее по тексту – ООО «Парнас») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Парнас», в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от 09 ноября 2017 года в размере 77009 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Размер неустойки рассчитан истцом, исходя из периода с 31 декабря 2019 года по 02 апреля 2020 года.

В обоснование иска указано, что между сторонами 09 ноября 2017 года был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>), и передать истцу однокомнатную квартиру площадью 31,74 кв.м по акту приема-передачи в срок до 30.12.2019 года. Цена договора составляет 1966200 рублей. Дольщик ФИО1 надлежащим образом исполнил обязательства по внесению долевого взноса застройщику. Однако квартира была передана истцу ответчиком по одностороннему акту приема-передачи только 22.06.2020 года ввиду введения противовирусных ограничений.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, указав, что именно действия (бездействие) истца послужили причиной допущенной застройщиком просрочки передачи объекта, поскольку с момента уведомление истца о готовности объекта к передаче, истец длительное время не принимал объект по акту приема-передачи, а в конце марта 2020 года были введены противовирусные ограничения, в связи с чем доступ на объект дольщиком был приостановлен, поэтому застройщик был вынужден передать объект истца по одностороннему акут приема-передачи.

Выслушав и оценив доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 09 ноября 2017 года был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> передать истцу однокомнатную квартиру площадью 31,74 кв.м по акту приема-передачи в срок до 30.12.2019 года. 

Цена договора составляет 1966200 рублей. 

Дольщик ФИО1 надлежащим образом исполнил обязательства по внесению долевого взноса застройщику, что не оспаривалось сторонами в судебном процессе, подтверждено материалами дела. 

Однако квартира была передана истцу ответчиком по одностороннему акту приема-передачи только 22 июня 2020 года, составленному ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение обязательства по договору, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При этом суд отклоняет ссылки ответчика на то, что именно действия истца привели к затягиванию периода приемки объекта, поскольку стороной истца в материалы дела представлены медицинские документы, подтверждающие, что истец не мог по состоянию здоровья, а именно нахождении на запланированной операцию, выйти на объект с момента первого уведомления, которое он получил 28.12.2019, смог встретиться с представителем ответчика на объекте только 14.02.2020. При этом дольщиком были обнаружены многочисленные недостатки объекта, а потому он отказался от подписания акта приема-передачи, обязав застройщика устранить данные недостатки. Следовательно, несмотря на то, что ответчик был готов в срок, указанный в договоре, передать объект дольщику, данный объект не отвечал требованиям, предъявляемым к вновь созданным объектам недвижимости, в связи с чем застройщику потребовалось дополнительное время для устранения недостатков, что в первую очередь и повлияло на сроки строительства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору в размере 77009,50 рублей за период с 31 декабря 2019 (сокращенный рабочий день) по 02 апреля 2020, с учетом Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423, исходя из расчета, представленного к уточненному исковому заявлению: 1966200 рублей х 94 дня просрочки х 2 х 1/300 х 6,25%.

Данный расчет суд не может признать арифметически верным.

Так, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта (30 декабря 2019 года), что согласуется с положениями ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ и правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении №

Таким образом, в настоящем случае размер неустойки составит 89331,02 рубль, исходя из расчета: 1966200 рублей х 94 дня просрочки х 2 х 1/300 х 7,25% (ставка рефинансирования на 30 декабря 2019 года).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом заявлена сумма о взыскании неустойки в размере 77009,50 рублей, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Учитывая, что представителем ответчика как юридического лица не было заявлено ходатайство ни устно, ни письменно об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку он указывал на отсутствие правовых оснований к удовлетворению иска в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за спорный период в размере 77009,50 рублей.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в связи с просрочкой передачи объекта, который был первоначально готов с недостатками, требовались переделки, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 82009,50 рублей, размер штрафа будет составлять 41004,75 рубля, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, что ответчик как юридическое лицо не ходатайствовал о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства (1 судебное заседание), а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату представителя, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, в размере 15000 рублей.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 2810,29 рублей, исходя из следующего расчета: (77009,50 рублей – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парнас» в пользу ФИО1 неустойку в размере 77009 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 41004 рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парнас» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2810 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2021 года.