Дело № 1-218/2023

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Хобиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Клементьева Е.А., 

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО2 дата около 19 час. 30 мин., реализуя единый умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, воспользовавшись утерянной Потерпевший №1 и обнаруженной ФИО2 на земле возле торгового центра «Сибиряк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, банковской картой ПАО «Сбербанк» №, эмитированной к банковскому счету №, открытом на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитила с вышеуказанного банковского счета ФИО4 принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 1 295 рублей 60 копеек, путем оплаты товара через платежные терминалы, установленные в различных магазинах г. Нягани, а именно:

- дата в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 19 часов 41 минуту на суммы 444 рубля 66 копеек и 156 рублей 99 копеек, в 19 часов 42 минуты на сумму 156 рублей 99 копеек,

- дата в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 19 часов 44 минуты на сумму 216 рублей 96 копеек, 19 часов 45 минут на сумму 320 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1295 рублей 60 копеек.

Ущерб от преступления полностью возмещен.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений по предъявленному обвинению признала полностью. Суду показала, что в дата возле торгового центра «Сибиряк» нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк», с помощью которой в этот же день расплачивалась за покупки в магазинах «Красное и Белое» и «Пятерочка». Покупки совершала без ввода пин-кода, прикладывая карту к терминалу оплаты. Всего она потратила 1295 рублей 60 копеек. Ущерб возместила в полном объеме, потерпевшая претензий к ней не имеет. В содеянном искренне раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимой, её вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала о том, что у её мужа ФИО5 имелась дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк», которой пользуется она. дата около 12:30 часов она ходила в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: 

<

адрес>, но ничего там не купила. Скорее всего там потеряла банковскую карту, которая выпала из телефона. Когда пришла домой, ей стали приходить смс-сообщения с номера 900 о списании денежных средств в данном магазине в 19 часов 41 минуту на сумму 444 рублей 66 копеек и 156 рублей 99 копеек, в 19 часов 42 минуты на сумму 156 рублей 99 копеек, а также из магазина «Пятерочка» о списании в 19 часов 44 минуты денежных средств на сумму 216 рублей 96 копеек, в 19 часов 45 минут – на сумму 320 рублей (л.д. 66-70), кроме того из показаний дополнительно допрошенной в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 следует, что всего у неё было похищено 1295 рублей 60 копеек, похищенные с банковской карты её супруга денежные средства принадлежат ей, это её личные денежные средства, картой пользуется она и переводит на карту супруга свои денежные средства. Также указала, что банковскую карту скорее всего потеряла у ТЦ «Сибиряк», точное место утери карты не знает (л.д. 71-73),

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что по месту работы в 

<

адрес> он оформил в ПАО «Сбербанк» банковскую карту, которой фактически пользовалась его супруга, она переводила и клала на карту свои собственные денежные средства. В апреле 2023 года он находился на работе и в 

<

адрес> отсутствовал. дата в вечернее время ему позвонила супруга и рассказала, что утеряла банковскую карту, после чего ей на телефон стали поступать смс-сообщение о списании денежных средств в магазинах «Красное и Белое» и «Пятерочка». Супруга позвонила в полицию, а он заблокировал карту. Всего с карты было похищено около 1300 рублей. Через неделю они узнали, что хищение с карты совершила женщина, которая позвонила его супруге, извинилась, вернула похищенные денежные средства. В настоящее время ему известно, что этой женщиной является ФИО2 (л.д. 77-78),

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он работает в должности оперативного оперуполномоченного в ОМВД России по 

<

адрес>. дата в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1, которая указала об утере банковской карты своего супруга ФИО4 и о списании с карты принадлежащих ей денежных средств в магазинах «Красное и Белое» и «Пятерочка». По запросу ему были представлены видеозаписи из указанных магазинов, установлено, что в указанное время оплату с помощью банковской карты осуществляла женщина. По приметам данной женщины был ориентирован личный состав ОМВД России по 

<

адрес>. дата в утреннее время в полицию обратилась ФИО2, которая сообщила, что дата она нашла банковскую карту, с которой осуществляла покупки. Эта была именно та женщина, которую он видел на видеозаписях из магазинов «Красное и Белое» и «Пятерочка» в то время, когда с банковской карты ФИО4 произошло списание денежных средств(л.д. 75-76),

- заявлением Потерпевший №1 в полицию от дата о проведении проверки по факту списания денежных средств с утерянной ею банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей её мужу ФИО4 (л.д. 8);

- протоколом явки с повинной от дата, согласно которому ФИО2 сообщила о находке дата около магазина «Сибиряк» в 

<

адрес> банковской карты ПАО «Сбербанка» и совершении с карты покупок в магазинах «Красное и Белое» и «Пятерочка» примерно по 600 рублей в каждом магазине (л.д. 13),

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 совершила оплату товаров, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО4 (л.д. 15-19),

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен магазин «Пятерочка», разложенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 совершила оплату товаров, используя банковскую карту, принадлежащую ФИО4 (л.д. 20-24),

- протоколом выемки от дата, в ходе которой у свидетеля ФИО6 был изъят DVD – R диск с двумя фрагментами видеозаписей от дата с камер видеонаблюдения магазинов «Красное и Белое» и «Пятерочка», зафиксировавших моменты, когда ФИО2 совершала покупки, расплачиваясь банковской картой ФИО4 (л.д. 26-27),

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого был осмотрен DVD - R- диск с двумя фрагментами видеозаписей от дата с камер видеонаблюдения магазинов «Красное и Белое», и «Пятерочка», на которых зафиксировано, как ФИО2 расплачивается банковской картой ПАО «Сбербанка», принадлежащей ФИО4 Участвующая в осмотре предметов подозреваемая ФИО2 пояснила, что видеокамеры зафиксировали моменты, как она совершила покупки, расплатившись без согласия и разрешения собственника найденной ею банковской карты ( л.д. 28-38),

- протоколом выемки от дата, при производстве которой у подозреваемой ФИО2 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанка» Мир № на имя Irek Aknazarov (л.д. 42-44),

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанка» Мир № на имя Irek Aknazarov, с помощью которой, как пояснила участвующая в осмотре предметов ФИО2, она без разрешения собственника совершила покупки (л.д. 45-48),

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого с участием подозреваемой ФИО2 был осмотрен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте на имя ФИО4 за период времени с дата по дата. Как пояснила участвующая в осмотре документов ФИО2, операции, указанные в документе, совершала она без ведома и разрешения собственника, используя найденную на улице банковскую карту ПАО «Сбербанка» (л.д. 52-55),

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской ФИО4 за период времени с дата по дата. Как пояснила участвующая в осмотре документов Потерпевший №1 операции, указанные в документе она не совершала, они были произведены без ее ведома и разрешения, в тот период времени, когда она утеряла вышеуказанную банковскую карту (л.д. 60-63),

- протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от дата, в ходе которой она в присутствии понятых и защитника подтвердила свои признательные показания и рассказала об обстоятельствах хищения денежных средств потерпевшей с помощью найденной ею банковской карты (л.д. 92-98).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Признательные показания подсудимой по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО4 и ФИО6

Показания потерпевшей и свидетелей, соответственно, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами, представленными в материалах дела. 

Потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора подсудимой, а также данных, свидетельствующих о том, что они умышленно исказили известные им по делу обстоятельства, судом не установлено. 

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления.

Оснований для самооговора подсудимой не установлено.

Суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления, характер действий подсудимой и её причастность к этим обстоятельствам, и находит вину подсудимой в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1, находившихся на банковском счете ФИО4, полностью доказанной.

Судебным следствием установлено, что подсудимая, руководствуясь корыстным мотивом, 

<

данные изъяты> похитила денежные средства потерпевшей ФИО7 с принадлежащего супругу потерпевшей – ФИО4 банковского счета, которыми распорядилась по своему усмотрению. 

На тайность действий подсудимой, помимо её показаний, указывает потерпевшая, обнаружившая факт хищения принадлежащих ей денежных средств с банковской карты лишь спустя определенное время. О корыстном мотиве ФИО2 свидетельствуют её действия, выразившиеся в распоряжении не принадлежащими ей денежными средствами. 

Квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета нашёл подтверждение в ходе судебного следствия, о чём свидетельствует факт оплаты покупок денежными средствами, находящимися на банковском счёте клиента банка. При этом денежные средства списывались непосредственно с банковского счета клиента банка.

Принимая во внимание в совокупности изложенные выше установленные по данному делу фактические обстоятельства действия ФИО2 квалифицируются судом по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Психическое состояние подсудимой исходя из её поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При индивидуализации уголовного наказания суд учитывает, что ФИО2 совершила преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В процессе изучения личности подсудимой установлено, что ФИО2 трудоустроена, по месту жительства характеризуется посредственно, при этом жалоб и сообщений в отношении неё не поступало, на учетах в ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 132, 134, 136, 138, 140). 

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. ФИО2 замужем, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие занятости и устойчивых социальных связей, отсутствие учета у психиатра и нарколога, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, установленных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, её имущественного положения, влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи, с учетом обстоятельств, влияющих на наказание, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает справедливым назначить ей наказание в виде лишения свободы без реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать свое исправление, с возложением на ФИО2 обязанностей, связанных с контролем по месту жительства.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным наказание ФИО2 назначить без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает, полагая, что иной вид наказания не достигнет целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Наказание ФИО2 следует назначить в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения ФИО2 и её семьи, в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ суд приходит к выводу об освобождении ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в ходе предварительного расследования по уголовному делу в размере 26 416 рублей, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении малолетнего ребенка, который находится на её иждивении. 

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок шесть месяцев, возложив на осужденную обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; проходить регистрацию один раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с фрагментами видеозаписей, ответ ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о движении денежных средств по банковской карте ФИО4 - хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела; банковскую карту ПАО «Сбербанк» оставить в распоряжении ФИО4, отменив ответственное хранение.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, приняв их на счет государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Няганский городской суд. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденной или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.А. Миронова