Дело № 1-207/2023 42RS0006-01-2023-001258-16

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 07 июля 2023 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Журавлева С.В.,

при секретаре Амент А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района

г. Кемерово ФИО4,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО5,

защитника Каменевой Я.Ю. - адвоката НО «Коллегия адвокатов №***»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, судимой: 

- 25.11.2022 года Кировским районным судом

г. Кемерово по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 10.02.2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц, 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.«в» ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 11.03.2022 гада в период времени с 01.00 часов до 03.00 часов, в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО1 забыл в комнате мобильный телефон, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила из комнаты мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 9», стоимостью 6500 рублей, принадлежащий ФИО1 Обратив похищенный сотовый телефон в свою пользу, ФИО5 с места совершения преступления скрылась, позднее им распорядилась, причинив ФИО1 значительный ущерб.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая вину в хищении сотового телефона признала, подтвердила, что похитила телефон ФИО1 при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, сумму ущерба не оспорила. Уточнила, что по её просьбе ФИО2 сдал похищенный телефон в ломбард.

Кроме личного признания, вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 пояснившего, что 11.03.2022 года ночью по приглашению, он пришел к ФИО5 на 

<

адрес>, там распивал спиртное. При нём находился его мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 9». Около 03.00 часов он пошел домой, по дороге обнаружил отсутствие телефона, обратился в полицию. С сотрудниками полиции приезжали к ФИО5, та сказала, что телефон не брала. С учетом износа, телефон оценивает в 6500 рублей. Ущерб от кражи является для него значительным, так как он получает небольшую пенсию, телефон приобретал в рассрочку, которую до сих пор выплачивает.

Подтверждается вина подсудимой и показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, показания которых были проверены путём их оглашения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из содержания которых следует, что они поясняли:

- ФИО2, что в марте 2022 года, число не помнит, по просьбе ФИО5 под свои паспортные данные он сдал в комиссионный магазин 

<

адрес> сотовый телефон Xiaomi Redmi, который передала ему ФИО5 (л.д.37);

- ФИО3, что 11.03.2022 г. в комиссионный магазин 

<

адрес> по паспортным данным ФИО2 был продан мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 9» за 4500 рублей, согласно договору скупки № 049913 от 11.03.2022 года (л.д.39-42).

Подтверждается вина подсудимой и заявлением ФИО1 в органы полиции (л.д.4), справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.74), протоколом выемки договора скупки №049913 от 11.03.2022 года, согласно которого ФИО2 продал в комиссионный магазин 

<

адрес> 11.03.2022 года мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 9» (л.д.45-49), который был осмотрен следователем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 68-72, 73).

Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой нашла своё подтверждение в судебном заседании и действия ее следует квалифицировать по ч.2 п.«в» ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

О значительном ущербе свидетельствует стоимость похищенного имущества и материальное положение потерпевшего.

По делу заявлен гражданский иск ФИО1 о взыскании с подсудимой в возмещение ущерба 6500 рублей и 5000 рублей в возмещение морального вреда.

Подсудимая (гражданский ответчик) исковые требования полностью признала.

Суд считает, что исковые требования в части возмещения морального вреда гражданским истцом не мотивированы. Исходя из положений ч.1 ст.151 ГК РФ и конституционно-правового смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 г. N45-П, не исключается компенсация морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

Наличие указанных правовых оснований для взыскания с подсудимой ФИО5 компенсации морального вреда не содержится в предъявленном потерпевшим ФИО1 гражданском иске. Факт причинения потерпевшему преступлением физических или нравственных страданий вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, при том, что само по себе совершение преступления против собственности не нарушает какие-либо нематериальные блага потерпевшего, перечисленные в ст.150 ГК РФ, не установлено судом. С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возмещении морального вреда следует отказать.

Исковые требования гражданского истца о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поскольку вина ФИО5 в хищении сотового телефона, принадлежащего ФИО1 установлена в судебном заседании. 

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, её состояние здоровья 

<

данные изъяты>, а также, что потерпевший не настаивает на строгом наказании подсудимой, на момент совершения преступления по данному уголовному делу, она не была судима.

Данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, исключительными не являются, поскольку они не связаны с целью и мотивом совершенного преступления, с поведением подсудимой во время совершения преступления и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. 

Суд не усматривает оснований для признания объяснения подсудимой, данного сотруднику уголовного розыска, фактической явкой с повинной (л.д. 27). При этом суд учитывает разъяснение п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Тогда как под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления, сделанное в письменной или устном виде. Указанные сведения, сообщенные сотруднику полиции в ходе оперативно-розыскной мероприятий, суд расценивает в качестве активного способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимой, что по месту жительства она характеризуется участковым инспектором полиции отрицательно, 

<

данные изъяты>.

Учитывая возраст подсудимой, её трудоспособность, полагать, что ФИО5 совершила преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, оснований не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, по делу не установлено.

С учётом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой и её образа жизни, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с учётом правил, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, полагает возможным назначить подсудимой наказание с применением ст.73 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для замены назначенного подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО5 совершила преступление до вынесения приговора Кировского районного суда г. Кемерово от 25.11.2022 года, поэтому указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Постановлением следователя с федерального бюджета в пользу защитника Каменевой Я.Ю. взыскано вознаграждение в сумме 11627 рублей за защиту интересов ФИО5 в ходе предварительного следствия в течение 5 дней (л.д.122).

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу являются денежные суммы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения на стадии следствия адвокату Каменевой Я.Ю. в размере 11627 рублей, осуществляющей защиту ФИО5 в порядке ст. 51 УПК РФ, являются процессуальными издержками.

Согласно п.5 (2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 (в ред. от 15.12.2022 г.) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимая согласна выплатить указанную сумму в доход федерального бюджета в порядке регресса. ФИО5 не представлено документов, подтверждающих её имущественную несостоятельность, дающих основание для полного либо частичного освобождения её от процессуальных издержек, поэтому процессуальные издержки подлежат в силу ст.132 УПК РФ взысканию с подсудимой. 

Таким образом, обстоятельств, препятствующих взысканию с ФИО5, указанных процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку ФИО5 является трудоспособной, имеет возможность получения заработной платы, как в настоящее время, так и в будущем.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, возложив на осужденную исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику, установленным этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Меру пресечения осужденной, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ взыскать с осужденной в возмещение ущерба в пользу ФИО1 - шесть тысяч пятьсот рублей (6500 рублей). В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказать. 

Приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 25.11.2022 г. в отношении осужденной исполнять самостоятельно.

В силу ст.131,132 УПК РФ взыскать в федеральный бюджет с ФИО5 процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Каменевой Я.Ю. в период предварительного следствия в размере одиннадцать тысяч шестьсот двадцать семь рублей 20 копеек (11627.20 рублей) за 5 дней работы.

На основании ст. 82 УПК РФ вещественное доказательство: результаты сайта «Авито» от 29.04.2023 г., справку из комиссионного магазина 

<

адрес>, копию изображения скриншота с указанием IMEI мобильного телефона, договор скупки от 11.03.2022 г., копию договора розничной купли-продажи № 110121-КЛ от 20.03.2021 г., копию изображения товарного чека ООО «Компмастер» о приобретении телефона, копию изображения чеков ООО «Компмастер» о выплатах ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитником, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий