АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 14 января 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего

судьи Власова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Р.Ф.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Галиевой А.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Харисова В.Г. (по назначению суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Филимонова В.В. на постановление ... от дата года, которым в отношении

ФИО1, дата года рождения, ранее не судимого, 

постановлено, уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, согласно ст.76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, который подлежит уплате в течение 3-х месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Также постановлено разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ,

а также по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Филимонова В.В. на частное постановление ... от дата года, которым обращено внимание начальника Отдела МВД России по Кушнаренковскому району ЗАГ. на допущенные начальником следственного отделения Отдела МВД России по Кушнаренковскому району ГММ нарушения при производстве предварительного следствия по уголовному делу №... в отношении ФИО1 для принятия надлежащих мер. О принятом решении постановлено обязать сообщить в ... в течение месяца с момента получения копии частного постановления. 

После доклада председательствующего судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых постановлений, содержания отзыва государственным обвинителем Филимоновым В.В. апелляционного представления на постановление от 22 октября 2020 года о прекращении соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и освобождении согласно ст.76.2 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, доводах апелляционного представления государственного обвинителя на частное постановление ... от 22 октября 2020 года, заслушав мнение прокурора Галиевой А.Ф. поддержавшей доводы апелляционного представления на частное постановление от 22 октября 2020 года и не возражавшей прекращению апелляционного производства в связи с отзывом апелляционного представления, заслушав выступления ФИО1, его защитника-адвоката Харисова В.Г. не возражавших прекращению апелляционного производства в связи с отзывом представления и о законности вынесенного судом частного постановления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л

органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении 10 мая 2020 года около 18:00 часов в фойе поликлиники ... расположенной адрес, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества дрели – шуруповерта марки «...», модели ..., с причинением значительного ущерба гражданину МОА в сумме 5 451 рублей.

Эти же обстоятельства установлены судьей ... по результатам рассмотрения уголовного дела.

На вышеуказанное постановление государственным обвинителем по делу Филимоновым В.В. было принесено апелляционное представление, которое согласно его письменному заявлению было отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционном представлении государственного обвинителя на частное постановление от 22 октября 2020 года выражается несогласие на допущенные начальником следственного отделения Отдела МВД России по Кушнаренковскому району ГММ нарушения при производстве предварительного следствия по уголовному делу №... в отношении ФИО1 и несогласие с необходимостью принятия в связи с этими нарушениями надлежащих мер. По мнению автора, частное постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В нарушение требований ч.4 ст.29 УК РФ в постановлении не указано, какие в ходе судебного разбирательства нарушения закона были допущены должностными лицами. Не указано, какие именно нормы УПК РФ нарушил следователь при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Суд в частном постановлении указывает на неправильную оценку следователем доказательств, ссылаясь на то, что заключение эксперта №... не может служить безусловным доказательством, подтверждающим стоимость похищенной дрели - шуруповерта, что противоречит Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и фактическим обстоятельствам, так как стоимость похищенного имущества сторонами не оспорена, потерпевший и подсудимый размер ущерба не оспаривали. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ судья, прокурор, следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене указанного постановления, поскольку частное постановление вынесено при отсутствии к тому законных оснований. 

Проверив представленные на апелляционное рассмотрение материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления на частное постановление от 22 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему решению.

Как изложено выше, по результатам рассмотрения уголовного дела судом правильно было установлено, что органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении 10 мая 2020 года около 18:00 часов в фойе поликлиники ... расположенной по адрес, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества дрели – шуруповерта марки «...», модели ..., с причинением значительного ущерба гражданину ФИО2 в сумме 5 451 рублей и судом первой инстанции принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Одновременно с вышеуказанным постановлением, судом первой инстанции было вынесено частное постановление суда.

В соответствии со ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым. При этом в частном постановлении должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Суд первой инстанции, приняв решение о вынесении частного постановления в адрес начальника Отдела МВД России по Кушнаренковскому району ЗАГ о допущенных начальником следственного отделения Отдела МВД России по Кушнаренковскому району ГММ нарушениях при производстве предварительного следствия по уголовному делу №... в отношении ФИО1 указал, что были нарушены требования ч.3 ст.220 УПК РФ, а также ст.73 УПК РФ, согласно которой характер размер вреда, причиненного преступлением, относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу. 

Допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда первой инстанции, являются существенными, грубо нарушающими право обвиняемого на защиту.

Суд указал, что ФИО1 обвинялся в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, потерпевшему МОА., в результате чего была похищена дрель - шуруповерт марки «... 1», модель ..., принадлежащий потерпевшему стоимостью 5 451 рубль.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, какие-либо достоверные сведения об указанной стоимости дрели - шуруповерта в материалах уголовного дела отсутствуют, а имеющаяся в материалах дела незаверенная копия заключения специалиста №... не может служить безусловным доказательством, подтверждающим стоимость похищенной дрели - шуруповерта. Постановлением следователя от дата года, в рамках уголовного дела назначено товароведческое исследование, в распоряжение специалиста дрель - шуруповерт марки «...» не направлялась, а предоставлены лишь копии материалов уголовного дела, фотоизображение дрели - шуруповерта.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия следователем было назначено, а уполномоченным специалистом проведено товароведческое исследование похищенной дрели - шуруповерта марки «... модель ..., согласно которому итоговая стоимость дрели – шуруповерта приобретенной в мае 2019 года с учетом износа на момент совершения деяния, то есть 10 мая 2020 года составила 5 451 рубль.

Указанная дрель – шуруповерт была признана вещественным доказательством в соответствии с нормами процессуального закона, после чего предъявлялась всем участникам уголовного судопроизводства, при этом никаких возражений или жалоб относительно полученных результатов ее оценки участниками производства по делу не заявлено. Потерпевший МОА., подсудимый ФИО1, его защитник, государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства по делу неоднократно выражали свое мнение о полном согласии с определенной стоимостью похищенной дрели – шуруповерта.

При этом ст.17 УПК РФ, предусматривает принцип свободы оценки доказательств, следователем, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Таким образом, приведенные в частном постановлении выводы о нарушении органом предварительного следствия требований УПК РФ, нарушающих право обвиняемого на защиту, являются надуманными, необоснованными, противоречат материалам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах частное постановление ... от дата года, вынесенное в адрес начальника Отдела МВД России по ... ЗАГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.30, ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.15, ст.389.20, ст.389.23, ст.389.28,ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное производство на постановление ... от дата в отношении ФИО1 о прекращении соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и об освобождении согласно ст.76.2 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, прекратить, в связи с отзывом апелляционного представления.

Частное постановление ... от дата года вынесенное в адрес начальника Отдела МВД России по Кушнаренковскому району ЗАГ при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя по делу Филимонова В.В.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив им копию настоящего апелляционного постановления.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья п/п 

...

...