Судья Костылев А.В. Дело № 22-1103/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 5 августа 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Петровской О.Н., 

с участием прокурора Селяковой А.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Егоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 6 мая 2025 года, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец д.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

осужденный приговором Вологодского областного суда от 31 марта 2011 года по п. «ж» ч.2 ст.105, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.127, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год; апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 3 мая 2023 года переведенный для отбывания наказания в колонию-поселение,

обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Череповецкого районного суда от 6 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд признал в его поведении положительную динамику и надлежащее исполнение обязанностей, однако ходатайство не удовлетворил, что противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года. Вывод о том, что он не утратил общественную опасность и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является необоснованным. За весь период отбывания наказания у него не было конфликтов с администрацией колонии и с другими осужденными, в строгих условиях он не содержался, находился на облегченных условиях содержания, участвовал в работах по благоустройству, за что был поощрен администрацией ИК-... - 30 раз, КП-... - 7 раз, последние два выговора погашены досрочно за добросовестное отношение к труду. В ходатайстве он просил о смягчении, а не об освобождении от наказания. Просит отменить постановление суда и вынести по делу другое решение.

Осуждённый ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Егорова В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Селякова А.В. просила оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - необоснованной.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

По смыслу уголовного закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.80 УПК РФ и исходил из того, что поведение ФИО1, в котором наметилась положительная динамика, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 работает, участвует в воспитательных мероприятиях и в работах по благоустройству территории; неоднократно (38 раз) поощрен за добросовестное отношение к труду; 17 раз (в том числе дважды в 2024 году) был привлечен к ответственности за нарушение режима содержания (взыскания погашены); исковых обязательств не имеет.

Приведенные выше обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяют сделать вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - принудительными работами, что исключает возможность удовлетворения ходатайства о замене наказания.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 6 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий