Председательствующий: судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 октября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе: председательствующего - судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора уголовно – судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО8, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу 

<

адрес> и проживающий по адресу 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО8 полностью признал себя виновным, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, в интересах осужденного ФИО8, считает приговор несправедливым, наказание чрезмерно суровым и не соответствующим личности осужденного, обстоятельствам совершения преступления, поведению виновного после совершения преступления. Суд не учел в полной мере, что осужденный признал вину в полном объеме и активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, в том числе путем дачи признательных показаний, имеет постоянное место работы с заработной платой 70000 рублей, по месту работы характеризуется положительно, имеет ипотечный кредит в размере 56000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилых родителей, которым оказывает финансовую помощь.

Просит изменить приговор, снизить размер штрафа с 200000 до 150000 рублей с рассрочкой выплаты сроком на 3 месяца, применив ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает приговор суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился ФИО8 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО8 своей вины в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мнение государственного обвинителя, защитника и ФИО8, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО8 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта ФИО8 суду пояснил, что с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, не имеется. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства судом учтены, оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание ФИО8, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

То, что на иждивении ФИО8 

<

данные изъяты>, а также имеется 

<

данные изъяты>, не может служить основанием для смягчения наказания. При этом судом достаточно подробно и достоверно учтены данные о личности ФИО8, а также учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства 

<

данные изъяты>.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, полное признание вины судом первой инстанции учтено при назначении наказания, оснований для повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствие с положениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии в действия осужденного смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, равно как и активное содействие, не имеется. 

Из материалов дела следует, что преступление совершено в условиях очевидности, ФИО8 был задержан сотрудниками полиции при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, прошел освидетельствование на состояние опьянения, все необходимые обстоятельства для раскрытия и расследования преступления были установлены зафиксированы сотрудниками полиции, ФИО8 дал показания по обстоятельствам совершения преступления.

Само по себе признание вины, участие в следственных действиях, не может, безусловно, расцениваться как активное способствование раскрытию преступления. 

Оснований для снижения размера штрафа не усматривается, каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, влекущих необходимость именно смягчение назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит. При этом судом учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление ФИО8 на его условия жизни и жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, с учетом совокупности всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, обоснованно и мотивированно назначено наказание осужденному в виде штрафа, с определением размера штрафа 200 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, при том, что судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Также судом при назначении наказания в виде штрафа выяснены необходимые обстоятельства, трудоспособность осужденного, имущественное положение виновного и его семьи, а также другие подлежащие учёту обстоятельства.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ. 

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N № "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" ходатайство о рассрочке уплаты штрафа (ч. 2 ст. 398 УПК РФ), если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. 

При этом оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа судом не установлено, на настоящее время суд апелляционной инстанции также считает данные доводы апелляционной жалобы необоснованными, ничем объективно не подтверждёнными.

Данные обстоятельства не препятствуют в дальнейшем обратиться с таким ходатайством, с предоставлением соответствующих документов, в порядке ст. 399 УПК РФ, чем права осужденного не нарушаются.

Судом верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО8 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7

Копия верна: