Дело № 12-69/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселевск «19» июня 2018 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области - Жукова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске Кемеровской области материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2 №18810042170003774492 от 24 апреля 2018 года о назначении административного наказания по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2 №18810042170003774492 от 24 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что он 24 апреля 2018 года в 17 часов 55 минут на ул.Сандалова,8 г.Киселевска, в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Тойота Ипсум», г/н 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу при повороте налево пешеходу, переходящему проезжую часть. 

За допущенное административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

03 мая 2018 года от ФИО1 в Киселёвский городской суд Кемеровской области поступила жалоба на постановление № 18810042170003774492 по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2, в которой указывает на то, что с вменяемым правонарушением не согласен, какое-либо правонарушение он не совершал, об этом сможет подтвердить свидетель Д.М.Н., который находился в салоне его автомобиля и был очевидцем обстоятельств события вменяемого ему административного правонарушения. Каких-либо пешеходов, пересекающих перекресток, и которым он создавал помеху, не было.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2018 года № 18810042170003774492 и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 в судебном заседании 22 мая 2018 года доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что 24 апреля 2018 года он на принадлежащем ему автомобиле марки «Тойота Ипсум» двигался со стороны района «Шахты №12», поворачивал на ул.Сандалова г.Киселевска, на перекрестке налево. С ним в автомобиле находился Д.М.Н., который сидел на заднем пассажирском сиденье, за водительским местом. Поворачивая налево, он видел стоящий слева патрульный автомобиль ГИБДД. Он не заметил каких-либо пешеходов, которые бы переходили проезжую часть, либо собирались переходить, то есть он повернул, не создавая никому никаких помех. В это время его остановил сотрудник ДПС и сообщил, что он не пропустил пешехода на нерегулируемом перекрестке. Он посмотрел, но никаких пешеходов не увидел, поэтому сказал, что с нарушением он не согласен, и попросил предоставить видеофиксацию правонарушения, но ему в этом было отказано. В его автомобиле не имеется видеорегистратора. Так как он оспаривал правонарушение, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении. От подписей в постановлении и протоколе об административном правонарушении он отказался. Вину в совершении административного правонарушения он оспаривает, так как ему не предоставили доказательств его виновности, а именно видеофиксацию, он хотел убедиться в том, что он действительно кого-то не пропустил. Он видел, что справа перед проезжей частью стояла женщина, но она там долго стояла, слева в районе патрульного автомобиля ГИБДД стоял мужчина, предполагает, что может быть этого мужчину он не пропустил, но тот мужчина потом уехал на автобусе. Сидевший в его автомобиле позади него Д.М.Н. сказал, что тоже не видел никакого пешехода. Задние боковые стекла в его автомобиле тонированные.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2018 года № 18810042170003774492 и прекратить производство по делу. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2 в судебном заседании 22 мая 2018 года с доводами жалобы не согласился, пояснив что 24 апреля 2018 года он и инспектор ФИО3 находились в составе патрульного экипажа №807, патрулировали район «Обувной фабрики» г.Киселевска в период времени с 16 часов до 04 часов 25 апреля 2018 года. Их патрульный автомобиль стоял на ул.Сандалова,8 г.Киселевска перед нерегулируемым перекрестком. Автомобиль под управлением ФИО1 поворачивал налево с ул.Боевой на ул.Сандалова и не уступил дорогу пешеходу – женщине, которая в этот момент уже вступила на проезжую часть и собиралась переходить дорогу справа налево от автомобиля. На этом участке дороге нет никаких бордюров, знаков «Пешеходный переход» тоже нет. Женщина уже вступила на проезжую часть, но ее не пропустили два автомобиля, в том числе автомобиль под управлением ФИО1 Он остановил оба эти автомобиля, а женщина перешла дорогу и ушла. Водитель ФИО1 на месте стал оспаривать свою виновность, просил предоставить ему видеозапись с видеорегистратора, но он объяснил, что запись ведется непрерывно и отключить видеорегистратор он не может. Водитель говорил, что, возможно, он не заметил пешехода и поэтому просил показать запись.

Никаких пассажиров в салоне автомобиля ФИО1 он не видел. Он составил административный материал в отношении ФИО1, а его напарник - в отношении второго водителя. Видеозапись должна сохраниться у командира взвода на жестком диске.

Допрошенный в судебном заседании 22 мая 2018 года свидетель Д.М.Н. пояснил, что с ФИО1 у него дружеские отношения. 24 апреля 2018 года он вместе с ФИО1 на его автомобиле марки «Тойота Ипсум» ехали в ТЦ «Кручар». Он сидел на заднем сиденье слева, так как в автомобиле у ФИО1 руль справа. На перекрестке с ул.Сандалова они повернули налево и в это время их остановил инспектор ДПС. ФИО1 вышел из своего автомобиля и ушел в патрульный автомобиль, вернулся уже с протоколом об административном правонарушении. Все это время он сидел в автомобиле ФИО1, из автомобиля не выходил, смотрел что-то в телефоне. В автомобиле ФИО1 на задних стеклах тонировка. Вернувшись, ФИО1 пояснил, что он, якобы, не пропустил пешехода, который собирался или переходил перекресток. ФИО1 говорил, что он никого не видел. Он с заднего сиденья автомобиля тоже, вроде бы, никого не видел, но однозначно этого утверждать не может. 

Выслушав лицо, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, заслушав пояснения должностного лица – ФИО2, допросив свидетеля, рассмотрев доводы жалобы, проверив и изучив представленные материалы дела об административном правонарушении на предмет законности и обоснованности вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2 постановления №18810042170003774492 по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2018 года, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2. Правил).

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (в редакции Федерального закона от 30.10.2017г. №301-ФЗ).

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 в судебном заседании установлено, что 24 апреля 2018 года в 17 часов 55 минут на ул.Сандалова,8 г.Киселевска, ФИО1 в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Тойота Ипсум», г/н 

<

данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть.

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 42 АР 027949, составленным 24 апреля 2018 года в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2 в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 инспектором разъяснялись его права, предусмотренные как ст.51 Конституции Российской Федерации, так и ст.25.1 КоАП РФ. Событие правонарушения указано в протоколе в соответствии с диспозицией ст.12.18 КоАП РФ. ФИО1 отказался от дачи объяснений и от подписи в протоколе; 

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2, из которого следует, что, неся службу в составе экипажа ДПС №807 совместно с инспектором ДПС С.Э.Э., около 17 часов 55 минут 24 апреля 2018 года по адресу: 

<

...> был остановлен ФИО1, который управляя автомобилем «Тойота Ипсум», г/н 

<

данные изъяты> не уступил дорогу при повороте пешеходу, переходившему проезжую часть, в связи с чем в отношении указанного лица был составлен административный материал по ст.12.18 КоАП РФ. 

Судом был направлен запрос в ОГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску о предоставлении видеозаписи, на которой зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1, на который получен ответ от 18 июня 2018 года №, согласно которому видеозапись на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле наряда ОВ ДПС ГИБДД при задержании ФИО1 24 апреля 20108 года, не сохранилась по техническим причинам. Однако отсутствие видеозаписи правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии доказательств виновности ФИО1, поскольку нарушение было непосредственно и визуально зафиксировано уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО2 

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2 в исходе дела в судебном заседании не установлено. Ранее они с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имеется. 

Оснований ставить под сомнения факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, в рапорте и в постановлении по делу об административном правонарушении, у судьи также не имеется. 

Судья полагает, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении – инспектор ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску Кемеровской области ФИО2 правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

С учетом изложенного, ФИО1 был законно и обоснованно привлечен инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску Кемеровской области ФИО2 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства должностное лицо оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности должностным лицом нарушен не был.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения суд находит несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного должностным лицом постановления по вышеуказанным основаниям. 

На момент вынесения должностным лицом постановления по делу, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

При назначении ФИО1 наказания инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2 были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Вид и размер административного наказания назначены ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5, ст.4.1 КоАП РФ, в размерах, предусмотренных санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при рассмотрении дела должностным лицом не допущено. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица административного органа.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области ФИО2 № 18810042170003774492 по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2018 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление №18810042170003774492 по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2018 года, вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску Кемеровской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Жукова