дело № 2-3083/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании совместными обязательств между бывшими супругами по расписке от 07.06.2014 года, взыскании денежных средств, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании совместными обязательств между бывшими супругами по расписке от 07.06.2014 года, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что между ней и ФИО2 15.06.2013г. зарегистрирован брак, который 06 октября 2015г. расторгнут на основании решения Пушкинского городского суда Московской области. В период брака стороны приобрели автомобиль «Киа Сид», 2014 года выпуска, зарегистрированный на ответчика. Согласно решению Пушкинского городского суда от 06.10.2015г. этот автомобиль выделен в собственность ФИО2, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация 296 567 рублей 50 копеек в счет стоимости 1/2 доли автомобиля. Для приобретения автомобиля 07.06.2014г. она взяла в долг по расписке у ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей, которые были внесены в счет частичной оплаты автомобиля. Денежный долг она вернула в полном объеме. Просит признать обязательства по возврату денежных средств по расписке от 07.06.2014г. совместными между бывшими супругами, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 150 000 рублей, полученные по расписке от 07.06.2014г., судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования в части взыскания госпошлины в размере 300 рублей, остальные требования оставила без изменений, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что долговых расписок на денежную сумму в размере 300 000 рублей не писалось, указанные денежные средства давала их семье мама супруги на безвозмездной основе. На приобретение машины он также добавлял 230 000 рублей, полная стоимость машины составляла 707 000 рублей, не достающая сумма была взята в кредит. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что она является матерью ФИО1, давала истцу и ответчику в долг денежные средства в размере 300 000 рублей для приобретения транспортного средства. На денежные средства в размере 300 000 рублей писалась расписка, и при ее подписании присутствовали соседи. О данном долге ФИО2 знал, поскольку они обсуждали дачу денег в долг, и стороны дважды ездили за покупкой автомашины.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что стороны она знает, поскольку являлась их соседкой. Про расписку на сумму 300 000 рублей она знает, поскольку ФИО3 сначала советовалась с ней по данному вопросу, а затем расписка на сумму 300 000 рублей составлялась при ней. Когда ФИО1 подписывала расписку, ответчик в это время ждал супругу на улице. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он является отцом ФИО1. Денежные средства истцу в размере 300 000 рублей давались семье А-вых для приобретения транспортного средства, о чем написана расписка. После прекращения семейных отношений, дочь вернула долг ФИО3, частями возвращала указанную сумму. 

Суд, выслушав стороны, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (СК РФ) и ст. 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 15.06.2013 года. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 06.10.2015 года брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут (л.д. 7), решение суда вступило в законную силу 23.12.2015 года.

28 июня 2014г. между ООО «ТСК АвтоГЕРМЕС» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства № Т0002714 в отношении машины «Киа Сид», 2014 года выпуска, стоимость транспортного средства составила 707 100 рублей (л.д. 35-38).

Также решением Пушкинского городского суда Московской области от 06.10.2015г. произведен раздел имущества между ФИО2 и ФИО1, в соответствии с которым в собственность ФИО2 выделен автомобиль «Киа Сид», 2014 года выпуска, регистрационный номер №, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация 296567 рублей 50 копеек в счет стоимости 1/2 доли автомобиля (л.д. 7).

В материалы дела предоставлена расписка от 07.06.2014г., из которой следует, что ФИО1 получила от ФИО3 в долг денежную сумму в размере 300 000 рублей на приобретение нового автомобиля. Указанная расписка составлена в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО6 (л.д. 13).

Как следует из пояснений сторон и допрошенных в судебном заседании свидетелей, указанная денежная сумма в размере 300 000 рублей внесена в счет приобретения транспортного средства «Киа Сид», 2014 года выпуска, номер №; истцом ФИО1 денежная сумма в размере 300 000 рублей в полном объеме возвращена ФИО3. Указанное обстоятельство также не отрицается ответчиком ФИО2, который настаивает, что данная сумма дана ФИО3 на приобретение транспортного средства их семье на безвозмездной основе. 

В силу части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что полученные А-выми у ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей являются их общим супружеским долгом.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что денежная сумма в размере 300 000 рублей дана на безвозмездной основе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку имеет место наличие долговой расписки от 07.06.2014 года от имени ФИО1, не признанной недействительной, и составление которой подтверждается, в том числе незаинтересованным свидетелем ФИО4. Факт получения данных денежных средств ответчик не отрицает. Из его объяснений также следует, что он с супругой дважды приезжали к ФИО3 за деньгами, первый раз он пересчитывал деньги, во второй раз при получении денег супругой находился на улице.

Таким образом, ответчик ФИО2 не мог не знать о том, что ФИО1 взяла в долг данные денежные средства у ФИО3. О том, что данные денежные средства были подарены, доказательств не имеется.

Указанные денежные средства получены истцом ФИО1 в период брака с ФИО2 на приобретение автомобиля супругам, в связи с чем являются общими долговыми обязательствами. 

Ответчиком ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что расписка от 07.06.2014г. написана позднее указанной даты, а именно в период судебных разбирательств с ФИО1 по вопросам раздела супружеского имущества и расторжения брака.

Таким образом, суд признает обязательства по расписке от 07.06.2014г. о получении ФИО1 у ФИО3 денежных средств в размере 300 000 рублей супружеским долгом ФИО1 и ФИО2, поскольку указанные денежные средства потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение транспортного средства «Киа Сид», 2014 года выпуска, номер 

<

***>.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 150 000 рублей (300 000 рублей / 2), поскольку денежная сумма в размере 300 000 рублей признана супружеским долгом и была возвращена единолично ФИО1, о чем свидетельствует расписка от 23.05.2017 года ( л.д.15).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 2-3), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также истец просила при подаче искового заявления отсрочить уплату государственной пошлины, которая составляла 4 200 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то по правилам ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3 900 рублей (4 200 рублей – 300 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Пушкинский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании совместными обязательств между бывшими супругами по расписке от 07.06.2014 года, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.

Признать обязательства по расписке от 07.06.2014 года о получении ФИО1 у ФИО3 денежных средств в размере 300 000 рублей супружеским долгом ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 150 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Пушкинский район» госпошлину в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –29 сентября 2017 года.

Судья: