Судья Жихарева А.А. 

Дело № 22К-3931/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л., 

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Пермского края Трясциной О.Р. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 мая 2021 года, 

которым удовлетворена жалоба представителя потерпевшего АО «***» адвоката Кашина И.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие прокуратуры Пермского края, в создании волокиты и препятствий в доступе к правосудию по уголовному делу № 11801570023000126.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Трясциной О.Р., поддержавшей доводы представления, представителя потерпевшего АО «***» адвоката Кашина И.Б., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

представитель потерпевшего АО «***» Кашин И.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокуратуры Пермского края, которое выразилось в ненаправлении в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю уголовного дела № 11801570023000126 в отношении С. и Ю. для возобновления производства, в связи с его возвращением прокурору Пермского края по постановлению Индустриального районного суда г. Перми от 18 февраля 2021 года.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 мая 2021 года указанная жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, признано незаконным бездействие прокуратуры Пермского края, выразившееся в создании волокиты и препятствий в доступе к правосудию по уголовному делу № 11801570023000126. На прокурора Пермского края возложена обязанность устранить указанные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Пермского края Трясцина О.Р., оспаривая законность и обоснованность постановления, обращает внимание, на нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает, что органом следствия были устранены все выявленные нарушения, приведенные в вынесенном ранее постановлении Индустриального районного суда г. Перми от 21 октября 2021 года о возвращении уголовного дела прокурору. После чего по аналогичным основаниям уголовное дело было вновь возвращено прокурору на основании постановления Индустриального районного суда г. Перми от 18 февраля 2021 года, на которое было подано кассационное представление. В связи с тем, что препятствия для рассмотрения уголовного дела отсутствуют, и постановление от 18 февраля 2021 года обжаловано, оснований для реализации прокурором, руководителем следственного органа и следователем полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, по направлению уголовного дела, даче указаний, проведении дополнительных следственных и процессуальных действий нет. Полагает, что возобновление предварительного расследования по уголовному делу может повлечь необоснованное затягивание производства предварительного следствия, поскольку органом предварительного следствия выполнен исчерпывающий комплекс следственных и иных процессуальных действий, и препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется. Прокуратурой в рамках своих полномочий не было допущено нарушений ст. 6.1 УПК РФ, приняты своевременные меры для обжалования необоснованного решения суда. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В силу положений ч. 1 ст. 391 УПК РФ определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2020 года № 327-О, решение суда о возвращении уголовного дела прокурору может быть обжаловано в установленном порядке в суд апелляционной или кассационной инстанции. Вместе с тем - с учетом правил о вступлении судебных решений в законную силу, их обязательности и обращении к исполнению, согласно которым, в частности, определение или постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и подлежит неукоснительному исполнению (статьи 391 и 392, часть третья статьи 389.2, статьи 389.3 и 389.4, пункт 1 части третьей статьи 401.3 УПК РФ), - обжалование прокурором в суд кассационной инстанции решения суда о возвращении дела прокурору не приостанавливает его исполнения, а потому прокурор обязан незамедлительно передать дело следователю с целью устранения указанных судом недостатков, препятствующих судебному рассмотрению. Иное расценивалось бы как отступление от требований уголовно-процессуального закона об обязательности судебных решений, вело бы к нарушению принципа осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, затрудняло бы доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что по постановлению Индустриального районного суда г. Перми от 18 февраля 2021 года указанное уголовное дело возвращено прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном порядке данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 2 марта 2021 года.

5 марта 2021 года уголовное дело возвращено из Индустриального районного суда г. Перми в прокуратуру Пермского края.

2 апреля 2021 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на данное постановление от 18 февраля 2021 года поступило кассационное представление прокуратуры Пермского края, которое 7 апреля 2021 года оставлено без рассмотрения в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным ст. 401.4 УПК РФ.

28 апреля 2021 года прокуратурой Пермского края в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции вновь подано кассационное представление.

Судья, рассмотрев жалобу представителя потерпевшего АО «***» адвоката Кашина И.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ и проверив содержащиеся в ней доводы, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу, о том, что уголовное дело не возвращено прокурором в орган предварительного расследования для производства дополнительных следственных действий, в целях устранения препятствий его рассмотрения судом, без каких-либо правовых оснований, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, позволяющих удерживать прокурору у себя уголовное дело, которое после его возвращения судом в порядке ст. 237 УПК РФ надлежит незамедлительному направлению следователю.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно удовлетворил жалобу представителя потерпевшего АО «***» адвоката Кашина И.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, приведенными в обжалуемом судебном решении о том, что бездействие прокуратуры Пермского края, выразившееся в неисполнении постановления Индустриального районного суда г. Перми от 18 февраля 2021 года, повлекло за собой создание волокиты и препятствий в доступе к правосудию по приведенному выше уголовному делу. 

Также не представляется возможным согласиться с доводами апелляционного представления о том, что в связи с подачей кассационного представления на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 18 февраля 2021 года отсутствуют основания для реализации прокурором, руководителем следственного органа и следователем полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, по направлению уголовного дела, даче указаний, проведении дополнительных следственных и процессуальных действий, поскольку обжалование в кассационном порядке решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не приостанавливает его исполнение.

Также следует отметить, что направление уголовного дела из прокуратуры Пермского края по запросу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, не ставит под сомнение обжалуемое судебное решение, поскольку вступившее в законную силу решение суда о возвращении уголовного дела прокурору, несмотря поданный на него кассационный протест, подлежит исполнению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 мая 2021 года о признании незаконным бездействия прокуратуры Пермского края, в создании волокиты и препятствий в доступе к правосудию по уголовному делу № 11801570023000126 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Пермского края Трясциной О.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий подпись