дело №а-2126/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ФИО2 по Московской области ФИО5, ФИО2 по Московской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ФИО2 по Московской области ФИО5, ФИО2 по Московской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО2 по Московской области ФИО5 вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора. Однако копию данного постановления, также как и копию постановления о возбуждении исполнительного производства и установлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа она не получала. Кроме того, решение суда, которым она была обязана вернуть спорное имущество взыскателю исполнено ею в добровольном порядке.

В судебном заседании ФИО3 поддержала заявленные требования.

ФИО2 административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась.

ФИО2 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО7 истребовано спорное имущество - телевизор марки «Филипс», а также с ответчика взысканы судебные расходы.

На основании выданного судом исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ТП, которое в последствии передано для исполнения в Солнечногорский РОСП ФИО2 по Московской области по месту жительства должника. 

Из пояснений административного ответчика и сводной справки по исполнительному производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указанного подразделения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора и постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. 

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, доказательств того, что должник был уведомлен о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и необходимости в установленный срок погасить задолженность, материалы исполнительного производства не содержат. Из пояснений административного истца следует, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено необоснованно, поскольку должник не мог знать о дате, установленной для добровольного исполнения, что свидетельствует об отсутствии в действиях должника вины в неисполнении требований постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Установление сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа предполагает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий произвести исполнение.

Поскольку данных о направлении в адрес должника и получении им постановления о возбуждения исполнительного производства в материалах исполнительного производства не имеется, равно как не имеется самого оспариваемого постановления, суд находит взыскание с ФИО3 исполнительского сбора неправомерным, а заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО2 по Московской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Байчоров Р.А.