Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А., 

с участием адвоката Пономаревой В.В., представляющей интересы истца ФИО12 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО13,

представителя ответчика ФИО13 - ФИО14, действующей на основании устного заявления в порядке п.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

при секретаре Писаревой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по иску ФИО12, к ФИО13 о признании договора дарения дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО13 о признании договора дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ года она решила подарить вышеуказанное недвижимое имущество своей дочери ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО15 был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка. В тот же день они явились в МФЦ и сдали документы для производства государственной регистрации перехода права собственности.

Через несколько дней ФИО15 позвонил сотрудник Управления Росреестра по Рязанской области и сообщила, что в регистрации перехода права собственности на названные жилой дом и земельный участок будет отказано, поскольку на момент заключения договора ФИО12 не являлась собственником этого имущества.

При этом уведомления об уплате налогов приходили на имя ФИО12 и поводов усомниться в принадлежности названных объектов недвижимости, как она указывает, у нее не было.

Позже истице пришло письменное уведомление о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием для приостановления государственной регистрации послужило то, что лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распорядиться правом на такой объект недвижимости, а также с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

Для выяснения возникшего вопроса относительно принадлежности истице жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, она обратилась за получением выписки из ЕГРН, из которой ФИО12 стало известно, что данный земельный участок и жилой дом принадлежат на праве собственности ответчице ФИО13 (запись о государственной регистрации внесена в реестр ДД.ММ.ГГГГ).

Право собственности на названные объекты недвижимости перешло от истца к ФИО13 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО13 является ее дочерью, однако истица ссылалась на то, что никаких договоров с ней никогда не заключала, ни в каком договоре никогда не расписывалась. У них с ФИО13 достаточно сложные отношения, поэтому она бы никогда не стала совершать сделку по отчуждению своего имущества в пользу ФИО13

Напротив, она не хотела, чтобы часть ее имущества после ее смерти досталась ФИО13 (одной из наследников первой очереди), поэтому решила распорядиться им при жизни, подарив своей второй дочери - ФИО15 и внуку - ФИО16 (сыну ответчицы). Но ФИО16 отказался, и договор дарения был заключен между истицей и ФИО15

Истица указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года у нее случился обширный инфаркт, почти два года она лежала в постели. Ходить (сначала по дому, спустя некоторое время на улицу) она начала только с ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу возраста она очень редко выходила из дома. Поэтому все свои единичные выезды за пределы поселка 

<

адрес> она хорошо помнит. Равно как и визиты посторонних лиц к ней домой.

В МФЦ для подачи документов для регистрации сделки с ФИО13 она не приезжала. Нотариальную контору с целью оформления доверенности для совершения сделки она не посещала, домой к ней нотариус не приезжал.

Кто выполнил подпись от ее имени в спорном договоре, а также каким образом ФИО13 удалось единолично (без присутствия второй стороны сделки) подать документы на регистрацию перехода права собственности ей не известно.

Истица обратилась в ОП № 4 по обслуживанию Московского района г. Рязани с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ - КУСП №

ФИО12 указывает, что не имела намерения заключать договор по отчуждению принадлежащего ей имущества в пользу ФИО13, не предлагала последней заключить договор, не принимала ее предложения о заключении договора. В спорном договоре не расписывалась, с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности не обращалась.

ФИО13 предоставила ей доверенность, на основании которой она совершила данную сделку.

Однако, данная доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ, в то время как спорный договор дарения жилого дома и земельного участка был сдан на регистрацию через МФЦ- ДД.ММ.ГГГГ. То есть, доверенность оформлена почти на месяц позже даты заключения (предположительного заключения) договора и предъявления его для совершения регистрационных действий. При таких обстоятельствах, истец полагает, что правового значения для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным факт выдачи некой доверенности спустя продолжительный период времени не имеет.

Более того, согласно данной доверенности истец доверяла ФИО13 быть ее представителем в МФЦ в связи с заключенным договором дарения указанных объектов недвижимости на имя ФИО1. При этом никаких договоров между истицей и ФИО2 никогда не заключалось.

Соответственно, поскольку отсутствует сам договор, совершать действия от имени истицы, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не могла ни ФИО13, никто-либо другой.

Также истица указывает, что согласно официального сайта Федеральной нотариальной палаты на основании введенных данных (дата удостоверения ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, Ф.И.О. нотариуса ФИО3) документ не найден.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела о признании договора дарения незаключенным была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «две подписи от имени ФИО12 и две рукописные записи «ФИО12» и «ФИО12» - выполнены одним лицом, самой ФИО12, под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями».

ФИО12 указывает, что, будучи в здравом уме, она не имела намерения заключать договор по отчуждению принадлежащего ей имущества в пользу ФИО13, не предлагала последней заключить договор дарения и не принимала ее предложения о заключении договора. В здравом уме в договоре не расписывалась, свой визит в Многофункциональный центр с целью подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности она вообще не помнит.

На основании ст. 177 ГК РФ просила признать сделку дарения недействительной, как совершенную гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования, указав, что возможно, она и подписывала какой-либо документ - доверенность на получение пенсии, но в силу своего преклонного возраста, общего состояния здоровья (является 

<

данные изъяты>), последствий перенесенного инфаркта не до конца понимала значение своих действий, что повлекло за собой искажение ее истинного волеизъявления.

Со ссылкой на ст. 178 ГК РФ истец считает, что договор дарения жилого дома и земельного участка должен быть признан недействительным и прекращено право собственности ответчицы на указанную квартиру. На основании изложенного с учетом уточнений ФИО12 просила суд признать договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО12 подарила ФИО13 жилой дом, назначение жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв. м., площадь дома 

<

данные изъяты> кв. м., в том числе жилая 

<

данные изъяты> кв. м., с надворными строениями и сооружениями: сараи, баня, уборная, заборы, по адресу: 

<

адрес> земельный участок, категория земель - земли поселений, общая площадь 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый номер № адрес объекта: 

<

адрес> -недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости

- запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации прекращения права собственности ФИО12 на жилой дом, назначение - жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв. м., площадь дома 

<

данные изъяты> кв. м., в том числе жилая 

<

данные изъяты> кв. м., с надворными строениями и сооружениями: сараи, баня, уборная, заборы, условный номер объекта №, адрес объекта: 

<

адрес>;

- запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации прекращения права собственности ФИО12, на земельный участок, категория земель - земли поселений, общая площадь 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый номер № адрес объекта: 

<

адрес>;

- запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО13 на жилой дом, назначение - жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв. м., площадь дома 

<

данные изъяты> кв. м., в том числе жилая 

<

данные изъяты> кв. м., с надворными строениями и сооружениями: сараи, баня, уборная, заборы, условный номер объекта №, адрес объекта: 

<

адрес>;

- запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права ФИО13 на земельный участок, категория земель - земли поселений, общая площадь 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, адрес объекта: 

<

адрес>. 

Истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Пономаревой В.В., действующий на основании ордера, которая поддержала уточненный иск и доводы в его обоснование, пояснила, что сделка совершена под влиянием ответчицы, злоупотребившей доверием истца к ней, и не разъяснившей содержание документов, представленных для подписания ФИО12, у которой в силу возраста и состояния здоровья имелись объективные трудности в ознакомлении и восприятии подписываемых документов.

Ответчик ФИО13 и ее представитель по доверенности ФИО14 в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения относительно иска, в которых указали, что договор дарения был заключен истцом в здравом уме, данная сделка на момент её заключения полностью соответствовала действительным намерениям истца ФИО12, о чем свидетельствуют доказательства имеющиеся в материалах дела.

Исходя из выводов судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела видно, что на момент проведения экспертизы, а значит и на момент подачи заявления об уточнении исковых требований, здоровье истца ФИО12 резко ухудшилось. Ответчик считает, что ФИО12 на сегодняшний день не в полной мере осознает всю суть поданного ею иска, не понимает сути заявленных ей требований. Полагает, что данный иск был подан ФИО12 под давлением родственников, которым выгодна отмена договора дарения.

По мнению стороны ответчика, в ходе судебного разбирательства ФИО12 каких-либо доказательств, подтверждающих её утверждения о том, что она не заключала договора дарения, заблуждалась относительно природы сделки, или доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договор был заключен под влиянием обмана, не представлено.

Положения ст.ст. 572-573,575-579 ГК РФ ей были известны, а, следовательно, истец понимала, что фактически заключает договор дарения, а не иной договор, при этом она выразила свое согласие на заключение договора, подписав его. Подлинность своей подписи ФИО12 больше не оспаривает.

Считает, что истцом не представлены доказательства того, что при заключении договора дарения имущества волеизъявление сторон было направлено на достижение иных последствий, что имело место заблуждение истца относительно существа договора дарения.

Сделка по дарению недвижимого имущества была совершена ФИО12 добровольно. Все соответствующие сделке дарения правовые последствия наступили, при этом мотивы, которыми истец руководствовался при принятии решения по дарению, юридического значения для дела не имеют.

Судом также должно учитываться, что сделка является оспоримой сделкой, срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год и данное обстоятельство должно быть учтено судом.

Истец сведений о наличии тяжелой болезни на момент заключения сделки, а так же нахождения в беспомощном состоянии, неграмотности суду не представил. ФИО12 не признана недееспособной и под опекой не состоит, препятствий в ознакомлении с договором дарения не имела. В нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих, что истец в период совершения сделки не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, ФИО12 суду не представлено. В связи с вышеизложенным, ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать ФИО12 в исковых требованиях в полном объеме.

Третье лицо ФИО16 неоднократно извещавшийся предусмотренным законом способом о датах, времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, мнения относительно исковых требований не выразил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, свидетелей, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В соответствии ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения

В силу требований ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель ) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 131 ГК РФ предусматривается обязательная государственная регистрация возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, являющаяся единственным доказательством существования зарегистрированного права по заявлению о госрегистрации прав всеми сторонами договора.

Таким образом, в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ), а с учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

При этом, как закреплено в п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела усматривается, что ФИО12 на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом г. Рязани ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принадлежали на праве собственности жилой дом, назначение жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв. м., площадь дома 

<

данные изъяты> кв. м., в том числе жилая 

<

данные изъяты> кв. м., с надворными строениями и сооружениями: сараи, баня, уборная, заборы, по адресу: 

<

адрес> земельный участок, категория земель - земли поселений, общая площадь 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, адрес объекта: 

<

адрес>., о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ году были сделаны записи о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО13 заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, по условиям которого ФИО12 подарила ФИО13 жилой дом, назначение жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв. м., площадь дома 

<

данные изъяты> кв. м., в том числе жилая 

<

данные изъяты> кв. м., с надворными строениями и сооружениями: сараи, баня, уборная, заборы, по адресу: 

<

адрес> земельный участок, категория земель - земли поселений, общая площадь 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, адрес объекта: 

<

адрес>

Согласно п. №. договора дарения Даритель ФИО12 подарила, а Одаряемый ФИО13 приняла в дар, принадлежащее на праве собственности ФИО12 недвижимое имущество: вышеназванные земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Указанный договор и переход права собственности были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№).

Обращаясь в суд с иском, ФИО12 ссылается на то, что была введена в заблуждение относительно природы заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора дарения, а именно она не предполагала, что подписала договор дарения на свою дочь ФИО13, доверившись ей. Намерения подарить ответчице жилой дом и земельный участок у неё не было, так как данный дом является её единственным жильем.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

По смыслу закона, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли заблуждение существенным применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ. В том числе оценке подлежат такие факторы как грамотность истца, его возраст, состояние здоровья и прочие обстоятельства.

Основной обязанностью дарителя по договору дарения, наглядно характеризующей юридическую природу совершаемого действия, является отчуждение вещи на безвозмездной основе в собственность одаряемого.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что ФИО12 по настоящее время зарегистрирована и проживает в спорном жилом доме. Каких-либо доказательств того, что ФИО13 после того как стала собственником спорного имущества несла бремя содержания спорого имущества ею не представлено.

В ходе судебного заседания была опрошена свидетель ФИО5, которая показала, что проживает на соседней улице с ФИО12, раньше вместе работали на железной дороге, до сих пор поддерживают общение. Желания подарить свое имущество ФИО17 у ФИО12 никогда не было. Свой дом она хотела подарить внуку ФИО16 и могла подписать какой-нибудь документ, думая, что подписывает договор дарения в пользу ФИО16 При этом ФИО12 до сих пор проживает в доме и считает себя хозяйкой дома, который она строила со своим мужем.

Следовательно, фактически прием - передача спорного жилого дома и земельного участка не производилась, ФИО12, после заключения оспариваемого договора постоянно проживала и продолжает проживать в данном жилом доме, неся бремя его содержания, пользуется спорным имуществом как своим собственным.

Представитель ФИО12 – ФИО15 пояснила, что образование у ФИО12 – 5 классов, зрение плохое.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность вышеприведенных обстоятельств указывает на недействительность сделки договора дарения в силу ст. 572 ГК РФ.

Так, учитывая возраст ФИО12, состояние её здоровья, нуждаемость в помощи и заботе родных и близких, существенным условием для неё являлась уверенность в том, что она будет проживать и пользоваться своим жильем до конца жизни.

Кроме того, о том, что ФИО12 заблуждалась относительно природы сделки, свидетельствует и то обстоятельство, что совершая сделку она передала в собственность ответчику единственное жилье, и утратила право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, включая юридическое право проживания в этом доме, а дальнейшее проживание в доме будет зависеть исключительно от воли нового собственника жилого помещения.

Совершенные ФИО12 действия по подписанию договора дарения при установленных обстоятельствах сами по себе не свидетельствуют о возможности в достаточной мере воспринимать и усваивать поступающую информацию либо делать выводы на основании определенных сведений.

В материалах дела имеются сведения о том, что на момент заключения оспариваемого договора дарения ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имела возраст – 

<

данные изъяты>, являлась 

<

данные изъяты> бессрочно по общему заболеванию (справка № № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. №) и страдала хроническими заболеваниями, которые могли привести к возникновению у нее заблуждения относительно обстоятельств, связанных с заключаемым договором.

Допрошенные в качестве свидетелей врач ФИО6 врач-кардиолог 

<

данные изъяты>» и терапевт ФИО7., наблюдавшие ФИО12 пояснили, что неадекватного поведения и старческого слабоумия не наблюдали, назначенные лекарственные препараты кардиологом не могли повлиять на сознание ФИО12, вместе с тем на ее сознание могла повлиять имеющиеся у нее 

<

данные изъяты> болезни.

В такой ситуации у суда имеются основания полагать, что подписывая договор дарения, ФИО12 могла заблуждаться относительно правовых последствий, которые он повлечет. 

Из представленных в материалы дела копий документов в отношении спорного жилого помещения, а также решения Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО12 о признании договора дарения незаключенным, усматривается, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о регистрации перехода права собственности на жилое помещение содержат подписи ФИО12 

Оценивая поименованные выше доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом ясно выраженной в судебном заседании позиции истца, указывающей на отсутствие у нее намерений по отчуждению жилого помещения, суд, принимая во внимание возраст и состояние здоровья истца, приходит к выводу о наличии у ФИО12 объективных трудностей в ознакомлении и восприятии документов, предлагаемых ей на подпись ответчиком ФИО13

Суд при вынесении решения не принимает во внимание показания помощника нотариуса ФИО8 удостоверявшей ДД.ММ.ГГГГ доверенность ФИО12 на имя ФИО1. и помощника нотариуса ФИО9., удостоверявшей завещание ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на имя ФИО13 относительно того, что в момент совершения нотариального действия истица понимала в полном объеме значение совершаемых ею действий, поскольку спорный договор ими не удостоверялся. При этом помощник нотариуса не обладает специальными познаниями в области психиатрии, поэтому их показания не могут рассматриваться как опровергающие выводы экспертного заключения, составленного экспертами, обладающими специальными познаниями. 

Договор дарения был совершен в простой письменной форме без участия нотариуса, сведений о том, что договор дарения зачитывался сторонам вслух не имеется, разъяснение содержания договора не входит в обязанности специалиста Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, принимающего от участников сделки для совершения регистрационных действий комплект документов.

При этом, заключая договор, истец находилась в особых доверительных отношениях с ответчицей ФИО13, являющейся ей дочерью. Именно по этим причинам она действительно могла заблуждаться относительно природы сделки и считать, что оформляет по ее просьбе иной документ, который также должен сопровождаться обязанностью подписать его.

Указанное свидетельствует также об отсутствии у ответчика намерения фактически исполнять условия договора дарения.

При этом сама ФИО12 в судебном заседании пояснила, что к ней домой нотариус не приезжал, сама в нотариальную контору также не выезжала и никаких документов она не подписывала, видит свидетелей ФИО8 и ФИО9, кардиолога ФИО6 впервые.

Таким образом, несмотря на отсутствие подтверждений тому факту, что в момент совершения сделки истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу ее состояния здоровья, преклонного возраста и действий ответчика, она, совершая действия по подписанию договора дарения и регистрации перехода права собственности, заблуждалась относительно природы данного договора, предполагающего безвозмездное отчуждение без каких-либо иных условий имущества в пользу одаряемой.

Из материалов дела усматривается, что в действительности истец не преследовала ту цель, которую предусматривает договор дарения, так как не желала дарить единственное принадлежащее ей спорное жилое помещение ФИО13, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства постоянного, непрерывного проживания истца в доме и несения бремени расходов по его содержанию.

Обратного ответчиком не доказано и из материалов дела не следует (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из указанных обстоятельств, по делу была назначена судебная комплексная психолого–психиатрическая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова», на разрешение которой был поставлен вопрос о том могла ли ФИО12 в момент совершения сделки дарения в силу имеющихся у нее заболеваний в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. 

Согласно выводов амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «На основании амбулаторного освидетельствования, изучения материалов гражданского дела и медицинской документации комиссия приходит к заключению, что из-за отсутствия каких-либо объективных данных о психическом состоянии ФИО12 на момент заключения спорного договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ответить на поставленные вопросы не представляется возможным». 

Назначение дополнительной экспертизы по делу было обусловлено вопросом о том, могла ли ФИО12 заблуждаться относительно природы следки и ее правовых последствий. 

Согласно выводов дополнительной судебной психолого–психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: «На основании амбулаторного освидетельствования, изучения материалов гражданского дела и медицинской документации комиссия приходит к заключению, что категорически ответить на вопрос № не представляется возможным в связи с недостаточностью объективных сведений о психическом состоянии подэкспертной в тот период. Однако, учитывая возраст подэкспертной (на тот период 

<

данные изъяты>), наличие в тот момент у неё хронической ишемии мозга III ст., что привело к установлению 

<

данные изъяты> (нуждается в постороннем уходе), с большой долей вероятности можно утверждать, что все это могло оказать влияние на смысловое восприятие существенных для дела обстоятельств, разумную и объективную оценку ситуации по заключению договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и оказало влияние на формирование у нее заблуждения относительно природы сделки и ее правовых последствий.

Указанные выводы, подтверждены допрошенным в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика экспертом врачом-психиатром ФИО10 имеющего стаж работы по специальности 23 года, пояснившим, что при проведении судебной экспертизы, проанализировав медицинскую документацию, которая касается подэкспертной и оценив ее состояние в настоящее время, комиссия экспертов пришла к выводу, что с набольшей вероятностью ФИО12 на момент заключения договора заблуждалась относительно природы сделки и ее правовых последствий. При этом категорически ответить на данный вопрос не представляется возможным, поскольку нет информации о психическом состоянии ФИО12 именно на момент заключения сделки. При этом имеются сведения о ее психическом состоянии до этого: имел место 

<

данные изъяты>, установление 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и на настоящее время, из чего и был сделан вывод о том, что с большой долей вероятности она заблуждалась относительно природы сделки и ее правовых последствий.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 имеющая высшее психологическое образование и стаж работы в экспертной деятельности 

<

данные изъяты> лет, также заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме. Также обратила внимание на то, что в психиатрической части имеется техническая ошибка относительно возраста подэкспертной ФИО12, которой на момент сделки было не 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> лет. 

<

данные изъяты>

Суд, исследовав указанное заключение экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, достоверности. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертиза проведена как на основании материалов дела и медицинской документации, так и по результатам личного освидетельствования ФИО12. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным. Экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, в том числе и показания допрошенных судом свидетелей и сделан соответствующий анализ, выводы экспертов объективно согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, объяснения сторон, материалы дела и результаты проведенной по делу судебной психолого – психиатрической экспертизы, изучив обстоятельства совершения оспариваемой сделки и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая в том числе возраст и состояние здоровья истца, отсутствие у него прав на иные жилые помещения, суд находит установленным факт наличия порока воли у дарителя ФИО12, в момент совершения оспариваемого действия, заключения договора дарения земельного участка с жилым домом ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 

Суд приходит к выводу, что выраженная в сделке воля ФИО12 сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки и ее последствий, поскольку истец не имела намерения произвести отчуждение имущества и лишить себя права собственности на жилой дом при жизни, в преклонном возрасте, который является единственным местом для её проживания. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в виду следующего.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Так, специальные сроки исковой давности и особые правила их исчисления установлены, в том числе, при рассмотрении требований о признании сделок недействительными статьей 181 ГК РФ.

В силу положений ст. 178 ГК РФ сделки, совершенные под влиянием заблуждения, являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Положения аналогичного содержания приведены в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 418-О разъяснено, что пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 600-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 894-О).

Из объяснения истца изначально отрицавшей сам факт заключения договора дарения, следует, что о подписании договора дарения жилого дома и земельного участка, она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, когда решила подарить вышеуказанное недвижимое имущество другой своей дочери – ФИО15

Выписки Управления Росреестра по Рязанской области в отношении спорного жилого дома и земельного участка, получены представителем ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждено материалами гражданского дела №.

После этого ДД.ММ.ГГГГ истец сразу же обратилась в Московский районный суд с иском к ФИО13 о признании договора незаключенным. ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку проведенной почерковедческой экспертизой было установлено, что подпись на договоре дарения принадлежит ФИО12 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на протяжении времени, прошедшего с момента заключения оспариваемой сделки ФИО12 позиционировала себя как собственника спорных жилого дома и земельного участка. 

Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд принимает во внимание факты обращения истца в с ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи в суд настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, в силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. 

В данном случае, с учетом преклонного возраста истца, отсутствия у нее даже среднего образования, состояния её здоровья, суд усматривает исключительные обстоятельства.

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, суд полагает необходимым возвратить стороны по сделке в первоначальное положение.

Принимая во внимание изложенные выше нормативные положения применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО13 по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО13 на данные объекты недвижимости, и возвращения жилого помещения и земельного участка в собственность ФИО12

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит к взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО12, к ФИО13 о признании договора дарения дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить. 

Признать договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО12, подарила ФИО13 жилой дом, назначение жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв. м., площадь дома 

<

данные изъяты> кв. м., в том числе жилая 

<

данные изъяты> кв. м., с надворными строениями и сооружениями: сараи, баня, уборная, заборы, по адресу: 

<

адрес> земельный участок, категория земель - земли поселений, общая площадь 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, адрес объекта: 

<

адрес> -недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости

- запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации прекращения права собственности ФИО12, на жилой дом, назначение - жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв. м., площадь дома 

<

данные изъяты> кв. м., в том числе жилая 

<

данные изъяты> кв. м., с надворными строениями и сооружениями: сараи, баня, уборная, заборы, условный номер объекта №, адрес объекта: 

<

адрес>;

- запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации прекращения права собственности ФИО12 на земельный участок, категория земель - земли поселений, общая площадь 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, адрес объекта: 

<

адрес>;

- запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО13 на жилой дом, назначение - жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв. м., площадь дома 

<

данные изъяты> кв. м., в том числе жилая 

<

данные изъяты> кв. м., с надворными строениями и сооружениями: сараи, баня, уборная, заборы, условный номер объекта №, адрес объекта: 

<

адрес>;

- запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права ФИО13 на земельный участок, категория земель - земли поселений, общая площадь 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, адрес объекта: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО13 госпошлину в доход местного бюджета 600 (Шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд города Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузнецова Э.А.