Дело № 12-215/2018

РЕШЕНИЕ

<

...> 30 июля 2018 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ЗАО «Назаровское» ФИО1 на постановление главного специалиста - эксперта отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Назаровское» 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста - эксперта отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва от 28 марта 2018 года юридическое лицо ЗАО «Назаровское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил эксплуатации установок очистки газа на котельной и ЦТФ отделения №11 ЗАО «Назаровское», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.58-63).

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель – директор ЗАО «Назаровское» ФИО1 обжаловал его в суд, мотивировав жалобу тем, что постановление вынесено с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как ЗАО «Назаровское» не подлежит федеральному экологическому надзору, поскольку не подпадает под критерии подлежащих надзору объектов, установленные постановлением Правительства РФ от 28.08.2015 №903 На основании изложенного просит постановление в отношении него отменить, производство по делу прекратить (л.д.1-2).

Законный представитель или защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.115), ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 3 ст. 8.21 КоАП РФ установлено, что нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 4 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 1 ст. 30 данного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования.

Правила эксплуатации установок очистки газа, утвержденные Министерством химического и нефтяного машиностроения СССР 28 ноября 1983 года (действовавшие до 09.07.2018) обязательны для предприятий, учреждений, организаций, эксплуатирующих установки очистки газа.

Согласно п. 3.1 указанных Правил установки очистки газа должны работать надежно, бесперебойно и с показателями, соответствующими проектным или полученным в результате наладочных работ и согласованными с организацией - разработчиком проекта.

В соответствии с п. 3.6 Правил установки очистки газа должны подвергаться проверке на соответствие фактических параметров работы установки проектным не реже одного раза в год. Результаты проверки оформляются актом и заносятся в паспорт установки. В случае несоответствия параметров работы установки проектным принимаются необходимые меры для наладки установки, ее реконструкции или замены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки специалистами Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю в период с 21.02.2018 по 15.03.2018 деятельности отделения №11 ЗАО «Назаровское», связанной с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, установлено следующее: 

1. От паровых котлоагрегатов ДКВР-6,5-13 № 1, № 2, № 3, оборудованных батарейными циклонами БЦ-2-4(3*2) с проектной степенью очистки - 84,9/85%, (данные значения использовалось при разработке и утверждении нормативов ПДВ), фактическая степень очистки составила: от котлоагрегата № 1 - 71,1-84,7 %, от котлоагрегата № 2 -84.3%, от котлоагрегата № 3 - 75%, что подтверждается протоколами анализа № А 16с-ПВ от 06.03.2017, № А 113с-ПВ от 21.06.2017, № А 253с-ПВ от 04.12.2017;

2. От водогрейных котлоагрегатов КВ-ТС-20-150 № 1, № 2, оборудованных батарейными циклонами типа БЦ-2-7 (5+3) с проектной степенью очистки 85% (данные значения использовалось при разработке и утверждении нормативов ПДВ), фактическая степень очистки составила от котлоагрегата № 2-83,5%, что подтверждается протоколом анализа № А 60с-ПВ от 20.04.2017 (Таким образом, заявленная проектными данными эффективность работы газоочистного оборудования на ГОУ не соответствует фактической);

3. Предприятием не представлены данные эффективности работы газоочистного оборудования в соответствии с проектными показателями на источниках: № 0103 (циклон углеподачи на водогрейные котлоагрегаты), № 0024 (атмосферный конденсатор вакуум-выпарных котлов ЦТФ);

4. Газоочистные установки (ГОУ) эксплуатируются с нарушением действующих Правил эксплуатации установок очистки газа (утверждены Главным Государственным инспектором СССР 28.11.1983 г.), а именно, по результатам инструментальных замеров установлены подсосы на ГОУ (при допустимых 7%):

- на ГОУ котла ДКВР-6,5-13 № 1- от 13,21 до 15,09%, на ГОУ котла ДКВР-6,5-13 №2 - 8,33% (ИЗА №0001), что подтверждается протоколами анализа № А 16с-ПВ от 06.03.2017, № А 113с-ПВ от 21.06.2017, № А 253с-ПВ от 04.12.2017;

- на ГОУ угледробилки (водогрейные котлоагрегаты) - 11,9% (ИЗА №0102), что подтверждается протоколом анализа № АбЗс-ПВ от 24.04.2017;

- на ГОУ угледробилки (паровые котлоагрегаты) - 8,33 (ист. №0019), что подтверждается протоколом анализа № А 185с-ПВ от 28.09.2017.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении, другими материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах должностным лицом Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ЗАО «Назаровское» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как ЗАО «Назаровское» не подлежит государственному экологическому надзору основаны на неправильном толковании норм права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (ч. 1 ст. 19).

Согласно ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч. 1).

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе: п. 2 ч. 2, ч. 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), ч. 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) ст. 10 названного Федерального закона; а также ч. 1 ст. 14 (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора)) названного Федерального закона (п. п. 2 и 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора) информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «Назаровское» явилось обращение заместителя руководителя фракции ЛДПР Законодательного Собрания Красноярского края в интересах гр. Ф.И.О. по вопросу вредного воздействия на окружающую среду мясокомбинатом ЗАО «Назаровское» в г. Ачинске и представление Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю в Республике Тыва от 14.02.2018. Внеплановая выездная проверка назначена распоряжением и.о. руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю в Республике Тыва от 15.02.2018 №076-р/п с получением соответствующего решения Прокуратуры Красноярского края о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (л.д.17-24).

Постановление в отношении ЗАО «Назаровское» отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

На основании изложенного, обжалуемое постановление главного специалиста - эксперта отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Назаровское» подлежит оставлению без изменения, а жалоба директора ЗАО «Назаровское» ФИО1 – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста - эксперта отдела надзора за обращением с отходами, в области охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Назаровское» оставить без изменения, а жалобу директора ЗАО «Назаровское» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Попов