Дело № 2-1332/2017 

Заочное 

решение

именем Российской Федерации 

08 августа 2017 года Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе: 

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Камардиной М.И.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-1332/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании долга. Доводы иска обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по удостоверенному нотариусом договору займа она передала в долг ответчику 41 000 рублей на срок до 20.09.2015. По договору от 13.06.2015 ответчик обязалась возвратить истцу в срок до 20.09.2015 денежную сумму в размере 65 000 рублей. Ответчиком обязательства по уплате долга по обеим распискам не были исполнены. Истец просит взыскать с ответчика долг: по договору займа 06.05.2015 года в сумме 41 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 по 12.06.2017 в размере 270 600 рублей, по договору от 13.07.2015 года в сумме 61 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период в размере 402 600 рублей.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и в установленном законом порядке. 

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Уточнил, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 по дату подачи иска в суд 12.07.2017, в исковом заявлении дата 12.06.2017 указана ошибочно, тогда как количество дней просрочки 660 указано верно. Просил также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 передала в долг ответчику ФИО3 41 000 рублей без уплаты процентов за пользование ими, а ответчик обязалась возвратить денежные средства в указанной сумме в срок до 20.09.2015. В случае просрочки возврата займа ФИО3 обязуется выплатить ФИО2 проценты за просрочку возврата займа в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы займа. Приведенные обстоятельства подтверждаются подлинником договора займа от 06.05.2017 года удостоверенным нотариусом.

Судом также установлено, что ФИО3 обязалась выплатить истице ФИО2 в срок до 20 сентября 2015 года 65 000 рублей за проданные без ведома истицы, принадлежащие той вещи. В случае просрочки возврата указанной суммы ФИО3 обязуется выплатить ФИО2 проценты за просрочку возврата в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга. Данный факт подтверждается распиской от 13.07.2015 года, выполненной ответчиком собственноручно. 

Из указанной расписки усматривается, что у ФИО3 имеется перед ФИО2 долговое обязательство за принадлежащие истице вещи, которыми распорядилась, ответчик и которые не представляется возможным вернуть, так как они проданы, в сумме 65 000 рублей с обязательством их возврата в срок до 20.09.2015. 

Истцом по данной расписке заявлено требование о взыскании долга в сумме 61 000 рублей, требований о взыскании иной суммы заявлено не было, а суд по своей инициативе не счел возможным выйти за их пределы. 

Из объяснений представителя истца данных в судебном заседании следует, что ответчиком обязательства по возврату долга ни по одному из вышеуказанных долговых обязательств до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. 

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 41 000 рублей и 61 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Начисление таких процентов являются мерой гражданско-правовой ответственности, они взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа. 

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ, вступившей в силу с 1 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязался возвратить истцу основной долг по указанным выше распискам в срок до 20.09.2015 года, однако свои обязательства не исполнил, в связи с этим на указанные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном указанными договорами за период с 21.09.2015 по 12.07.2017, который был заявлен истцом ко взысканию. 

Согласно расчету представленному истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 06.05.2015 года начисленных на сумму долга в 41000 рублей составила 270 600 рублей, а по договору от 13.07.2015 года начисленных на сумму долга в 61 000 рублей- 402 600 рублей. Суд принимает указанный расчет, поскольку он составлен в соответствие с условиями договора и не оспорен ответчиком. 

Судом поставлен на обсуждение вопрос о снижении неустойки с указанием на ее несоразмерность. 

Представитель истца ФИО1 возражал против снижения неустойки, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по возврату долга не исполняются в течение длительного времени. 

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72). 

По мнению суда, возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд считает, что установленная договором неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку указанный размер неустойки, является чрезмерно высоким по сравнению с установленной Банком России ключевой ставкой, которая подлежит применению при расчете процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ и с 19.06.2017 года составляет 9 % годовых, а также размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию в 6,5 раз превышает сумму долга по каждому договору. Так же суд учитывает, что истцом в течение более полутора лет требования к ответчику о возврате долга не предъявлялись, что существенно увеличило период просрочки, а, следовательно, повлияло на размер неустойки в сторону его увеличения.

С учетом изложенного, периода просрочки и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчика за несвоевременное погашение долга по расписке от 06.05.2015 до 80 000 рублей, а по расписке от 13.07.2015 года до 100 000 рублей, так как заявленная истцом неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, общая сумма долга составит 282 000 рублей (41 000+80 000 +61000+100 000). 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения взятых на себя денежных обязательств, возврата основной суммы долга и процентов за пользование заемными средствами в полном объеме. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком срока выплаты и взятого на себя обязательства. Каких-либо допустимых доказательств безденежности договора займа, получения денег в меньшем размере, заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, ответчик суду не представил. 

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию долг в указанной выше сумме. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

От взысканной судом суммы размер государственной пошлины составит 6020 рублей. 

В силу приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная ею при подаче иска. 

Государственная пошлина в остальной сумме 3020 рублей, в соответствие со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города Ельца. 

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 285 000 рублей (282 000+3000)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета города Ельца государственную пошлину в сумме 3020 (три тысячи двадцать) рублей. 

Разъяснить ответчику ФИО3, что она вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Пашкова 

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2017 года