РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года город Усолье-Сибирское 

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре судебного заседания Пушиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-002111-95 (2-1753/2023) по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО1 указала, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2023 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 В ходе проведения мероприятий по процедуре банкротства должника, финансовым управляющим выявлено, что ФИО2 перечислила ФИО3 денежные средства в размере 82200 рублей, без каких-либо правовых оснований. Из указанной суммы возврат денежных средств произведены ФИО3 в размере 4 975 рублей. Кроме того считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 77225 рублей; проценты за период с 5 октября 2020 года по 17 апреля 2023 года в размере 14332 рубля 07 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 апреля 2023 года по день фактического исполнения требований о возврате денежных средств ФИО2 в размере 77225 рублей.

Финансовый управляющий ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства на 19 октября 2023 года, в судебное заседание не явились; ранее были направлены письменные пояснения, содержащие ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу (л.д. 74-75). Протокольным определением суда от 5 октября 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. 

Ответчица ФИО3 направила письменные возражения на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 89, 93)

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2023 года по делу № (данные изъяты) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 (л.д. 6-7) 

В ходе проведения мероприятий по процедуре банкротства должника финансовым управляющим выявлено, что ФИО2 перечислила ФИО3 денежные средства в размере 82200 рублей, из них 4975 рублей были возвращены истице.

Факт перечисления ФИО2 на счет ответчицы указанной денежной суммы подтвержден нижеследующим.

Согласно представленной информации МИФНС № 23 по Иркутской области от 17 января 2023 года на имя ФИО2 открыты банковские счета, в том числе, счет № (данные изъяты) в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 9-10).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что с указанного выше счета истицы ФИО2 на счет ответчицы ФИО3 были перечислены денежные средства в период с 5 октября 2020 года по 17 марта 2021 года в размере 82200 рублей, в период с 15 июля 2020 года по 19 февраля 2021 года денежные средства в размере 4975 рублей были возвращены истице (л.д. 11)

Доводы ответчика ФИО3 о том, что указанные денежные средства были переведены ей в счет оплаты по договору купли-продажи, нашли своё подтверждение. 

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от 1 ноября 2019 года, заключенного между ФИО4, действующей от имени ФИО2 (Покупатель), и ФИО3 (Продавец), последняя передала в собственность ФИО4, действующей от имени ФИО2, товар общей стоимостью 137225 рублей согласно приложению № 1 к договору (л.д. 28-29)

Таким образом, указанные истцом денежные средства, именованные как неосновательное обогащение, были перечислены на счет ФИО3 в счет исполнения денежных обязательств по вышеуказанному договору купли-продажи. Сумма, указанная в договоре купли-продажи, превышает истребованную истцом сумму неосновательного обогащения. 

Неосновательное обогащение имеет место только тогда, когда отсутствуют основания приобретения имущества либо его сбережения. Отсутствие таких оснований предполагается, пока ответчиком не доказано иное. 

Между тем, совокупность приведенных выше доказательств объективно подтверждает наличие у ФИО3 законных оснований для получения денежных средств, перечисленных ей ФИО2 

Доказательств того, что ФИО2 обязательства по перечислению денежных средств в счет исполнения договора купли-продажи от 1 ноября 2019 года ранее уже были исполнены, истцом не представлено. 

Кроме того, как усматривается из пояснений финансового управляющего ФИО1, в рамках дела о банкротстве ФИО2 рассматривается иск об оспаривании сделки купли-продажи от 1 ноября 2019 года. 

Следовательно, истец вправе заявить требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, что, по сути, означает возврат оспариваемой денежной суммы.

В связи с вышесказанным, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также начисленных процентов, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Д.К. Егоров

Мотивированный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года