Дело №22-987/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 19 мая 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Маровой С.Ю., 

с участием: 

защитника - адвоката Иванвоской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Черепнина С.Н. представившего удостоверение № и ордер №,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Молодцовой Е.Д. на приговор Кинешемского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Павлов Дмитрий Ильич, 

<

данные изъяты>;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, общей массой 0,52 грамма то есть в значительном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах, постановленном в порядке гл.40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Молодцова Е.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что суд, указывая в описательной части приговора на применение ч.5 ст.62 УК РФ, не учел, что при назначении менее строгого наказания, чем лишение свободы, - обязательных работ - положения ч.5 ст.62 УК РФ не применяются.

Просит приговор изменить, исключить из описательной части приговора положения о применении ч.5 ст.62 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кулемин Д.Ю. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить, исключить из описательной части приговора положения о применении ч.5 ст.62 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции не участвовал, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.33).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ. ФИО1. с предъявленным обвинением полностью согласился, признал вину в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, поддержал в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка и процессуальные последствия им осознаются (т.2 л.д.13-14). Ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержано его защитником, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства (т.2 л.д.14). 

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по данному делу, судом первой инстанции не проводились. 

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, объективно подтверждено собранными по делу доказательствами, пришел к правильному выводу о его обоснованности.

Каких-либо данных усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2, и его подтверждении собранными доказательствами, по данному делу не имелось.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ. С юридической оценкой действий осужденного суд апелляционной инстанции соглашается, так как она соответствует изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам преступления и нормам уголовного закона.

Соблюдение установленного уголовно - процессуальным законом порядка производства по делу и законность квалификации действий сторонами не оспариваются. 

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, смягчающим наказание обстоятельствам, личности виновного, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере.

Так, в частности, суд подробно исследовал и привел в приговоре данные о личности осужденного, его положительные характеристики, в том числе, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, состоит на учете у врача нарколога по поводу 

<

данные изъяты>, на учете у психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы и работы - положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы.

Приговор в части соблюдения требований УПК РФ при его постановлении, квалификации, вида и размера назначенного наказания сторонами, в том числе государственным обвинителем в представлении, не оспаривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, правильно придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции необоснованно в приговоре указал на учет положений ч.5 ст.62 УК РФ.

По смыслу закона положения ч.5 ст.62 УК РФ применяются к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, не является, так как ей предусмотрен наиболее строгий вид наказания - лишение свободы, указание в приговоре суда на применение ч.5 ст.62 УК РФ является излишним, поэтому оно подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

А (наименование суда)пелляционное представление государственного обвинителя Молодцовой Е.Д. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии защитника. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, а также в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или представление, поданные другими участниками процесса.

Председательствующий О.Б.Михалева