Дело № 2-897/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

при секретаре – Гирмане Р.М.

с участием: 

прокурора – Андрущенко В.А.

истца – ФИО8

представителя истца - ФИО9

представителя ответчика - ФИО10 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО8 к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Крымская железная дорога» о возмещении морального вреда, судебных расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 25 марта 2019 года обратился в суд с иском к ФГУП «Крымская железная дорога» о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 14 июня 2018 года истец на участке 1538 км пикет 9 перегона «Севастополь-Инкерман-1» был травмирован электропоездом №, в результате чего ему была ампутирована левая верхняя конечность на уровне верхней трети предплечья. Поскольку был причинен вред его здоровью, то истец полагает, что на основании ст.ст. 1064,1079 ГК РФ с ответчика в его пользу подлежит возмещению моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 рублей, а также судебные расходы по делу в виде нотариальных услуг по выдаче доверенности на представление его интересов в различных инстанциях, в том числе и в суде.

Истец ФИО8 и его представитель ФИО9 в судебном заседании поддержали требования, изложенные в исковом заявлении, и просили суд их удовлетворить.

Представитель ФГУП «Крымская железная дорога» ФИО10 в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на возражения, предоставленные суду. При этом пояснил, что удовлетворению также не подлежат требования о возмещении судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности от имени истца на представление его интересов ФИО1, ФИО7, поскольку указанные лица участие в деле не принимали.

Прокурор Андрущенко В.А. в судебном заседании дал заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что 14 июня 2018 года в 17 часов 55 минут на участке 1538 км пикет 9 перегона «Севастополь-Инкерман-1» ФИО8 был травмирован электропоездом №.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14.06.2018г. ФИО8 попал под поезд. Доставлен в 1 горбольницу г. Севастополя с диагнозом: «Травматическая ампутация левой верхней конечности на уровне верхней трети предплечья». Дата выписки из стационара 28июня 2018 года.

Постановлением следователя Следственного отдела по Нахимовскому району СУ Следственного комитета Российской Федерации по г. Севастополю ФИО2 от 02 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Как следует из указанного постановления, ФИО11 14.06.2018 примерно в 17 часов возвращался домой с пляжа «Ушакова балка» в г. Севастополе, при этом ему необходимо было пересечь небольшой участок железной дороги. Он не помнит как шел, потому что был изрядно пьян. Через железную дорогу он пошел самостоятельно, никто его туда не направлял, он был в хорошем настроении и ни с кем не ругался.

Указанные обстоятельства ФИО8 подтвердил в судебном заседании.

Опрошенный по данному факту, в рамках материалов о возбуждении уголовного дела, машинист ФИО3 пояснил, что 14.06.2018г. управлял электровозом Р2 1218 поездом №, который следовал по маршруту Севастополь-Симферополь, около 17 час 55 мин, на 1538 км пикет 9 он с помощником увидел лежащего на путях человека, левая рука которого находилась на рельсах. После чего он применил экстренное торможение и совместно с помощником стал подавать звуковые сигналы, но мужчина, лежащий на путях не реагировал. Наезд на данного мужчину избежать не удалось. Скорость поезда составляла около 45 км/ч. После остановки он доложил о случившемся в ДСП ст. Севастополь. В это время помощник покинул поезд, чтобы осмотреть пострадавшего. После чего он совместно с помощником оказали пострадавшему первую помощь и довезли до ст. Инкерман-1, где передали его СМП.

Применение экстренного торможения электропоезда ЭР2К-1218, поезд № для предупреждения наезда на человека подтверждается справкой о расшифровке кассеты регистратора скорости № за 14.06.2018 ЭР2К-1218 поезд № Севастополь-Симферополь согласно которой установлено, что на 1538 км 9 пк. Перегон Севастополь- Инкерман-1 применено экстренное торможение (человек на пути) при скорости 41 км/ч, время 17 час 56мин. простоял 14 мин по «3» огню, тормозной путь фактический 73 м. расчетный 135 м. Нарушений по управлению тормозами нет.

Согласно протокола оперативного совещания под председательством начальника Симферопольского моторвагонного депо ФИО4 № от 14.06.2018г. был рассмотрен случай травмирования человека 14.06.2018г..Согласно указанного протокола, локомотивная бригада в составе машиниста ФИО3 и помощника машиниста ФИО5 действовала согласно нормативным документам, нарушений не выявлено. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Так, согласно п.п.6,7 Приказа Минтранса России от 08.02.2007 N 18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2007 N 9154) следует, что проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Таким образом, истец ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований указанного Приказа Министерства Транспорта РФ №18, перешел 14 июня 2018 года в 17.55 железнодорожные пути в неположенном месте, в связи с чем был травмирован электропоездом. 

Так, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Таким образом, виновные действия потерпевшего, а именно истца ФИО8, а также его грубая неосторожность и причинная связь между такими действиями и возникновением вреда, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, и являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае с учетом принципов разумности и справедливости следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Что касается требований о возмещении судебных расходов по делу, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной суду доверенности, удостоверенной 20.11.2018г. ФИО6 нотариусом г. Севастополя, выдана для представления интересов ФИО8, направленных на взыскание с ОАО «Российские железные дороги» или других организаций сумм компенсации морального вреда здоровью с момента травмы, т.е. на ведение конкретного дела в суде и иных организациях. 

Сам по себе факт не участия в деле указанных в доверенности лиц – ФИО1 и ФИО7 не опровергает факт понесенных истцом судебных расходов, при этом, суд исходит также и из того, что исковое заявление, направленное в суд составлено и подписано представителем истца ФИО1, указанным в настоящей доверенности.

Таким образом, суд считает, что указанные требования истца о взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Крымская железная дорога» в пользу ФИО8 в возмещение морального вреда 200 000 рублей, судебные расходы по делу в размере 2400 рублей, а всего 202 400 ( двести две тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Взыскать с ФГУП «Крымская железная дорога» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья: Ю.В. Петрова

Решение в окончательной форме составлено 08 мая 2019 года

Судья: Ю.В. Петрова