Мотивированное 

решение

 составлено 14.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.06.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М. В., при секретаре Исайкиной А. А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО6, ответчика ФИО7, его представителя ФИО8, третьих лиц ФИО9, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2018 по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указано, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>2, принадлежит на праве собственности истцу. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>В, принадлежит на праве собственности ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в помещении хозяйственной постройки - пристрое к сараю, расположенном по адресу: 

<

адрес> В, и использовавшемся ответчиком для содержания кур, произошел пожар, в результате которого был поврежден сарай (Литер Г), расположенный по адресу: 

<

адрес>2, и находившееся в нем имущество, принадлежащее истцу. Причиной пожара явилось тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы в месте расположения очага пожара.

Факт повреждения принадлежащих истцу надворной постройки: сарая (Литера Г) и находящегося в нем имущества в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается постановлением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным дознавателем ОНД Сысертского городского округа, Арамильского городского округа лейтенантом внутренней службы ФИО17 (КРСП №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 11 минут поступило сообщение о возгорании надворных построек на участке по адресу: 

<

адрес>. Пожар потушен силами дежурного караула 112 ПЧ 24 ОФПС в 15 часов 20 нут ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара повреждены надворные постройки на участке по адресу : 

<

адрес>В (владелец ФИО4), повреждено имущество и надворные постройки на участке по адресу: 

<

адрес>2 (владелец ФИО1; а также надворные постройки по адресу 

<

адрес>А, владелец ФИО5).

В ходе проверки было установлено, что объектом пожара явились строения, расположенные на трех смежных участках: 

<

адрес>В (владелец ФИО7), 

<

адрес>2 (владелец ФИО1), 

<

адрес>А (владелец ФИО5) Строения представляют собой дощатый сарай, электропроводка присутствовала в сарае на участке 4В. Сараи построены под общей крышей. Из объяснений ФИО7 стало известно, что в сарае он занимался домашним хозяйством, помещение сарая использовалось для содержания кур (как курятник). Так же стало известно, что в пристрое к курятнику находился пустой газовый баллон, который в течение 7 лет не эксплуатируется. Первоначальным объектом пожара явился сарай на участке 4В. При осмотре места пожара установлено, что очаг пожара расположен в сарае на участке 4В в пристрое с северной стороны. В ходе осмотра места пожара следов аварийного режима работы электрооборудования в сарае на участке не выявлено. Газовый баллон, расположенный в помещении пристроя к курятнику, механических повреждений не имеет, признаки эксплуатации отсутствуют. В очаге пожара электропроводка и приборы отопления отсутствовали. Признаки умышленного поджога не установлены. На момент возникновения пожара посторонние на участках отсутствовали. Из объяснений ФИО11 стало известно, что первоначальное горение было обнаружено в углу построек ФИО7

Таким образом, на основании вышеизложенного, а также материалов дела, осмотра места пожара и технического заключения №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ можно заключить, что очаг пожара находится во внутреннем пространстве пристроя к помещению «курятника», расположенного на участке по адресу: 

<

адрес> вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы в месте расположения очага пожара.

Настоящее постановление кем- либо не оспорено и не отменено.

Для целей определения размера подлежащего возмещению материального вреда истец обратился в ООО «AC-Оценка». Согласно отчету №40817810604900317040-П об оценке рыночной стоимости причиненного в результате пожара ущерба, имуществу и сараю (литера Г), по адресу: 

<

адрес>2, от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 458 111 руб. с учетом НДС (18%), из них стоимость поврежденного имущества и оборудования: 339 652 руб.; стоимость поврежденного объекта недвижимости - сарая (Литера Г): 118 459 руб.

Просил взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 458 111 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6, в судебном заседании, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, исковые требования поддержали в полном объеме. 

Дополнительно представитель истца пояснила, что факт, что пожар произошел в постройке ФИО34, установлен. В силу требований законодательства собственник несет бремя содержания имущества. Истец не обязан доказывать вину ответчика. Полное отсутствие вины материалами дела не подтверждается. Обязанность ответчика следить за своим имуществом в полной мере им не выполнялась. Заключение экспертизы не опровергнуто и не оспорено. Оценка рыночной стоимости: «АС Оценка» может быть принята в полном объеме, как полноценная оценка. Имущество, находящееся в списке, непосредственно осматривалась оценщиком ФИО41, который подтвердил это, акт осмотра имеется. Перечислено имущество, в том числе и сарай, более 70 наименований, строение. Часть имущества отсутствовала, но на ряд имущества была предоставлена техническая документация. Оценщик мог определить стоимость данного имущества. Это то имущество, которое было со двора ФИО33 украдено ФИО13: шлифовальная машинка, циркулярная пила, сварочный аппарат, обогреватель комнатный. По данному делу ФИО13 привлекался к административной ответственности. Отчет Костровой составлялся позднее, без осмотра места пожара, представитель полагала, что оно не может быть положено в основу решения суда. Все предметы исследовались только по фотографиям. В удовлетворении требований ущерба причиненного пожаром не может быть отказано только потому, что нет стоимости всех вещей. При отсутствии экспертизы суд должен руководствоваться обстоятельствами дела, исходя из принципов соразмерности.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. 

Дополнительно ответчик пояснил, что если бы в сарае истца соблюдались противопожарные меры, то такого пожара бы не было.

Представитель ответчика пояснила, что не доказана причинно-следственная связь, по которой ответчик должен выплатить истцу ущерб. В постановлении об отказе уголовного дела говорится: можно заключить, что очагом возгорания может быть. Выводы носят вероятностный характер. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО16 не курит и тлеющих предметов не могло быть. 

Конечно, со стороны ответчика была недоработка, что им не оспорено постановление об отказе уголовного дела, но это лишь из-за неграмотности. Приличный ущерб был и ФИО16 нанесен, и ФИО25. К-ны не обжаловали постановление. Думали, что раз всем ущерб причинен, то так все и останется. Со стороны свидетелей истца тоже были интересные показания, и им можно дать соответствующую оценку. Брать оценку «АС Оценку» за основу нельзя. Отчет АС «Оценка» недостоверный. Не установлена степень износа, годные остатки. В самом отчете стоит 100% повреждения. Но мотоблок до сих пор используется. Считает, что неправильный подход был у ФИО41. ФИО39 поясняла, почему у него неверная оценка. Достоверность заключения АС Оценки не установлена. Сумма ущерба не установлена. Даже если сейчас назначить экспертизу, то ее провести невозможно, многих вещей нет. Реальную стоимость ущерба невозможно установить. Отсутствует та сумма, которую суд мог бы взыскать. ФИО16 ответственно подходит к своему имуществу и надлежащее содержание имущества исполняет. Представитель ответчика полагала, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Причина пожара достоверно не установлена. Если бы какая-то сумма могла быть удовлетворена, то годные остатки необходимо вернуть ответчику, либо вычесть годные остатки из суммы ущерба. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО31 в судебном заседании поддержала исковые требования П.Ю.ВБ. Пояснила, что у них все нормально было. Отопления не было. Краска сама собой не загорится. Полагала, что очаг пожара находился у ответчика.

В судебном заседании третье лицо ФИО14 возражала против исковых требований. Считала, что в пожаре пострадали все. 

Третьи лица ФИО5, ФИО32 в судебное заседание не явились. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом. 

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО32 пояснил, что в день пожара был на работе. В его доме никто сейчас не проживает. Дочь живет по 

<

адрес>. В доме перестал проживать с сентября 2016 года. Там жила супруга ФИО5 с детьми. Она все лето там жила. Недавно её ограничили в родительских правах, и она перестала жить в доме. В феврале 2016 года он жил в этом доме. Ему позвонили на работу и сообщили, что у них пожар. Он приехал около обеда, там уже тушили пожар. Сказали, что от соседей загорелось, от К-ных. Где был очаг возгорания, не знает. Очаг пожара не осматривал. После пожара его сараи тоже были повреждены. Его сарай расположен через соседа ФИО25, то есть самый крайний сарай, потом сарай П-вых, потом- К-ных. Его сарай тоже уже горел, когда он приехал. Крыша на соседних сараях рухнула, и горел его сарай, его уже тушили. Каких-либо веществ, которые могли бы воспламениться, в его сарае не было. Там старые вещи и стекло лежали, даже проводки не было. Света в сарае у него не было. Что было у соседей в сарае, не знает. Жена сказала, что от П-вых пошел пожар к ним, ФИО16 в тот день была трезвая, он тоже был трезвый. Его сарай пострадал, но не так сильно. У ФИО25 всё упало, только стены сарая стояли, а крыша упала. У К-ных тоже все упало, у них ещё сильнее всё пострадало, там и стены упали. С соседями К-ными не общается. У ФИО25 мотоблоки и скутеры были, велосипеды стояли в сарае. С 1992 года с П-выми общались. Знает, что у истца было 2 новых скутера, они стояли в сарае до пожара. Больше ему негде хранить имущество. Металлоломом ФИО25 занимался, он собирал и сдавал его. Возле дома иногда металлолом лежал, он его убирал и сдавал, никогда не было бардака у дома. 

Представитель третьего лица отдела надзорной деятельности Сысертского городского округа, Арамильского городского округа УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом было определено о рассмотрении дела при данной явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 указанного ФЗ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Кроме того, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно договору №40817810604900317040 купли-продажи (передачи) дома (доли дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Сысертском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, в реестре №40817810604900317040, договору от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО15 в реестре за 3 1764, зарегистрированному в Сысертском БТИ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4 является собственником жилого дома, площадью 223, 5 кв.м, и земельного участка, площадью 663 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОНД Сысертского городского округа, Арамильского городского округа лейтенантом внутренней службы ФИО17 (КРСП №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 11 минут поступило сообщение о возгорании надворных построек на участке по адресу: 

<

адрес>. Пожар потушен силами дежурного караула 112 ПЧ 24 ОФПС в 15 часов 20 нут ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара повреждены надворные постройки на участке по адресу: 

<

адрес>В (владелец ФИО4), повреждено имущество и надворные постройки на участке по адресу: 

<

адрес>2 (владелец ФИО3; а также надворные постройки по адресу 

<

адрес>А, владелец ФИО5).

В ходе проверки было установлено, что объектом пожара явились строения, расположенные на трех смежных участках: 

<

адрес>В (владелец ФИО4), 

<

адрес>2 (владелец ФИО3), 

<

адрес>А (владелец ФИО5) Строения представляют собой дощатый сарай, электропроводка присутствовала в сарае на участке 4В. Сараи построены под общей крышей. Из объяснений ФИО4 стало известно, что в сарае он занимался домашним хозяйством, помещение сарая использовалось для содержания кур (как курятник). Так же стало известно, что в пристрое к курятнику находился пустой газовый баллон, который в течение 7 лет не эксплуатируется. Первоначальным объектом пожара явился сарай на участке 4В. При осмотре места пожара установлено, что очаг пожара расположен в сарае на участке 4В в пристрое с северной стороны. В ходе осмотра места пожара следов аварийного режима работы электрооборудования в сарае на участке не выявлено. Газовый баллон, расположенный в помещении пристроя к курятнику, механических повреждений не имеет, признаки эксплуатации отсутствуют. В очаге пожара электропроводка и приборы отопления отсутствовали. Признаки умышленного поджога не установлены. На момент возникновения пожара посторонние на участках отсутствовали. Из объяснений ФИО19 стало известно, что первоначальное горение было обнаружено в углу построек ФИО4

Таким образом, на основании вышеизложенного, а также материалов дела, осмотра места пожара и технического заключения №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ можно заключить, что очаг пожара находится во внутреннем пространстве пристроя к помещению «курятника», расположенного на участке по адресу: 

<

адрес> вероятной причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы в месте расположения очага пожара.

В возбуждении уголовного дела по факту данного пожара отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Данное постановление вступило в законную силу и сторонами не обжаловано.

Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 пояснил, что сам на пожар не выезжал. Всю ответственность по принятому решению несет дознаватель. В обязанности свидетеля входит проверка собранного материала, сроки исполнения проверки и достаточность собранных доказательств. По данному пожару проводилась пожарно-исследовательская экспертиза, на основании протокола осмотра, и было вынесено заключение эксперта. Было установлено, что причиной пожара было тепловое воздействие источника открытого огня на сгораемые материалы в месте расположения очага пожара, либо тепловое воздействие малокалорийного источника зажигания, например, тлеющее табачное изделие, на сгораемые материалы в месте расположения очага пожара. Очаг пожара находился на участке 

<

адрес>В. Постановление не оспаривалось, оно вступило в законную силу. Причина пожара указана наиболее вероятная, указано, что возможности установить точную причину не имелось. Если бы была установлена точная причина пожара, её бы отразили. Здесь то, что указано наиболее вероятной причиной, то и следует считать причиной пожара. Это не как версия идет, а это основано на заключении эксперта. Эксперт выносит заключение, дознаватель проводит проверку. Дознаватель не эксперт. Точную причину пожара он не может установить. На основании заключения эксперта дознаватель выносит постановление. Дознаватель по данному случаю был ФИО35. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве специалиста ФИО35 пояснил, что выезжал на место пожара, производил осмотр. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о возгорании по адресу 

<

адрес>. На место выезжал начальник дежурной части ГРУ. Выезжал на место и ФИО2. Помогали в тушении и проводили первоначальный осмотр. На следующий день был выезд и осмотр пожара. Были опрошены очевидцы, пожарно-техническое исследование сделано и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Выводы сделаны на основании проверки. Эксперт из Екатеринбурга заключение делала, пояснить не может его формулировку в заключении. Они с ними не консультируются, как писать. Там были указаны 2 наиболее явные причины: 1- возникновение в результате поджога, так как есть забор, то следов проникновения и поджога не установлено, поэтому наиболее вероятно причина вторая. Установление места возгорания производится на основании осмотра и показаний очевидцев: где больше повреждений и как распространялся пожар. Все помещения осматриваются и по следам горения определяется. По поводу тушения пожара помнит, что машина с 

<

адрес> стояла. Руководил тушением начальник ГРУ части 112. Кто руководил тушением, тот знает, какой объект тушился первым и в какой момент. Свидетель не занимается тушением пожара, как они расстановку средств располагают, не знает. Очевидцы допрошены, был подворовый обход. В кабинет дознавателя они приезжали. Осмотр территории был и в заключении указан участок ФИО16. Если показания свидетелей путаются, то все-таки заключение смотрят. Строения у ФИО25 были менее повреждены, чем у ФИО16. Больше пострадал участок ФИО16. Строение было повреждено огнем, имелись обугливания. У ФИО25 в сарае находились инструменты, велосипеды, рамы от велосипеда, мотоблок или мопед, много различной утвари. Но оценочную стоимость специалист не может сказать, он не является экспертом. Как вытаскивали вещи, не помнит. Часть вещей была внутри, часть снаружи, красочные материалы на предметах были повреждены. Не помнит, с какого участка начали тушение. Исходя из плана-схемы, тушение производилось из двух рукавов, протянуты они были к концу постройки, один рукав со стороны ФИО25, другой со стороны ФИО16, тушили до забора, флажок указан, как очаг пожара. ФИО36, водитель, пожарный Попов составляли акт о пожаре. 

ФИО2, опрошенный в качестве специалиста в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в тушении пожара не участвовал. Выезжал с ФИО35 на осмотр не с целью тушения, а с целью сбора информации. И во время пожара был, там все горело. Когда приехал, горели уже все надворные постройки. Очень много дыма было, ощущение, что горит все. На следующий день выезжал туда. Видел все, что отображено в протоколе осмотра. При противоречиях между свидетелями и заключением о возникновении пожара, экспертизу назначали на основании тех документов, которые им предоставляли. Соответственно, и выводы сделали. Опрашивают всех свидетелей, и на этих основаниях делают выводы. Если есть основания, то проводят новую экспертизу, если появляются новые сведения, которые идут вразрез. В любой организации это можно сделать, у которой есть лицензия на это. В очаге пожара были обгоревшие предметы и металлические и деревянные материалы. Сараи из дерева были. Были ли тряпки, не мог сказать. Детали механизмов были. При выезде фотографии делаются. Было сделано 69 фотографий. Приложили только те, которые подходят к заключению. Был ли газовый баллон, не помнит. По кронштейнам не мог ответить. Кастрюлю не видел, не помнит.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что зимой 2016 года, утром дома был по адресу 

<

адрес>. Его дом соседний с 4-ым домом. Свидетель печку дома подтапливал, посмотрел в окно, там увидел обильное задымление. Очень сильный пожар был. Он сразу же выскочил и побежал в сторону соседа ФИО33. Постучался, никого не было, увидел задымление со стороны соседей ФИО33. У ФИО33 оказалась супруга дома. Свидетель помогал тушить пожар. Подъехали сотрудники пожарной охраны. Горели постройки, сильное задымление было со стороны ФИО34. После приезда пожарных локализация тушения производилась со стороны ФИО33. Какие вещи эвакуировали, не видел. Горел забор, сильное пламя было. Забор разделяет ФИО34 и ФИО33. Сараи друг к другу пристроены, забор упирается в сараи. Сараи под одной крышей. Что из огня доставали, не видел. После пожара сотрудники пожарной службы оставались на месте. Сотрудники вневедомственной охраны приезжали. Поврежденных вещей не видел, но знал, что у ФИО33 мотоблоки стояли в сарае. ФИО33 помогал свидетелю по огороду. ФИО33, возможно, и занимался металлоломом, но об этом свидетель не знает. Свидетель активно участвовал при тушении пожара, помогал пожарникам. Что осталось после пожара, не видел. Дом ФИО33 расположен напротив дома свидетеля. У свидетеля больше видимость из окна дома ФИО33. Дым шел, из окна ему не было видно, откуда точно, он сразу же в ограду к ФИО33 побежал. Забор там стоит 2 метра. Был виден дым и пламя. Со стороны ФИО34 шел дым, и вырывалось пламя. Около дома ФИО34 уже стояло много народа, поэтому он пошел к ФИО33. Знает и тех, и других. При свидетеле эвакуации вещей не было. Когда свидетель весь вымок, ушел домой переодеться. Когда уходил, пожар практически затушили. Были ли постройки целые, не видел. Пахал ли ФИО33 после пожара, также не видел. Этим летом пахал ли ФИО33 на мотоблоке, не видел, у свидетеля он не пахал. 

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО19 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была дома, у неё 2 детей. Свидетель присела возле печки покурить и увидела в окно, что у соседей горят сараи. Огонь шел со стороны К-ных. Дом свидетеля расположен наискосок, обозрение хорошее. С правой сарайки началось горение, это сарай К-ных. Когда увидела пожар, у К-ных уже полыхала крыша на сарае. К ФИО25 она с ФИО11 сразу же побежали и сказали, что горят их соседи. ФИО25 в это время уже вышла в ограду. Приехали пожарники, к ФИО16 стучались, достучаться не могли, стали электроэнергию отключать, газовщики отключали газ. Электричество отключали со стороны К-ных. У П-вых не отключали. У них дальше столб стоит. Собака у П-вых была. Уже начал забор гореть от К-ных к ФИО25. Там забор и рядом собачья будка. Будка отставлена от забора. Огонь перекинулся от К-ных с сарая на забор, а потом и на будку П-вых. От сарая К-ных загорелся забор и будка. ФИО25 кричала, что собаку надо спасать. Свидетель была трезвая. Сараи раньше совместные были, и раньше ограда была общая. После завершения пожара все было сожжено, свидетель видела рамы от велосипедов, там были детские самокаты сожженные, пластмасс, железо, инструменты, лопаты, топоры. Все сгорело. Когда пришли на пожар, у К-ных сарай уже горел, там нечего было спасать. Пока свидетель одела курточку и на улицу выскочила, там уже все полыхало. На второй день пожарники приехали, рамы доставали от велосипедов. К-ны на второй день все убрали. От построек у П-вых и у К-ных ничего не осталось. Что после пожара осталось, точно не видела, видела, как металлолом вывозили от П-вых. Внутри сарая у них все сгорело. Одно пепелище осталось. Там доски упали на собачью будку. На следующий день Юра велики, лопаты во двор вывозил из пожарища. Вытаскивал всё обгоревшее в ограду. Велики, лопаты, бензопила была. Ранее свидетель была у П-вых, в сарае были инструменты, запчасти, кроватки детские хранились. Стоял новый велосипед, они его внуку покупали. Там ещё подростковый велосипед был, какой, не знает. Мотоблоки отдельно под навесом стояли. У ФИО25 2 мотоблока. Свидетель видела один под навесом, а на втором он пашет. Сейчас он купил новый мотоблок. Видимо, сгорел у него мотоблок, и он купил новый. Вещи у него всегда в хорошем состоянии были. Мотоблокам было года 2-3. П-вы хорошо живут, пользуются вещами аккуратно. Какие-то вещи ФИО25 сам делает, какие-то восстанавливает. Раньше ФИО25 занимался сбором металлолома. Свидетеля дознаватель допрашивал, все показания подтверждает. Что там взорвалось, не знает, возможно, шифер, возможно, ещё что-то. И с П-выми, и с К-ными соседские отношения. У П-вых покупает овощи на зиму. Скутер, который хранился у ФИО33 в сарае, свидетель видела, он был не старый, ему было 2-3 года. 

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО20 пояснил, что с П-выми соседи, у него в огороде баня, он собрался баню топить. Вышел из бани, ему дым показался, подошел ближе, увидел, что от Сергея идет дым. Он пошел к нему. К калитке подбежал, увидел, что ФИО7 вышел, там дверь была открыта в его сарай. Он берет лопатой снег и бросает снег в свой дровенник. Возле него стоял сотрудник какой-то. Сергей бросал снег в свой сарай, в этот момент свидетель услышал сигнал пожарки. Там у них 2 гидранта, но один неисправный. Свидетель показал пожарникам тот гидрант, который исправный. Помог пожарникам шланги расправить. Сараи горели. Свидетель пришел в ограду помогать пожарникам. Сергей стоял в ограде, дверь в его сарае была открыта, он брал снег и внутрь сарая бросал. Внутри сарая снизу что-то горело. Он брал снег и сразу в двери бросал, он даже не мог зайти в свой сарай, потому что там было задымление. У П-вых общий сарай с Сергеем. Идёт сарай Сергея, затем сарай П-вых. Вещи из сараев не выносили. С П-выми в нормальных отношениях. В сарае у него видел 2 новых мотоблока, ещё у него внук современный скутер купил и он хранился у него тоже в сарае. Когда Сергей бросал снег в свой сарай, у П-вых ещё ничего не горело. На собачьей конуре свидетель не видел пожар. Это бывшие советские дровенники, старые постройки. Свидетель свой дом в 1967 году купил. Там ранее было 4-5 жильцов на этой территории. Эти дровенники уже стояли. На каждую квартиру был дровенник. Там сараи покрыты шифером, и доски ещё советские. В 1967 году это всё уже было. Какие доски были, такие и есть. У П-вых было 2 новых мотоблока. Свидетель купил себе мотоблок, 44 тысячи отдал. В упаковках мотоблоков нет. Дома от мотоблока документы хранит. Когда купил ФИО25 мотоблоки, не мог сказать. Последний он недавно купил. Делали ли ФИО33 ремонт в сарае, свидетель не проверял. 

Кроме того, свидетель ФИО21 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, с ребенком находились дома, по 

<

адрес>, пообедали и легли спать. Свидетель проснулась от криков, увидела, что сосед кричал: «Выходите из дома!». Это был ФИО37, он им кричал выходить из дома. Свидетель соскочила, услышала треск, выбежала в коридор, испугалась, что горит дом. Взяла ребенка и стала спускаться вниз. Увидела, что горят постройки, что горит дровенник. Горело посередине дровенника соседей, у К-ных только загорелась крыша сарая. Свидетель подбежала к свёкру, его разбудила. Взяла ребенка и побежала к соседке Наталье. Посередине дровенника горело у П-вых. У них все горело, у К-ных стала загораться крыша, ещё не было пожарников. Когда приехали пожарники, они стали тушить со стороны П-вых. У К-ных не было подъезда пожарной машины к сараю. У них стоит дом и за домом постройка. Свёкор кричал пожарникам, чтобы они тушили их постройки, а то на дом все перейдет, у них в доме окна треснули. Свидетель считает, что со стороны П-вых начался пожар. Забор, который разделяет их дом и дом П-вых, он не сгорел, его потушили. П-вы говорят, что у них там пострадало все. Эти сараи у них общие, только перегородкой разделены, они все из одного материала сделаны. Из досок сделаны. Сверху шифер. Постройки все одинаковые. Цвет у них одинаковый. Никто ничего там нового не делал. Курятник у них покрыт досками. Внутри был опил, курятник был утеплен. Больше утеплителя там нет. Сарай утеплили опилом, там стоял масляный обогреватель. Где была розетка, не знает. Свет в сарае был. Обгорания электрической проводки и замыкания в курятнике не было установлено. Это из постановления пожарников свидетелю известно. Где курочки жили, там ничего не тронуто пожаром, курочки просто задохнулись от дыма, обогреватель до сих пор работает. Сарай разделен на части. Часть помещения, где содержатся куры, соседствует с П-выми. Часть сарая К-ных разделена на 2 части. Часть сгорела, больше на крышу перекинулось пламя. У них доски только снаружи обгорели. Опилом часть сарая утеплена. Там к доскам что-то прибито и опил насыпан. Вырытый подвал в сарае был. Там ничего не хранилось. Почему очаг возгорания был указан во внутреннем пространстве пристроя, который находится у них, не может сказать. Внутри, где содержатся курочки, пространство не обгорело. Курятник полностью был целый. 

Также свидетель ФИО22 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что видел пожар, в тот день ехал на встречу, это было ДД.ММ.ГГГГ. Ехал в сторону автовокзала по 

<

адрес>. Миша ФИО34 – знакомый свидетеля, это сын ответчика. Свидетель увидел, что у них пожар, позвонил Мише и предупредил, что у них что-то случилось. Потом подъехал к воротам дома ФИО34, обошел дом по кругу. Много было густого дыма. Постройки, которые на их участке были, не горели, стены не горели, дым шел со стороны другого участка. С задней части построек К-ных, со стороны крыши проявлялся пожар. Горел сарай. На участке К-ных постройки не горели, когда свидетель приехал. Там был забор. Свидетель увидел, что у К-ных с задней части сарая начинала гореть крыша и там был дым. Дым шел со стороны соседей. Свидетель увидел, что приехала пожарная машина, встретил ФИО38 на пожаре и уехал оттуда. Давал объяснения пожарникам. Где крыша рухнула, не видел. Постройку К-ных ранее не видел, на участке у них не был. Повреждений на постройке не видел. Погибших кур не видел. Когда уезжал, пожарные приехали. Увидел, что горит не у К-ных, успокоился, и уехал. 

Свидетель ФИО23 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что проезжал в феврале 2016 года по 

<

адрес>, возле автовокзала. ФИО34 – его знакомый. Увидели, что идет дым, знали, что там их товарищ живет. Увидели пожар, двери были открыты, зашли, увидели, что постройка горела в ограде, похожая на сарай. Огонь был, стены сарая были целые, шел дым. Пожарные были с другой улицы. Снегом стали закидывать стены дома. Пожарные были на 1 или 2 машинах. Со стороны 

<

адрес> тушила одна машина. Тушили не ФИО34. Дальняя сторона сарая у К-ных только загоралась. Крыша начинала гореть, стены были целые у сарая. Сарай К-ных горел с дальней стороны. У соседей тушили вовсю. У них горело, там был огонь, там забор высокий стоит. Когда зашли, увидели, что огонь был на соседних участках, а у К-ных ничего не было. Свидетель не видел, рухнула ли крыша сарая у К-ных. Уехали с пожара, когда все затушили. Со стороны 

<

адрес> там какая-то металлобаза, все время какой-то металл стоит. 

Разрешая спор в части причины возникновения пожара, судом принимается во внимание, материалы проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также техническое заключение №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, очаг пожара находится во внутреннем пространстве пристроя к помещению «курятника», расположенного на участке по адресу: 

<

адрес>В, то есть в сарае ответчика ФИО34. 

Учитывая результаты проведенного анализа возможных версий возникновения горения, специалист приходит к выводу, что причиной возникновения пожара могла послужить одна из следующих:

- вследствие теплового воздействия источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.д.) на сгораемы материалы в месте расположения очага пожара;

вследствие теплового воздействия малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия) на сгораемые материалы в месте расположения очага пожара.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, т.к. экспертиза проведена экспертом, чья квалификация не вызывает сомнений, а само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. 

Сведений о заинтересованности экспертов и государственного экспертного учреждения в исходе гражданского дела не имеется.

Данное заключение сторонами не оспорено, как и не оспорено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вероятностный вывод эксперта объективно объясняется значительным уничтожением конструкций в результате пожара, что является в любом случае невосполнимым.

Свидетели, ставшие очевидцами пожара, ФИО18, ФИО19, ФИО20, подтвердили то обстоятельство, что возгорание произошло на территории сарая ответчика, именно оттуда распространялся пожар, было наиболее сильное задымление. Данные показания свидетелей согласуются с материалами проверки, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований.

Свидетели ФИО22, ФИО23 не являлись свидетелями возгорания, а видели уже тушение пожара. 

К показаниям свидетеля ФИО21 суд относится критически, поскольку она является дочерью ответчика и может быть заинтересована в исходе дела, кроме того, её показания противоречат иным доказательствам, имеющихся в материалах данного гражданского дела.

Доводы ответчика, о том, что его сарай имеет наибольшие повреждения, лишь потому, что его меньше тушили, суд отклоняет, как несостоятельные. Данное обстоятельство ничем не подтверждено.

Доводы ответчика о том, что возгорание не могла произойти в его сарае, поскольку в сарае отсутствует электропроводка, в их семье никто не курит, суд также полагает несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, в том числе заключению эксперта.

На основании исследованных в совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что возгорание произошло в сарае, принадлежащем ответчику. Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам материального ущерба в результате указанного пожара, в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суд не представил.

Ответчик, являясь собственником части сарая в котором произошло возгорание, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в данном нежилом помещении, в связи с чем, именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему имуществе.

Факт того, что в принадлежащем ответчику сарае произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью. Иного источника возгорания, его причины не установлены и не подтверждаются материалами дела.

Оценивая в совокупности представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно действиями ответчика ФИО7 был причинен материальный ущерб ФИО1, а именно, ФИО7 нарушил требования пожарной безопасности. При этом, данные действия ФИО7 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим пожаром и возникновением материального ущерба.

Помимо того, что стороной ответчика оспаривалась причина пожара, между сторонами также возник спор относительно стоимости поврежденного имущества.

Из отчета №40817810604900317040-П, выполненного ООО «АС-Оценка» следует, что рыночная стоимость причиненного в результате пожара ущерба имуществу и сараю (литера Г), по адресу: 

<

адрес>2, составляет 458 111 руб. 

Согласно отчету № ФИ18/02/01 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО39, рыночная стоимость имущества, уничтоженного пожаром ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии до пожара в ценах на дату оценки составила 190 083 руб.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО40 пояснил, что сам пожар не видел. Давно знает ФИО25. Знает, что в сарае он хранил инструменты. У них дружеские отношения. Свидетель бывал до пожара у П-вых. У них через сарай можно проходить в огород. Иногда брал инструмент у ФИО25, болгарку, дрель. ФИО25 все хранил в сарае, он при свидетеле выносил из сарая эти инструменты. Дрель, пилу, болгарку свидетелю он давал. Был у него сварочный аппарат. Это было 15 лет назад. Он пахал огород мотоблоком. Свидетелю пахал огород мотоблоком. Марку мотоблока свидетель не помнит. Инструменты у ФИО25 приходили в негодность, он их заменял, покупал новые. Старое ломалось, он покупал новое. Свидетель обращался за инструментом к ФИО25 15 лет назад. И после этого тоже брал инструменты. Огород ФИО25 свидетелю каждый год пашет. Он в ограде постоянно работает, у него шуруповерты, косилка, все в ограде лежало. Он постоянно пользуется вещами, инструментом, свидетель видел у него весь инструмент, брал у него бензопилу. Сейчас у свидетеля свои инструменты есть. 

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО26 пояснил, что после пожара всю технику и инструменты у ФИО33 видел. У него производился осмотр, свидетель при нём присутствовал. Новый скутер у ФИО33 до этого видел, и мотоблоки видел, их было два. После пожара оба были обгоревшие. Были детские велосипеды, сколько, не мог сказать. До пожара эти велосипеды тоже были, подростковый был велосипед. Дети катались на велосипедах. Торцовочная пила была, бензопила, циркулярная пила. До пожара свидетель видел у ФИО33 все эти вещи. Когда надо было, просил ими попользоваться. Эти вещи были в рабочем состоянии. Сварочный аппарат был. До пожара был этот аппарат, ФИО33 сварщик, он им пользовался. Скутер свидетель видел до пожара, он был новый. Он для внука покупал его. 1000 км проезда было, он хранился в сарае ФИО33. Шлифовальная машинка, дрель были при осмотре, все было обгоревшее. До пожара эти инструменты имелись у ФИО33. Свидетель видел их. Газонокосилка была, электролобзик был, свидетель его после пожара видел. Из сарая все вещи обгоревшие вытаскивали. Их раскладывали для осмотра. Кроме свидетеля была комиссия, специалист-оценщик был. Вёдра, топоры, лопаты осматривались, но на них внимания не заостряли, все вещи и инструменты были обгоревшие. Черенки были обгоревшие. Соседи присутствовали при осмотре вещей. ФИО37 тоже был. К-ных свидетель не видел, с ними не знаком. Свидетель дружит с Юрием Викторовичем, раньше вместе работали. Часто бывает у ФИО25, на рыбалку ездят вместе. До пожара бывал у истца 2 раза в месяц. Каждую неделю зимой у него бывает. В сарай ходил, в огород ходил. Инструмент он из сарая выдавал свидетелю. Мотоблоки он покупал. Возможно, он их и восстанавливал. Он говорил, что покупал. Мощный покупал мотоблок. После пожара он покупал мотоблок с рук и восстанавливал его. До пожара у него новые были мотоблоки. Он позвонил свидетелю зимой, в 2016 году, и сказал, что после рыбалки приехал, и у него горе случилось. На следующий день свидетель пришел узнать, что за горе. После пожара все находилось в сарае. Всё вытаскивали из сарая. В апреле свидетель подписывал акт. Все вещи видел в наличии. Про кражу не слышал у них. Те вещи, которые в акте осмотра указаны, они точно все были, и свидетель все их видел. Свидетель был на месте и осматривал вещи, мотоблоки, велосипеды, скутер, рамы. Дюраль на них местами расплавилась. Был ли цел двигатель, не знает. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО27 пояснила, что знает, что у ФИО33 все сгорело. Там у них летняя комната была оборудована во дворе. Дом справа, идет забор, и там у них на 2 части разделен сарай. Был сарай и комната, между ними дорога в огород. Можно зайти со двора и выйти в огород. В комнате хранились вещи. Там стоял дубовый ящик. Кровать была, кастрюли, сковородки. В летний период можно было отдыхать в комнате. Постель была для отдыха. Инструменты, техника хранились в другом помещении. Там рыбацкое было, топоры, мотоблок, скутер стоял. Была проходная комната, и сбоку был сарай, там хранили инструмент. Сначала шёл сарай, потом комната, и из комнаты выход в огород. Сарай был больше комнаты. Полки были установлены, на них банки стояли, были отвертки, ножовки и другой инструмент. В последнее время свидетель не заходила в сарай. Посередине там что-то стояло. Один был старый мотоблок, а другой новый, оба мотоблока стояли в сарае. Дома там старинные. Постройки старые. 45 лет дружит с П-выми. Сарай Юра делал из новых досок. Свидетель живет не рядом. На пожар приехала. Когда приехала, там уже почти все сгорело. Что было в сарае и комнате, все сгорело. Сарай и комната выгорели. Изнутри больше выгорели. Осталась ли крыша, не помнит. Изнутри больше сгорело. Что-то вытаскивали, но свидетель не видела. Там уже железяки какие-то стояли обгоревшие. Раз в неделю приходит к ФИО33 в гости. На полках банки стояли, хранилась ли там краска, не знает, не видела. В последнее время свидетель была у них за неделю, может за две до пожара. Знает, что мотоблоки они покупали. Мотоблок у них есть. Они новый покупали мотоблок. Примерно 2-3 года назад, за сколько, не знает. 

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста был допрошен ФИО28, который суду пояснил, что имущество ему было предоставлено. Не было предоставлено имущество только числящееся по административному правонарушению. Составлен был акт осмотра, в него вписаны эти вещи. Состояние вещей было среднее, удовлетворительное. В работоспособном состоянии. При оценке, определяя рыночную стоимость, износ был учтен. Инструкции и паспорта на оборудование предоставляли. Избирал методики: затратный и сравнительный. Если аналоги находились, то был затратный метод, у остальных сравнительный. Данные об аналогах брал на частных объявлениях из «Авито». Исследовал данные в интернете. Федеральный закон об оценочной деятельности берется в основу и им руководствуются. С оценкой Костровой знакомился. В части определения износа возникли вопросы. Износ принят больше. В части сарая можно доказательства предоставить по износу: фотографии. Нельзя сказать, что он совсем не пригоден к использованию. У Костровой 78%, у него- 33%. По целым материалам, на стенах доски были не обгоревшие, видно, что состояние было не гнилое. Деверь, пол не гнилой, в нормальном состоянии. Заказчики постоянно ремонтировали объект. Аналоги там не использовались. Согласно восстановительной стоимости была определена стоимость. Расхождения в отчетах: аналоги такие же подобраны, а износ отличается; ФСО (федеральный стандарт оценки) старый, за 2007 год ФИО39 использовала, у него- 2015 года, за 2007 год является не действующим. Не все вещи были предоставлены для отчета. В акте осмотра это не отражено. Он ссылался на постановление об административном правонарушении. В списке оно есть. 59 фотографий к отчету были приложены, из них 10 относится к сараю. Что заказчик выложил на обозрение из вещей, то он и сфотографировал. Документы прилагались, к отчету все приложено. Иных документов нет. Установить дату производства невозможно было. В некоторых инструкциях не было этого указано. Он по состоянию смотрел, со слов заказчика и свидетелей, они говорили, что пользовались этим имуществом, что было все рабочее. По сараю предоставлялся договор от 1993 года. Специалисту нужно было сделать только обмеры. Заказчик сказал, что обновлений не было. Нужно была только измерить объем, длину, остальное по фото определял. Износ определял по положению. Как заказчик ему описал, исходя из этого и ставил износ. Самостоятельно принял решение по проценту износа. Это его субъективное мнение. Имущество все использовалось, было исправным. По удовлетворительному состоянию, значит там требовалось заменить какие-то части. В 2015 году в ФСО вносились новые понятия: основные понятия, правильность составления, анализ рынка применяют. На итоговую величину особо не влияют внесенные изменения. Формулировки соответствуют в отчете у Костровой. Позиция 61- фляга алюминиевая – замена полная, потому что деформация происходит при сильных температурах, и там почти все имущество такое.

Также в качестве специалиста в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена ФИО24, пояснившая, что разница в оценках, потому что у неё затратный и сравнительный подходы использовались. У ФИО41 только затратный подход. Использованы только цены готового имущества, за вычетом износа. В отчете указано, что имущество повреждено полностью, как можно это определить экспертным методом, не понимает. Она вычисляла, исходя из срока нормативной службы, от даты выпуска. 80% - пригодные к использованию предметы. По вещам, на которые вообще не известны были сроки, использовала средний износ 50%. Приоритетнее способ сравнительный, оценщики просто смотрят, за сколько продается товар на сайтах «Авито» и «Юла». По поводу ФСО 2007 года - там список Федеральных стандартов указан, она использовала последний по недвижимости за 2014, и остальные на 2015 год. В последних пунктах это указано. Они действуют на сегодняшний день, не устарели. Был документ взят, что в 1993 году постройка в виде сарая уже была. Она принимала износ, как состояние пригодное для эксплуатации в районе 80%. Приняла как пригодные к использованию вещи, смотрела по гарантии, по сроку его службы, бесконечно имущество не может использоваться. Инструменты и всякая мелочь - 2-3 года срок службы. Есть нормативно- правовые акты, где это отражено. Цена получилась примерно одинаковая в обеих методиках - это свидетельствует о том, что оценка правильная. Износ именно на 50% основывалась, брала среднее значение. Сроки приобретения не были указаны, исходила, что имущество находится в среднем состоянии. Оценить его состояние уже в уничтоженном виде, невозможно. Сравнительный подход не применен в оценке противоположной стороны. Если оценщики не применяют какой-то подход, то прописывают, что такой есть, но его не применяют по каким-то причинам. В отчете необходимо указывать дату изготовления и приобретения, хотя бы примерно указывать необходимо. Некоторое имущество, указанное в акте, невозможно идентифицировать. Ведра, например, какие они, не понятно. Если дата производства не указана, то в достоверности оценки можно сомневаться. Хорошее состояние предмета можно оценить только до того, как ему нанесен ущерб. После повреждения невозможно. При акте осмотра некоторое имущество отсутствует, его можно было включать в отчет. Как оценщик может оценить такое имущество, но указывает, что имущество не видела, но пишет, что со слов заказчика. Она делала оценку рыночной стоимости повреждений. А вторая сторона ущерб оценивала. При ущербе вычитают стоимость оставшегося имущества. По идее размер должен уменьшиться на ту сумму, что осталось. По сараю 70 с чем-то процентов взяла за износ. Деревянная постройка, спустя 60% износа, уже не пригодная к эксплуатации. Сейчас другие нормы. В УПВС есть нормативные сроки деревянных построек. Конкретно эта - каркасная постройка, срок службы ее 30 лет. Имущество она не осматривала, по списку ориентировалась и по фотографиям. Считает, что по фото невозможно сделать оценку сгоревшего имущества. Постройку не осматривала, ей такую возможность не предоставили. Заказчик предоставил информацию, что 100% обгорание сарая. Она сторону ФИО33 не уведомляла о том, что делала оценку. Сарай на картах «Гугл Мепс» посмотрела, и там был обычный сарай. Спрашивала заказчика, и ей сказали, что там смотреть нечего, все растащили. Считает, что не нарушила права стороны ФИО33, не сообщив им о том, что будет оценку делать. Она не обязана этого делать. При расчете затратным подходом брала 50% износа. Затратным - только сарай. Все остальное имущество 2 способами: затратным- отдельная таблица, и сравнительным- отдельная таблица, и потом вывод результатов. Физический износ только в затратном подходе учитывается. Страница 40-44 расчет физического износа предоставлен. Сканы к отчету предоставлены. По Федеральным заказам оценки 2007 стандарты 1,2,3, указала, это её недопущение, что она написала это. Применяла все-таки за 2015 год. У неё просто стандарты её СРО указаны, а они, как и 2015 года, слово в слово. 

Поскольку представленные сторонами заключения о стоимости поврежденного пожаром имущества, значительно отличилась друг от друга. 

По ходатайству представителя истца ФИО6 по делу была назначена товароведческой экспертизы для разрешения вопроса о действительной рыночной стоимости поврежденного пожаром имущества, за исключением годных остатков. 

Определением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по данному гражданскому делу было приостановлено.

В соответствии с письмом ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России единственный эксперт-товаровед и эксперт-строитель находится в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, производство экспертизы до указанной даты, определенной судом- ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Согласно письму ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с большим количеством экспертных заданий, при недостаточной штатной численности экспертов. К производству данной экспертизы эксперт сможет не ранее октября 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России судом направлено письмо о возвращении дела в суд без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в суд без исполнения. 

В судебном заседании представителем истца ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, с поручением её проведения Южно-Уральской торгово-промышленной палате.

Определением Сысертского районного суда в назначении экспертизы было отказано, поскольку стороной истца не представлено документов, подтверждающих, что данная организация имеет экспертов, имеющих должную квалификацию, для проведения такого рода экспертизы, согласие на проведение экспертизы, сроки её проведения и стоимость.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1, 3, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая вопрос о стоимости поврежденного пожаром имущества, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Аналогичные положения содержатся и в Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 568-р.

Как видно из, представленного стороной истца заключения, при оценке имущества, поврежденного пожаром, специалист ФИО29 использовал только затратный подход оценки имущества, сравнительный подход не применялся, при этом, отказ от применения иных подходов оценки специалистом ФИО29 в заключении ни как ни мотивирован, тогда как специалистом ФИО24 использовался и тот и другой метод.

В заключении специалиста ФИО29 к поврежденному имуществу применялся процент износа от 15% до 30%. Как пояснил ФИО29 износ им установлен со слов заказчиков о состоянии имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленный отчет ФИО41 не отражает действительной стоимости поврежденного пожаром имущества и не может быть положен в основу суда.

Заключение специалиста ФИО39, напротив же, содержит подробные выводы оценки имущества с помощью сравнительного и затратного подходов. Стоимость имущества при применении данных подходов соответствует друг другу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение ФИО39 наиболее точно отражает стоимость поврежденного имущества и может быть положена в основу суда. 

Как указывалось выше, согласно отчету № ФИ18/02/01 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО39, рыночная стоимость имущества, уничтоженного пожаром 08.02.2016, в состоянии до пожара в ценах на дату оценки составила 190 083 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1, взыскав в его пользу с ФИО7 в счет возмещения причиненного пожаром ущерба 190 083 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Размер судебных расходов истца по уплате государственной пошлины составляет 4000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика ФИО7 подлежит взыскать в пользу истца указанную сумму. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 190 083 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья М. В. Торичная.