Дело № 1-11/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КУМЫЛЖЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

Председательствующего судьи Жолобовой М.А.,

С участием представителя государственного обвинения прокурора 

<

адрес> Попова П.И.,

Защитника- адвоката Фатеевой Е.А., 

представившего ордер № от 26.02.2018, удостоверение №, 

Подсудимого ФИО1,

При секретаре Бочарове М.Н., 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> области

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Волгоградской области, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Волгоградская область, 

<

адрес>, пер.Коммунистический, 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кумылженским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступление: незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в обществе охотников не состоит, разрешения на приобретение, хранение и ношение охотничьего длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и охотничьего пороха не имеет.

В конце марта 2017 года, более точной даты в ходе дознания не установлено, ФИО1 в помещении гаража, расположенного на подворье по месту его проживания: пер.Коммунистический 

<

адрес> Волгоградская область, обнаружил вещество, согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ массой 109,2 г и которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой метательное взрывчатое вещество - дымный порох, используемый для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 12, 16, 20, 28 и 32 калибров и пригоден для использования по прямому назначению - в качестве источника энергии для сообщения движения (т.е. метанию) пули, снаряда и т.п. при выстреле. При определенных условиях дымные пороха могут использоваться в качестве зарядов ВВ во взрывных устройствах. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ и желая наступления этих последствий, в нарушение ст.22 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», запрещающей хранение гражданского и служебного оружия и боеприпасов к нему без разрешения, полученного в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе, завладел найденным порохом, а именно перенес в домовладение по указанному ранее адресу, где стал незаконно хранить вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в ходе проведенного осмотра в домовладении ФИО1, расположенного по указанному выше адресу, во второй жилой комнате, а именно на полке, в картонной коробке обнаружен указанный дымный порох массой 109,2 г., который ФИО1 незаконно приобрел и хранил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что РРяРРРРРпредъявленное обвинение ему понятно. При этом, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, в том числе о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство о применении особого порядка ФИО1 заявлено добровольно после консультации с защитником. В содеянном раскаивается. Просит суд строго его не наказывать.

Защитник Фатеева Е.А. также поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Попов П.И. выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства.

Санкции ч.1 ст.222.1 УК РФ по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявления им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 

по ч.1 ст.222.1 УК РФ- незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесенные к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства (л.д.55), на учёте в психоневрологическом кабинете ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» не состоит, состоит на наркологическом учете с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя II 

<

адрес> зависимость (л.д.56), привлекался к административной ответственности, ранее судим (л.д.57-63).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п.п. «г,и » ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

При этом суд учитывает, что ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении ФИО1 наказания руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Дело рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Преступление подсудимым ФИО1 было совершено в период условного осуждения по приговору Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с пунктом 66 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. 

Решая вопрос об отмене условного осуждения, назначенного ФИО1 приговором Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывает, что подсудимым и совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также данные о его личности, указывающие на возможность исправления ФИО1 без изоляции от общества, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствие сведений о нарушении порядка отбывания условного осуждения, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о возможности сохранить назначенное осужденному условное осуждение, а наказание по указанному приговору необходимо исполнять самостоятельно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условное осуждение с применением дополнительного наказания в виде штрафа. 

При определении размера штрафа суд учитывает, что подсудимый официально не трудоустроен, иных источников дохода не имеет, имеет на иждивении детей, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения штрафа в минимальном размере- 5000 рублей.

Вещественные доказательства: дымный порох, в соответствии с ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии", Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ N 34/15 "О порядке изъятия, учета, хранения и передаче вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", подлежит направлению в соответствующий орган внутренних дел, который в соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об оружии" осуществляет контроль за оборотом оружия.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, СУД,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять без ведома специализированного органа, ведающего исполнением приговора, своего постоянного места жительства, проходить регистрацию в специализированном органе, ведающем исполнением приговора ежемесячно согласно установленного графика.

Меру процессуального принуждения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- обязательство о явке. 

Вещественные доказательства: дымный порох- передать в соответствующий орган внутренних дел, который в соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об оружии" осуществляет контроль за оборотом оружия.

Приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кумылженский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, вынесенный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья М.А.Жолобова