Дело № 2-174/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-005463-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Пермь 11.06.2025

Резолютивная часть решения принята 11.06.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2025.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.07.2024,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 23.06.2024 истец обратился в автосервис ответчика на диагностику своего автомобиля FORD USA Explorer, государственный регистрационный №, со стуком двигателя на холодный запуск.

Заключив договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, ответчик провел диагностику автомобиля и поменял цепь ГРМ, а также провел заправку системы кондиционирования согласно заказ-наряду №. При этом в указанный заказ-наряд были внесены еще запасные части и материалы. Стоимость данных работ, запасных частей и материалов составила 111 600 руб., которые истец оплатил.

До получения автомобиля, не осмотрев его, истца обязали подписать акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду №.

Получив автомобиль, истец обнаружил, что проблема с автомобилем не исправлена, в поездке двигатель автомобиля «заклинило». 

Таким образом, истец считает, что работы ответчиком выполнены некачественно, а именно: проведена неправильная диагностика автомобиля.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Экспертное агентство «Урал» стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля FORD Explorer, государственный регистрационный №, по заказ-наряду № составляет 1 170 000 руб.

На неоднократные устные просьбы истца устранить недостатки выполненной работы ответчик не реагировал.

Тогда истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных по договору на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортного средства в срок до 24.07.2024, которую ответчик получил 13.07.2024, однако, денежные средства истцу возвращены не были, что послужило поводом для обращения в суд за защитой нарушенных прав. 

На основании изложенного истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ИП ФИО4: уплаченную сумму за услуги ненадлежащего качества и невыполненные услуги по договору на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортного средства в размере 111 600 руб.; неустойку на день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; расходы на устранение недостатков выполненной ответчиком работы в размере 1 170 200 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 730 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление, принятое судом в порядке стать 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: уплаченную сумму за услуги ненадлежащего качества и невыполненные услуги по договору на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортного средства в размере 111 600 руб.; неустойку на день вынесения судебного решения, начиная с 24.07.2024; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; убытки, понесенные для восстановления автомобиля, в общем размере 1 022 987 руб. (900 000 руб. – стоимость двигателя, 122 987 руб. – стоимость работ по монтажу и установке двигателя); расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 730 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, считает, что ответчиком некачественно проведена диагностика автомобиля истца, выполнены работы, которые не следовало проводить, при этом проблема, с которой истец обратился в автосервис, не устранена, что при движении автомобиля привело к поломке авто и возникновению убытков в виде расходов на приобретение двигателя и его установку. 

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому истец действительно 23.06.2024 обратился в автосервис ИП ФИО4 «АВТОМОЁ», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для ремонта своего автомобиля FORD USA Explorer, 2013 года выпуска, государственный регистрационный №, VIN №, для проведения диагностических работ согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной обращения для проведения диагностики послужили жалобы истца на посторонний звук при запуске на холодном двигателе.

В результате проведенной диагностики истцу было предложено провести замену цепи ГРМ – газораспределительного механизма. Кроме того, истец попросил дополнительно провести работы по заправке системы кондиционирования.

Работы были выполнены с использованием материалов ответчика, 09.07.2024 истец подписал акт выполненных работ по заказ-наряду № без замечаний. Автомобиль заказчиком получен, претензий по его состоянию и комплектации заказчик не имел. 

Полагает довод истца о том, что его обязали подписать акт выполненных работ от 09.07.2024 по заказ-наряду №, не осмотрев автомобиль, несостоятелен. При подписании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были подписаны Общие условия на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, которыми до истца была доведена информация о порядке выдаче автотранспортного средства потребителю. Так, пунктом 5.3 Общих условий указано, что при выдаче автотранспортного средства потребитель с участием исполнителя обязан проверить комплектность и техническое состояние передаваемого автотранспорта, а также объем и качество выполненных работ, в подтверждении чего исполнитель и потребитель составляют и подписывают двусторонний акт выполненных работ по заказ-наряду.

Заключением судебной экспертизы установлено, что выполненные ответчиком работы являются качественными, неисправности двигателя не могли возникнуть в результате работ, проведенных ответчиком.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возникновения неисправностей двигателя автомобиля истца в результате виновных действий ответчика.

Обращает внимание на недобросовестные действия истца по снятию двигателя с автомобиля, которые привели к невозможности экспертом провести полноценное исследование.

По мнению ответчика, повреждение деталей двигателя вызвано действиями истца, который своевременно не проверил уровень масла, продолжал длительное время эксплуатировать автомобиль. 

В отношении требования истца о взыскании убытков ответчик считает, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств несения им расходов, а имеющий договор является ненадлежащим доказательством.

В отношении требования истца о взыскании неустойки в силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей ответчик считает, что указанная норма к настоящему спору не применима.

В отношении требований истца о взыскании морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб. и штрафа ответчик считает, что поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от него требования.

В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу указанной правовой нормы подрядчик может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автомобилей, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП (л.д. 18-19).

Собственником автомобиля FORD USA Explorer, 2013 года выпуска, государственный регистрационный №, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ является истец (л.д. 48).

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдал автомобиль FORD USA Explorer, 2013 года выпуска, государственный регистрационный №, VIN №, в автосервис ИП ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, с заданием: со слов клиента – на холодном двигателе посторонний звук при запуске (л.д. 10-12). 

Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость запасных частей и материалов составляет 51 430 руб.; стоимость работ по ремонту автомобиля - 60 170 руб., в том числе: диагностические работы – 1 870 руб., цепь ГРМ, замена – 56 100 руб., заправка системы кондиционирования – 2 200 руб., всего: 111 600 руб.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № выполнены работы на сумму 60 170 руб.: диагностические работы – 1 870 руб., цепь ГРМ, замена – 56 100 руб., заправка системы кондиционирования – 2 200 руб. Стоимость запчастей и материалов, замененных при ремонте по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 51 430 руб. Общая стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля с учетом стоимости запчастей и материалов составляет 111 600 руб. (л.д. 21-22).

Запасные части и материалы, а также работы по ремонту автомобиля в общей сумме 111 600 руб. истцом оплачены, что подтверждается кассовым чеком от 09.07.2024 (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с этими же недостатками, ему были проведены диагностические работы, по результатам которых указано на то, что требуется замена фазовращателей впускного и выпускного валов вместе с актуаторами, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по заказу-наряду № (л.д. 77-78).

13.07.2024 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за работы, в размере 60 170 руб. со ссылкой на то, что диагностика проведена неверно (л.д. 7).

Из пояснений сторон установлено, что истец отказался от дальнейших работ с автомобилем, забрал автомобиль из автосалона ответчика, при совершении поездки на автомобиле произошла поломка двигателя, его «заклинило». Истец считает, что повреждение двигателя автомобиля является следствием действия ответчика по оказанию ему некачественных услуг по диагностике автомобиля. При этом полагает, что работы по замене цепи ГРМ, заправке системы кондиционирования явились ненужными, не устранили указанные истцом при обращении к ответчику проблемы с автомобилем, навязаны истцу со стороны ответчика.

Согласно справке автономной некоммерческой организации «Экспертное агентство «Урал» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля FORD Explorer, VIN -№, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, составляет 1 170 200 руб. (л.д. 23-33). В заключении указано: со слов заказчика (ФИО3) установлено, что автомобиль FORD Explorer, VIN №, государственный регистрационный №, 2013 года выпуска, был передан ИП ФИО4 на выполнение ремонтных работ по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых образовались недостатки двигателя, которые привели к необходимости его ремонта, а именно: ремонта деталей ГБЦ (головка блока цилиндров). 

Стоимость услуг по оценке составила 5 000 руб. (л.д. 34), которая оплачена истцом 02.08.2024 (л.д. 35).

В ходе рассмотрения дела истцом указано, что им приобретен двигатель и установлен на автомобиль. Стоимость двигателя составила 900 000 руб., представлен договор купли-продажи двигателя от 16.09.2024, стоимость работ по его установке – 122 987 руб., представлен заявка-договор от 05.10.2024, кассовый чек от 19.10.2024 (л.д. 64-65).

С целью определения наличия в двигателе (снят с автомобиля истца) неисправностей и причин их возникновения определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, кроме того, перед экспертом судом был поставлен вопрос: имелась ли необходимость в проведении ремонтных работ, указанных в нарядах ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, для целей устранения неисправности, указанной в наряде № от ДД.ММ.ГГГГ – со слов клиента: на холодном двигателе посторонний звук при запуске? (л.д. 98-100).

Согласно Заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза-Пермь» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-191) двигатель автомашины FORD USA Explorer, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный №, имеет следующие повреждения: подшипники скольжения (вкладыши) шатунные – царапины, задиры со срезами материала, цвета побежалости (синие, перегрев), провернуты вокруг оси шейки коленчатого вала; подшипники скольжения (вкладыши) коренные – царапины, задиры со срезами материала, цвета побежалости (синие, перегрев); шестерни масленого насоса – царапины, задиры, срезы материала на поверхностях; корпус масленого насоса – царапины, задиры, срезы материала на поверхностях; крышки подшипников скольжения (вкладыша) шатунов – цвета побежалости (перегрев, потемнение); полукольца упорные коленчатого вала – царапины, задиры, срезы материала; вал коленчатый – царапины, задиры, срезы материала на шатунный и коренных шейках, перегрев; шатуны – цвета побежалости (перегрев, потемнение).

С большой долей вероятности, причиной возникновения повреждений деталей исследуемого двигателя может являться низкий уровень моторного масла.

Неисправности двигателя не могли возникнуть в результате работ, проведенных ИП ФИО4 в соответствии с актом выполненных работ от 09.07.2024.

Определить, производились ли ремонтные работы с двигателем автомашины FORD USA Explorer, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный №, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих методик исследования.

Определить, имелась ли необходимость в проведении ремонтных работ, указанных в нарядах ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, для целей устранения неисправности, указанной в наряде № от ДД.ММ.ГГГГ – со слов клиента: на холодном двигателе посторонний звук при запуске, не представляется возможным.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд считает его допустимым доказательством, отвечающим требованиям статей 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированы, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Кроме того, эксперт ФИО5 был вызван в судебное заседание, дал развернутые ответы на вопросы представителя истца и суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной стоимости за некачественно выполненные работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 600 руб.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 выполнены следующие работы: диагностические работы, цепь ГРМ (замена), заправка системы кондиционирования.

При проведении исследования эксперт не смог определить, какие именно диагностические работы проводились (л.д. 177).

Работы, связанные с заправкой системы кондиционирования не относятся к двигателю, в связи с чем не были предметом экспертного исследования (л.д. 177). При этом претензий относительно указанных работ истец не предъявлял, в том числе и в ходе рассмотрения дела.

При осмотре двигателя, а именно: установки цепи ГРМ, каких-либо нарушений экспертом не выявлено. Исходя из перечня работ, запасных частей акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № эксперт пришел к выводу, что при ремонте двигателя ремонтные работы сделаны правильно, без каких-либо нарушений, отклонений, запасные части, установленные на двигатель, находятся в рабочем состоянии, без каких-либо повреждений (л.д. 177-182).

Принимая во внимание, что истец передал ответчику автомобиль, принял его после проведенных работ, уплатил за работы денежные средства, каких-либо конкретных претензий по их качеству не заявил, результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что работы по замене цепи ГРМ выполнены надлежаще, суд приходит к выводу о том, что работы по данному заказ-наряду ответчиком выполнены, истцом приняты, следовательно, подлежат оплате. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ в размере 111 600 руб. не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что выполнение работ по замене цепи ГРМ не требовалось для устранения проблем с автомашиной, отклоняется судом со ссылкой на заключение эксперта, согласно которому для обращения в автосервис с жалобой «на холодном двигателе посторонний звук при запуске» может быть множество причин, в том числе: растяжение цепи, неработоспособное состояние натяжителей цепи ГРМ (л.д. 183).

Довод истца о том, что работы навязаны истцу со стороны ответчика, не принимается судом, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылка истца на некачественно проведенные ответчиком диагностические работы отклоняется судом исходя из следующего.

Автомобильная диагностика – это процесс определения технического состояния автомобиля и его систем, включает в себя выявление неисправностей, оценку работоспособности компонентов и прогнозирование.

Истец обратился к ответчику с жалобой «на холодном двигателе посторонний звук при запуске». Ответчик по результатам диагностики выявил нарушения в работе цепи ГРМ, что согласно заключению эксперта и его пояснениям в ходе судебного заседания могло быть одной из причин появления жалобы. После выполнения работ по замене цепи ГРМ жалобы истца на посторонний звук при запуске двигателя не прекратились, истец вновь обратился к ответчику. Ответчик произвел диагностические работы, по результатам которых предложена замена фазовращателей впускного и выпускного валов вместе с актуаторами, однако от выполнения указанных работ истец отказался.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль включен в перечень технически сложных товаров, действия ответчика направлены на последовательное устранение неисправностей, которые могли быть причинами жалобы истца, однако действия не были завершены до конца, поскольку истец отказался от их выполнения, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания диагностических работ, выполненных ответчиком по наряд-заказу от 23.06.2024, некачественными, не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушение в действиях ответчика при выполнении работ, следовательно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за выполненные работы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на приобретение двигателя (900 000 руб.) и его установку (122 987 руб.), всего: 1 022 987 руб. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Результатами судебной экспертизы установлено, что причиной возникновения повреждений деталей двигателя (с большей долей вероятности) является низкий уровень моторного масла.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что выявленные при проведении экспертизы повреждения имеют продолжительно-накопительный эффект, могли образоваться до обращения истца к ответчику, однако данное обстоятельство в настоящее время установить невозможно по причине того, что имеющееся в исследованном двигателе масло отсутствовало (слито) до проведения экспертизы. 

Судом установлено, что 12.06.2024 истец обращался к ответчику с целью проведения работ, в том числе по замене масла ДВС, что подтверждено заданием и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду №.

По результатам проверки автомобиля по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ уровень и состояние масла в ДВС в норме, течь масла не установлена.

Из заключения эксперта следует, что согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ показания одометра составляли 178 529 км., по состоянию на 05.10.2024 (договор на замену двигателя) – 178 985 км. 

В соответствии с пунктом 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Принимая во внимание, что истец, как водитель, обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, в том числе проверить уровень масла, зная, что в двигателе автомобиля имеется стук, при этом, не желая пользоваться услугами ответчика в дальнейшем, имел возможность обратиться для выявления неисправности в другой автосервис, однако данным правом не воспользовался, напротив, продолжил эксплуатацию автомобиля, поехал на длительное расстояние (проехал 456 км.), что следует из показаний одометра. В результате автомобиль истца вышел из строя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту автомобиля, проведенными диагностическими работами и поломкой двигателя истца в результате масляного голодания.

Принимая во внимание, что материалами дела не доказано совершение ответчиком противоправных и виновных действий, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными истцом последствиями, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Вопреки доводам ответчика, оснований для признания недопустимым доказательством договора купли-продажи двигателя от 16.09.2024 не имеется, ходатайство о подложности доказательства судом отклоняется. 

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 730 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 уплаченной суммы по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортного средства в размере 111 600 руб.; неустойки на день вынесения судебного решения, начиная с 24.07.2024; компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.; убытков в размере 1 022 987 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.; расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.; расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 730 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.