Судья: Киреев Д.В. дело № 21-433/2024

(№ 12-119/2024) 

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 июля 2024 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Алуште лейтенанта полиции ФИО2 от 15.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Алуште лейтенанта полиции ФИО2 № от 15.05.2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 июля 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит решение судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что из имеющейся видеозаписи не усматривается, что совершенный ею маневр создал помеху пешеходу. Из имеющегося видео не усматривается, вступил ли пешеход на пешеходный переход или только подошел к нему. Одновременно указывает о том, что во время пересечения ею пешеходного перехода пешеход находился на значительном расстоянии от ее автомобиля.

Защитник ФИО1, действующая на основании ордера, - ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Иные участники производства в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы удовлетворены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 15.05.2024 года в 17.42 часов по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующимся преимуществом в движении, чем нарушил требование п.14.1 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1, в том числе об отсутствии состава административного правонарушения, были предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отклонены по указанным в судебном решении мотивам.

Вопреки доводам жалобы отсутствие помех для пешеходов, которые не изменили ни направления движения, ни скорости, как на то ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку достоверно установлено, в том числе путем воспроизведения видеозаписи в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обстоятельства нахождения пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе до момента проезда перехода автомобилем под управлением ФИО1, что в свою очередь свидетельствует о несоблюдении ФИО1 требований пункта 14.1 Правил дорожного движения.

В Решении Верховного Суда РФ от 17.04.2012 N АКПИ12-205 указано о том, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются). 

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела видеозаписи, которой была дана оценка судьей первой инстанции, следует, что траектории движения транспортного средства и пешеходов, двигавшихся по пешеходному переходу слева направо относительно направления движения транспортного средства под управлением ФИО1, пересекались. 

В связи с чем, несостоятельными также являются доводы жалобы о том, что из имеющегося видео не усматривается, вступили ли пешеходы на пешеходный переход.

Раскрывая содержание термина «дорога», п. 1.2 Правил относит к ней территорию тротуара, как одного из элементов улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее). 

То есть, водитель, будучи участником дорожного движения, владеющим источником повышенной опасности, обязан уступить дорогу пешеходу не только, когда пешеход уже переходит проезжую часть, но и когда он находится на тротуаре и намеревается осуществить переход проезжей части дороги по пешеходному переходу, что согласуется и с подп. «б» п. 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении (Заключена в Вене, 8 ноября 1968 года), устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. 

Кроме того, из видеозаписи, имеющейся в деле, следует, что пешеходы уже осуществляли переход по нерегулируемому пешеходному переходу до переезда его водителем ФИО1

Тот факт, что пешеходы, которым водитель не уступил дорогу, по делу об административном правонарушении не допрашивались, не влияет на законность вынесенного постановления должностного лица, поскольку совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Доводы жалобы о том, что видеозапись не может быть использована в качестве доказательства по делу, поскольку не указана в протоколе об административном правонарушении, отклоняются судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения судьи, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 июля 2024 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Алуште лейтенанта полиции ФИО2 от 15.05.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>