Дело №12-48/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

c. Агаповка 06 ноября 2018 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Мокробородова Н.И., при секретаре Ануфренчук В.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, защитника Денисова Е.Ю.,

заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Агаповскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, за нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 не согласился с постановлением, в жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку пункты 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения РФ он не нарушал.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он двигался на автомобиле ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, по 

<

адрес> намеревался совершить поворот налево на 

<

адрес>, включил указатель поворота, сместился к середине проезжей части и медленно двигался, в это время произошел удар. Водитель автомобиля ДЭУ Матиз, выезжая с второстепенной дороги с 

<

адрес> и, поворачивая направо, совершил столкновение с его автомобилем. В отношении него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО5 было вынесено постановление о нарушении им п. 9.1 ПДД РФ, и он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Денисов Е.Ю. поддержал доводы жалобы, пояснив, что ФИО4 двигался по главной дороге, а ФИО6 выезжала со второстепенной, должна была пропустить автомобиль под управлением ФИО4 ФИО4 не нарушал п. 9.1 ПДД. Инспектором в постановлении неверно указано, что ФИО4 совершил столкновение с встречно следующим автомобилем.

Инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по Агаповскому району ФИО5 с доводами жалобы не согласен, показал, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, виновен водитель ФИО4, который нарушил п. 9.1 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она двигалась на своём автомобиле ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Намеревалась выехать на 

<

адрес>, которая является главной. Посмотрев налево, где не было автомобилей, она начала совершать поворот направо, и сразу столкнулась с автомобилем ВАЗ 2115. Она отъехала, чтобы водитель автомобиль ВАЗ 2115 мог выйти из машины. Она не создавала помех водителю автомобиля ВАЗ 2115, он сам выехал на встречную полосу движения.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является аварийным комиссаром, ДД.ММ.ГГГГ утром ему из дежурной части ОМВД сообщили о произошедшем ДТП. Приехав на место в 

<

адрес>, он увидел, что автомобили ДЭУ Матиз и ВАЗ 2115 располагались на проезжей части в районе 

<

адрес> в районе перекрестка с 

<

адрес> составил схему места ДТП, в которой указал, что ширина проезжей части 

<

адрес> составляет 6,1 м, автомобиль ВАЗ 2115 располагался от перекрестка на расстоянии 3,3 м и 2,8 м от крайней правой полосы, автомобиль ДЭУ Матиз располагался на расстоянии 0,1 и 0,2 м от края проезжей части. Столкновение произошло на встречной полосе. Автомобиль ДЭУ Матиз выезжал с 

<

адрес>, а автомобиль ВАЗ 2115 двигался по 

<

адрес> и намеревался совершить поворот налево. Указанную схему он отвез в ОГИБДД. 

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она двигалась по 

<

адрес>, перед ней двигался автомобиль ВАЗ 2115, который перед перекрестком с 

<

адрес> начал смещаться к середине проезжей части, в это время со второстепенной дороги 

<

адрес> выехал автомобиль ДЭУ Матиз, который не остановился на перекрестке, а выехал на главную дорогу, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2115, от удара автомобиль ВАЗ 2115 откатился назад, на ее автомобиль, но она успела объехать его справа.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, обозрев фотографии, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в частности, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 ПДД.

В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 час. около 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного направления движения, где совершил столкновение с автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль ВАЗ 2115 двигался по главной дороге, а автомобиль ДЭУ Матиз выезжал со второстепенной, где установлен знак 2.4 «Уступите дорогу».

Согласно знака 2.4 "Уступите дорогу" - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. 8.13 "Направление главной дороги" указывает направление главной дороги на перекрестке.

В судебном заседании установлено, что при вынесении постановления инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по Агаповскому району ФИО5 не учел, что автомобиль ДЭУ Матиз выезжал со второстепенной дороги, а не двигался во встречном направлении автомобилю ВАЗ 2115, кроме того, не были допрошены очевидцы ДТП.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Таким образом, жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая вышеуказанное положение административного закона, дело об административном правонарушении подлежит направлению в ОГИБДД Отдела МВД России по Агаповскому району для принятия решения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО4 – отменить.

Направить дело об административном правонарушении в ОГИБДД Отдела МВД России по Агаповскому району Челябинской области для принятия решения по существу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: