....... 

Дело № 10-22/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова В.С., 

при секретаре Мельниковой Е.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Бычковой Е.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника Любровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ранее судимого: 

.......

.......

Осужденного приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 2641 УК РФ (три преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи ФИО1 осужден по ст. 2641 УК РФ (три преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На данный приговор мирового судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он с приговором суда не согласен, указывает, что в момент, когда его останавливали сотрудники ГИБДД, он проходил тест на алкоголь, который показал отсутствие содержания алкоголя в крови, что было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Ехать на медицинское освидетельствование отказался в силу того, что осознал факт нарушения закона, поскольку управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения.

Также ФИО1 в своей жалобе считает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку суд не учел, что осужденный является отцом малолетнего ребенка, трудоустроен, имеет на руках повестку в Вооруженные силы РФ. На этом основании просит приговор изменить, назначить наказание в виде обязательных работ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Л. приводит, что вопреки требованиям ст. 72 УК РФ, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд исчислил его не в годах и месяцах, а назначил срок наказания в виде полутора лет. Кроме того, вопреки требованиям ст. 61 УК РФ, суд не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка. В указанной связи просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 72 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Л. с доводами жалобы не согласна, указывает, что судом учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, приняты во внимание данные о личности осужденного, просит приговор оставить без изменения, за исключением внесенного апелляционного представления.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в момент совершения преступлений не находился в состоянии опьянения, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, просил назначить менее строгое наказание.

Защитник поддержала доводы осужденного, просила приговор изменить, наказание смягчить.

Государственный обвинитель просила приговор изменить по доводам, указанным в апелляционном представлении, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, а апелляционное представление помощника прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

К такому выводу суд приходит с учетом того, что вопреки требованиям ст. 61 УК РФ, суд не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка. В указанной связи приговор подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 72 УК РФ, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд исчислил его не в годах и месяцах, а назначил срок наказания в виде полутора лет. В указанной связи приговор подлежит изменению, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит назначению в соответствии со ст. 72 УК РФ в годах и месяцах.

Суд назначает ФИО1 наказание с учетом правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В остальной части, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, наказание назначено с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для назначения более мягкого наказания не имеется, в связи с чем суд признает несостоятельным довод осужденного о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ. 

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент совершения преступления тест на алкоголь показал отсутствие алкоголя в крови, не имеет юридического значения, поскольку ФИО1 инкриминируется отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное обстоятельство участниками судебного заседания и самом осужденным не оспаривается.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного обоснован, подтверждается материалами дела, действиям осужденного судом первой инстанции дана верная юридическая оценка 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту, влекущих отмену приговора не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918,38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника прокурора Л. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. Приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ назначить в виде лишения свободы сроком семь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком один год шесть месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одиннадцати месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд.

Судья Егоров В.С.