Судья: Демидова Т.Н. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 20.07.2021г.

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Г.Н.,

при секретаре Стрюковой Е.М.,

с участием: прокурора Смирновой Ю.Г., адвоката Спицына Л.С., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 27.05.2021 года, которым 

ФИО1 С,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, разведенная, официально не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст.327 УК РФ к 05 месяцам ограничения свободы. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток – в ночное время с 22-х часов до 6 часов если это не будет связано с работой; не посещать рестораны, ночные клубы и другие «питейные» места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденную ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за соблюдением осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., выступления адвоката Спицына Л.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за хранение и использование заведомо подложного иного официального документа, предоставляющего права. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку суд сослался на ее показания в ходе дознания, которые не соответствуют действительности. Данный допрос проводился без участия защитника-адвоката и является недопустимым доказательством на основании ст.75 УПК РФ. Указывает, что медицинскую книжку на свое имя она не подделывала, а передала ее ДД.ММ.ГГГГ сотруднику АО «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 по его просьбе для предъявления в службу безопасности, при этом предупредив, что санкнижка у нее с ДД.ММ.ГГГГ года и является просроченной. ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана в службу безопасности АО «

<

данные изъяты> где в ее присутствии сотрудник полиции изъял данную медицинскую книжку. О наличии в ней признаков подделки ей не было известно.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда и удовлетворения жалобы.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности допустимых и достаточных доказательств. При этом доводы осужденной в той части, что у нее не имелось умысла на совершение преступления и ей не было известно о наличии признаков подделки в медицинской книжке на ее имя, проверялись судом и были мотивированно отвергнуты. 

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей:

- ФИО6, который пояснил, что является супервайзером ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 работала на складе АО «

<

данные изъяты>» в должности переборщика продуктов. При приеме на работу ФИО1 предоставила медицинскую книжку на свое имя, которую он передал сотрудникам службы безопасности. Подлинность данной книжки он не проверял, поскольку это не входит в его обязанности;

- Свидетель №1, который показал, что является специалистом службы безопасности логического центра Тольятти АО «

<

данные изъяты>». ФИО6 в отдел безопасности были предоставлены личные медицинские книжки сотрудников, в том числе, на имя ФИО1 При проверке было установлено, что личная медицинская книжка ФИО1 имеет признаки подделки, поскольку согласно данных единого реестра выдачи личных медицинских книжек на имя ФИО1 книжка не выдавалась. Также было установлено, что медицинская книжка под таким номером была выдана на имя ФИО7 в 

<

адрес>. ФИО1 была приглашены в службу безопасности, где пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела данную книжку за 

<

данные изъяты> рублей, при этом медицинского осмотра не проходила. О данном факте было сообщено в отдел МВД России по 

<

адрес>;

- Свидетель №3, который показал, что является участковым уполномоченным полиции О МВД России по 

<

адрес>. Со службы безопасности АЛ «

<

данные изъяты>» поступил материал проверки по факту предоставления сотрудником ФИО1 личной медицинской книжки с признаками подделки. В ходе опроса ФИО1 пояснила, что медицинскую комиссию не проходила, данную медкнижку приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году за 

<

данные изъяты> рублей. Медицинская книжка на имя ФИО1 была изъята и опечатана.

Показания указанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, при этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оговора ФИО1 в совершении преступления.

Указанные показания свидетелей объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, в том числе, сообщением главного врача ФБУЗ «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>», согласно которого личная медицинская книжка на имя ФИО1 не выдавалась, для прохождения медицинской комиссии ФИО1 не обращалась; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиски печатей и штампов медицинской книжки на имя ФИО1 не соответствуют образцам оттисков штампов и печати, предоставленным на экспертизу.

Кроме того, данные доказательства согласуются с показаниями ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемой, которые были оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Из указанных показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она передала ранее знакомой ФИО12 свою фотографию и 

<

данные изъяты> рублей для оформления медицинской книжки, которая была необходима для трудоустройства. При этом в медицинские организации для прохождения комиссии она не обращалась. В дальнейшем она предоставила данную медкнижку при устройстве на работу в АО 

<

данные изъяты>». Лично она никакие изменения в книжку не вносила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал данные показания ФИО1 достоверными и привел их в качестве допустимого доказательства в приговоре, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, допрос ФИО1 проводился в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на подозреваемую, которой были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о том, что она не обязана свидетельствовать против себя. Изменению показаний ФИО1 в судебном заседании, а также доводам об оказании на нее давления со стороны сотрудников полиции в ходе дознания, судом в приговоре дана надлежащая критическая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, поскольку в нем указаны фактические обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, при этом в приговоре судом указано, по каким основаниям он доверяет одним доказательствам, а какие опровергает как несостоятельные.

Каких-либо нарушений принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не установлено. Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ими ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ ограничений, мотивированы в приговоре, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-18, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 27.05.2021 года в отношении ФИО1 С,В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Г.Н.Гурова