Материал № 10-8918/2025 Судья Зорина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А.,

адвоката Котельницкого А.С., представившего удостоверение № 1986 и ордер № 2503/25-КАС от 25 марта 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котельницкого А.С. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 24 февраля 2025 года, которым

заявителю – адвокату Котельницкому А.С., действующему в интересах ФИО1, отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав адвоката Котельницкого А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкину А.А., полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Котельницкий А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД фио от 11 января 2025 года об отказе в удовлетворении его ходатайства от 9 января 2025 года об ознакомлении с материалами дела, обязать данного следователя предоставить доступ к материалам уголовного дела, касающихся ФИО1

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 24 февраля 2025 года заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Котельницкий А.С. просит постановление суда отменить, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что заявленные им требованиям не содержат предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, противоречат требованиям закона. Эффективная защита ФИО1 невозможна без знания материалов, на которых основано обвинение. Лишение адвоката возможности ознакомиться с доказательствами лишает его возможности качественно подготовиться к защите, представить доказательства в пользу подзащитного. Уголовное дело расследуется более 20 лет, он принял поручение на защиту ФИО1 22 октября 2024 года, в связи с чем отказ ознакомить его с материалами дела в отношении подзащитного препятствует полноценной реализации его права на защиту. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку отказ в ознакомлении с материалами дела ставит сторону защиту в заведомо невыгодное положение по сравнению со стороной обвинения. Суд не дал оценки его аргументу об отсутствии конкретных выводов следователя о том, каким образом ознакомление с материалами дела может повлиять на ход следствия.

Выслушав участников процесса, проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции проверил доводы жалобы и принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку заявитель в ней выразил несогласие с действиями должностного лица, не подлежащими обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из содержания жалобы следует, что заявителем оспаривается решение следователя от 11 января 2025 года, которым адвокату было отказано в удовлетворении поданного им ходатайства.

Таким образом, содержание жалобы и требования адвоката, как они им сформулированы в жалобе, не образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ознакомление стороны защиты с материалами дела следователем регламентировано ст. 217 УПК РФ по окончании предварительного расследования по уголовному делу

В связи с чем, суд первой инстанции, изучив требования заявителя, изложенные в поданной в суд жалобе, принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку в ней в настоящее время отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 24 февраля 2025 года по жалобе адвоката Котельницкого А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: