Дело № 2 -325/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Южа Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Пятых Л.В.,

при секретаре Бурдановой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 , действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченных сумм страхового возмещения в рамках добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 02 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств, без пострадавших с участием принадлежащего ФИО1 и под его управлением автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № и автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Виновником происшествия был признан водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер – ФИО6 

В указанном ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дополнительно гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Группа Ренессанас Страхование» по полису страхования № от 23.12.2016 года с лимитом страхования 1.000.000 рублей. В порядке прямого возмещения убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 обратился в СПАО «Ресо Гарантия», где получил страховое возмещение в размере лимита страхования – 400.000 рублей. По результатам независимой оценки, произведенной по инициативе ФИО1 ООО «Правовая Защита» (отчет об оценке № от 13.02.2017 года), рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1.272.087 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 74.400 рублей. Учитывая изложенное, истец обратился к ответчику – ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещение по ДСАГО виновника ДТП. Однако данные требования ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование: сумму страхового возмещения 946.487,00 рублей ((1.272.087 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС) + 74.400 рублей (величина утраты товарной стоимости) – 400.000 рублей (выплаченное страховое возмещение в рамках ОСАГО) = 946.487 рублей); расходы по оплате услуг эксперта – 9.000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию; в счет компенсации морального вреда – 10.000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 40.000 рублей.

Истец ФИО1, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Направленная в его адрес судебная повестка возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель истца ФИО2 действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на необоснованность выводов экспертов. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 , действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Согласно представленного отзыва представитель считает выводы судебной экспертизы обоснованными, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также ст. 98 ГПК РФ, с учетом которой распределить судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которых истцу будет отказано и взыскать с истца в пользу ответчика расходы понесенные в связи с проведением судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО6, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО8, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лиц), в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ч.1,2 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Следует отметить, что п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МО МВД России «Южский», ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Камри, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № VIN №, приобретенным на праве личной собственности по договору от 21.09.2016 года. Автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД 21.09.2016 года. По состоянию на 31.07.2017 года истец является собственником указанного автомобиля (т.1 л.д. 79). 21.09.2016 года ФИО1 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № (т. 1 л.д. 36).

Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль Муцубиси Аутлендер, 2008 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

***>, данный автомобиль находится в собственности ФИО8 по договору о приобретении права собственности от 13.07.2016 года. Автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД 19.07.2016 года. По состоянию на 31.07.2017 года ФИО8 является его собственником (т.1 л.д. 80).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в компании СПАО «Ресо Гарантия». Гражданская ответственность ФИО6 в рамках обязательного страхования, застрахована в ООО «Группа Ренессанас Страхование» (л.д. 83).

23 декабря 2016 года между ФИО8 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности № на срок с 24.12.2016 года до 23.12.2017 года (включительно), что подтверждается полисом страхования от 23.12.2016 года (т.1 л.д. 148). В соответствии с условиями договора, страховая сумма лимита ответственности по риску «Гражданская ответственность», была определена сторонами равной 1.000.000 руб. с условием допуска неограниченного количества лиц к управлению транспортным средством. 

Как следует из полиса страхования, договор страхования заключен на условиях указанных в полисе страхования и в «Правилах добровольного комбинироанного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от 14.12.2015 года (далее по тексту Правила страхования) (т. 1 л.д. 148).

Согласно п. 4.6 Правил страхования, страховым риском «Гражданская ответственность» считается возникновение гражданской ответственности Страхователя (лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством (далее по тексту ТС)) в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу Потерпевших лиц, вследствие управления ТС лицами, допущенными к управлению им и указанными в договоре страхования, исключая ответственность перед пассажирами ТС. (т. 1 л.д. 179).

Как следует из материала проверки по факту ДТП, представленного ОГИБДД МО МВД России «Южский» (КУСП-14 от 02.01.2017 года) 02 января 2017 года в 20 часов 20 минут на 185 км + 950 метров автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств, без пострадавших с участием принадлежащего ФИО1 и под его управлением автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО8 (т.1 л.д. 81-88). В ходе ДТП оба автомобиля получили механические повреждения:

-автомобиль Тойота Камри: задний бампер, правые двери обе, заднее правое крыло, передний бампер, капот, переднее правое крыло, лобовое стекло, обе блок-фары 2 шт., решетка радиатора, оба порога, подушки безопасности 4 штуки, два диска справа;

- автомобиль Мицубиси Аутлендер: передний бампер, переднее левое крыло (т.1 л.д. 83).

В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения инспектором ГИБДД не установлено. В действиях водителя ФИО6 установлено нарушение п. 8 ПДД. Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Южский» от 02.01.2017 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за создание в нарушение п. 8.1 ПДД при начале маневра движения помехи другому участнику дорожного движения в результате чего произошло ДТП (т. 1 л.д. 49, 87).

В порядке прямого возмещения убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 обратился в СПАО «Ресо Гарантия», где получил страховое возмещение в размере лимита страхования – 400.000 рублей (т.1 л.д. 50). По результатам независимой оценки, произведенной по инициативе ФИО1 ООО «Правовая Защита» (отчет об оценке № от 13.02.2017 года), рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1.272.087 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определена в 74.400 рублей. Учитывая изложенное, представитель истца ФИО2 , от имени ФИО1 27.03.2017 года обратился к ответчику – ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещение по ДСАГО виновника ДТП (т. 1 л.д. 52-53, 149). 

Согласно писем ООО «Группа Ренессанс страхование» от 03.04.2017 года и 11.04.2017 года рассмотрение представленного ФИО2 заявления было приостановлено в связи с не предоставлением гражданского паспорта ФИО2 и доверенности. В случае предоставления указанных документов истцу предложено представить поврежденное транспортное средство для его осмотра страховщиком, после предварительного согласования даты осмотра (л.д. 155).

02.05.2017 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 872.087 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 74.400 рублей (л.д. 54,55).

Как следует из письма ООО «Группа Ренессанс страхование» от 10.05.2017 года ФИО1 вновь было предложено представить недостающие документы и поврежденное имущество для его осмотра страховщиком (л.д. 160).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» с целью определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам и механизму ДТП, определения объема и характера необходимых ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля определением суда от 29 августа 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт плюс». 

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт плюс» ФИО4 и ФИО4 от 08 ноября 2017 года, повреждения транспортного средства истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о ДТП ОГИБДД МО МВД РФ «Южский» от 02.01.2017 года, фотоматериалах с места ДТП, представленных МО МВД РФ «Южский» на электронном носителе и акте осмотра транспортного средства № от 24 января 2017 года, составленном специалистом ООО «Правовая Защита» ФИО5 и фотоматериалах к нему на электронном носителе, не являются следствием ДТП от 02.01.2017 года при заявленных обстоятельствах, так как факт контактно-следового взаимодействия автомобилей Тойота Камри государственный регистрационный знак № и Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № не подтверждается имеющимся объемом исследовательской информации, ввиду отсутствия признаков (сопоставимых хронологически, формообразующее и морфологически) пространственного и следового изоморфизма.

В соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Оснований усомниться в выводах экспертов ООО «Эксперт плюс» ФИО4 и ФИО4 у суда не имеется. Данное заключение составлено экспертами, имеющими высшее образование. Квалификация эксперта-автотехника ФИО4 подтверждена сертификатом соответствия эксперта требованиям системы и органа по сертификации, предъявляемым к экспертам по направлению «Автотехническая экспертиза» от 22.04.2016 года, а также дипломами профессиональной подготовки, дающими право на ведение профессиональной деятельности в качестве эксперта-техника по экспертным специальностям определенным приказом Министрества юстиции РФ от 27.12.2012 года №237 «Об утверждении перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России и перечня экспертных специальностей по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России по направлениям: «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий»; «Исследование технического состояния транспортных средств», «технического контроля и диагностики автомототранспортных средств», «Исследование следов на транспортных средств и мест ДТП (транспортно трасологическая диагностика)»; «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», «исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП». Эксперт включен в реестр экспертов-техников, прошел повышение квалификации в 2015 и 2016 годах. Имеет стаж экспертной работы 6 лет. 

Квалификация эксперта-автотехника ФИО4 подтверждена сертификатом соответствия эксперта требованиям системы и органа по сертификации, предъявляемым к экспертам по направлению «Автотехническая экспертиза» от 31.05.2016 года, а также дипломом профессиональной подготовки, дающим право на ведение профессиональной деятельности в качестве эксперта-техника по экспертным специальностям определенным приказом Министрества юстиции РФ от 27.12.2012 года №237 «Об утверждении перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России и перечня экспертных специальностей по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России по направлениям: «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий»; «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средств и мест ДТП (транспортно трасологическая диагностика)»; «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП». Эксперт имеет стаж экспертной деятельности 2 года. Смена фамилии экспертом подтверждена свидетельством о заключении брака.

Доводы представителя истца об отсутствии в заключении достоверных сведений о том, каким экспертным учреждением и какими экспертами проведена судебная экспертиза являются необоснованными. Отметка об утверждении экспертизы генеральным директором ООО «Эксперт+», тогда как официальной название экспертной организации ООО «Эксперт плюс» не свидетельствует об обратном, поскольку значение «+» и его буквенное выражение идентичны. Экспертное заключение составлено двумя экспертами, каждому из которых разъяснены положения ст. 86 ГПК РФ и каждый предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Как исследовательская часть экспертного заключения, так и его выводы содержат подписи обоих экспертов. Заключение утверждено руководителем экспертной организации, прошито, пронумеровано и заверено печатью экспертной организации, которой судом поручено проведение экспертизы. 

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Понятие «эксперт» раскрывают ст.57 УПК РФ, ст.55 АПК РФ, ст.25.9 КоАП РФ, по смыслу которых, экспертом является лицо, обладающие специальными познаниями в различных областях науки, техники, ремесла, искусства, т.е. обладающее достаточными знаниями для дачи заключения. Закон не требует, чтобы судебная экспертиза в обязательном порядке выполнялась сотрудниками государственных экспертных учреждений.

Приказом №237 от 27.12.2012г. Министерством юстиции РФ утвержден Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в Федеральных Бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, к числу которых относится:

п.13.1- «исследование обстоятельств ДТП»;

п.13.2-«Исследование технического состояния ТС»;

п. 13.3- «Исследование следов на ТС и месте ДТП»;

п.13.4- «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

Следует отметить, что согласно рекомендациям Российского Федерального центра Судебной экспертизы при Минюсте РФ, в рамках судебной экспертизы следов на ТС и месте ДТП (п.13.3), экспертом решаются задачи по определению механизма ДТП, установление механизма взаимодействия ТС при столкновении, установление угла взаимного расположения ТС и направления удара в момент столкновения, и др. задачи.

Представляется очевидным, что для ответа на поставленный судом вопрос о том, являются ли повреждения транспортного средства истца следствием заявленного ДТП, необходимо определение механизма ДТП.

Несмотря на то, что для негосударственного эксперта не является обязательным обладание экспертными специальностями, утвержденными Приказом №237 от 27.12.2012г. Минюста юстиции РФ, эксперты ООО «Эксперт плюс» ФИО4 и ФИО4 обладают всеми из вышеперечисленных экспертными специальностями.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы представителя истца, о том, что эксперт ФИО4 не обладает достаточной квалификацией для проведения транспортно-трасологической экспертизы по представленным документам.

Пояснения представителя истца о том, что автомобиль ФИО1 не был осмотрен экспертом, а также о том, что экспертами не осуществлялся выезд на место ДТП, не опровергает выводов судебной экспертизы, сделанных экспертами на основании анализа материалов гражданского дела и материалов проверки по факту ДТП, в том числе актов осмотра поврежденного транспортного средства и фотоматериалов к ним. Ходатайств о проведении экспертизы с осмотром транспортного средства истца либо выездом эксперта на место ДТП в суде не заявлялось. Необходимости в осмотре автомобиля, и осмотре мета ДТП, как следует из экспертного исследования, для однозначных выводов у эксперта не возникло. 

Довод представителя истца о том, что при исследовании эксперт взял неверную модель аналога автомобиля виновника ДТП, и исследовал постороннее транспортное средство, что является существенным обстоятельством при формировании выводов экспертизы, судом отклоняются. Как следует из экспертного заключения аналог транспортного средства виновника ДТП приведен экспертами для демонстрации расположения поврежденных деталей транспортного средства Мицубиси Аутлендер, указанных в справке о ДТП, и дальнейшего воспроизведения зоны возможного контакта и события происшествия, что отражено с схеме развития дорожно-транспортной ситуации. Каких-либо повреждений на аналоговом транспортном средстве экспертами не исследовалось. Ни из материалов дела, ни из пояснений стороны истца не следует о наличии на автомобиле виновника ДТП конструктивных особенностей, способных повлиять на правильность проведенного экспертом исследования.

Не убедительными являются и доводы представителя истца об отсутствии в заключении экспертов графического изображения схемы места ДТП. Как следует из указанного заключения, экспертами использовалась схема места ДТП, представленная в административном материале ГИБДД, при этом дополнительно экспертами произведено моделирование движения транспортного средства и его графическое воспроизведение, представленное в приложении 1 на л. 12-13 заключения.

Доводы представителя истца о том, что при проведении экспертизы экспертами использованы, выборочные данные по своему усмотрению, являются голословными и не убедительными. Согласно экспертного заключения (стр.11) в качестве источников информации для проведения исследования послужили: копия определения Южского районного суда о назначении автотежнической экспертизы от 29.08.2017 года, материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП. Ссылки на данные материалы содержатся в экспертном исследовании.

Не ставит под сомнение достоверность и обоснованность экспертного заключения получение экспертами общедоступной информации из сети «Интернет» об участии транспортных средств в других ДТП, поскольку данная информация каким-либо образом при проведении экспертизы не использована, сведений чему в заключении не содержится.

Доводы представителя истца о неправильном определении экспертами характера столкновения и фаз смены дорожной обстановки в период ДТП являются неубедительными, поскольку, данные выводы экспертов подробно, мотивированно описаны ими, логически обоснованы, содержат ссылки на методическую литературу, каких-либо сомнений не вызывают. При этом суд учитывает, что представитель истца, экспертом не является, специальными знаниями в области автотехнических экспертиз не обладает. 

Доводы о противоречивости выводов эксперта суд отклоняет. Так, указывая, что рассматриваемые повреждения не относятся к заявленным обстоятельствам, эксперты исходили из того, что повреждения правой стороны автомобиля Тойота Камри носят статический характер, локализованы на правых дверях на длине не менее 1,5 м, что говорит о блокирующем контакте со следообразующим объектом, динамические следы на двери правой задней в ее передней части не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, так как отсутствуют соответствующие по структуре, глубине внедрения и размерам повреждения передней правой двери в ее задней части. Так как зона первого контакта между автомобилями Тойота Камри и Муцибиси Аутлендер по результатам проведенного исследования не нашли подтверждения в виду несоответствия заявленным обстоятельствам, контакт автомобиля Тойота Камри с деревом не исследовался, равно как возможность срабатывания пассивной системы безопасности.

Также экспертами отмечено, что повреждения автомобиля Тойота Камри с правой стороны представляют собой вмятины на двери передней правой и двери задней правой, локализованные на высоте от 0,3 до 0,6 м структурно представляющие собой вмятины без образования жестких складок, без грубой вытяжки металла. Кроме того, на двери задней правой в месте ее стыка с дверью передней правой имеются горизонтальные трассы, деформация по ребрам жесткости с направлением спереди-назад, локализованные по высоте 0,35-0,65 м. Однако на двери передней правой аналогичные следы отсутствуют, что говорит о том, что повреждения на двери задней правой не могли быть образованы без повреждений двери передней правой. Других динамических следов с трассами, направленными спереди назад не выявлено.

Доводы представителя истца о нарушении экспертом методических рекомендаций для судебных экспертов, требований законодательства, предъявляемых к экспертному исследованию, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения. Методика исследования выбрана экспертом самостоятельно, описана в заключении, что не противоречит закону. В заключении отражен ход исследования эксперта, приведены источники, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования. 

Выводы эксперта достаточно мотивированы, ясны для понимания, противоречий между собой не имеют, являются утвердительными, вероятностно-предположительного характера не носят. 

Тот факт, что эксперты не оспаривают обстоятельства ДТП, не свидетельствует об обратном, поскольку, на разрешение экспертов был поставлен вопрос не об обстоятельствах ДТП, а относимости повреждений автомобиля истца, заявленным обстоятельствам ДТП.

С учетом изложенного, разрешая вопросы о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП от 02.01.2017 года, суд исходит из заключения экспертов ООО «Эксперт плюс» от 08.11.2017 года.

Не является доказательствами, ставящими под сомнение указанное экспертное заключение:

- отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри № от 13 февраля 2017 года, составленный ООО «Паравовая защита» и экспертное заключение НЭК «Респонс Консалтинг» № от 11.08.2017 года поскольку при подготовке данных заключений трасологическое исследование не проводилось. специалистами, лишь определена стоимость восстановительного ремонта заявленных повреждений автомобиля и также размер утраты товарной стоимости;

-материалы проверки по факту ДТП, поскольку инспектор ГИБДД непосредственным очевидцев происшествия не являлся, материалы составлены после заявленного участниками события. 

Заключение специалиста представленное в судебном заседании № 49/17 от 05.12.2017 года «на заключение экспертов от 08.11.2017 года…» является недопустимым доказательством по делу поскольку, действующим законодательством (ст. 187 ГПК РФ) право дачи пояснений по экспертному заключения предоставлено только эксперту его проводившему. 

Также не ставит по сомнение, результаты судебной экспертизы и факт выплаты ФИО1 страхового возмещения в рамках добровольного страхования гражданской ответственности, поскольку каких-либо доказательств, о том, что трасологическое исследование проводилось в рамках обязательного страхования суду не представлено.

Таким образом, стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств образования заявленных повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 02.01.2017 года, имеющееся в материалах дела заключение судебных экспертов ООО Эксперт плюс» от 08 ноября 2017 года подтверждает факт несоответствия заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам и механизму ДТП.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в рамках ДСАГО в том числе суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 946.487 рублей, а также понесенных затрат по оплате услуг оценщика в размере 9.000 рублей. 

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования, и нарушений прав истца в рамках закона о защите прав потребителей судом не установлено, то оснований для взыскания в его пользу с ответчика штрафа, а также компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая полный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей, не подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Поскольку ответчиком при производстве по делу понесены расходы по оплате произведенной ООО «Эксперт плюс» судебной автотехнической экспертизы в размере 49.200 рублей, о чем представлено платежное поручение от 25.09.2017 года, данные расходы подлежат возмещению путем взыскания с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта – отказать в полном объеме.

Требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» понесенные ответчиком судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 49200 (срок девять тысяч двести) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Пятых Л.В.

Решение вынесено в окончательной форме 11 декабря 2017 года