Дело №/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Яцкевич Н.Б., при секретаре Голубеве А.О., с участием прокурора Михеева Я.А., следователя ФИО1, обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Барановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по постановлению старшего следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО1, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении: 

Графа ФИО8, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес >, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, при ясной погоде управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге «

<

данные изъяты>» 

<

адрес > со стороны 

<

адрес > по направлению 

<

адрес > со скоростью около 60 км/ч, на 0 км + 100 метров автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» 

<

адрес >, в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, не предвидя возможности наезда на придорожное дерево, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть его наступление, тем самым проявив преступную небрежность, выразившуюся в несоблюдении указанных правил дорожного движения, избрал небезопасный скоростной режим, имея техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, на прямом участке дороги не справился с управлением транспортным средством, совершил выезд на встречную полосу движения, после чего на обочину с левой стороны по ходу движения, где совершил наезд на придорожное дерево. 

В результате указанных нарушений правил дорожного движения, допущенных водителем ФИО2, и произошедшего по этим причинам указанного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру данного автомобиля Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: закрытый фрагментарный перелом средней трети правой бедренной кости со смещением отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%).

Допущенные водителем ФИО2 нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения по неосторожности телесных повреждений относящихся к тяжкому вреду здоровья Потерпевший №1, возможность наступления которых при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО2 должен был и мог предвидеть.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Старший следователь СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, указывая, что обвиняемый впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину осознал, в содеянном раскаялся, возместил причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании следователь ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, просил его удовлетворить по изложенным выше доводам.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Баранова А.С. выразили согласие на освобождение ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, указав, что ФИО2 ранее судим не был, впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшему вред, перед потерпевшим извинился.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор в судебном заседании не возражал против прекращения, возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением ему судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В силу ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее судим не был, в добровольном порядке возместил причиненный потерпевшему вред, вину свою осознал, в содеянном раскаивается. 

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для прекращения уголовного дела и освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд руководствуется положениями ст.104.5 УК РФ, учитывает личность ФИО2, его материальное положение, обстоятельства совершения им преступления, степень тяжести содеянного им. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.108, 446.2 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Графа ФИО9, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, который подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГ.

Разъяснить ФИО2 необходимость предоставления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа для производства по уголовному делу в общем порядке.

Ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: Н.Б. Яцкевич