Судья Казанаева И.Н. № 22-1512/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 июля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В., 

при секретаре судебного заседания Казарян А.С.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

адвоката Стехова Г.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каралюк В.Н. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 27 января 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики, имеющий среднее образование, холостой, работающий по найму, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на срок 2 года,

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, поскольку отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи до этого подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 6 ноября 2019 года в г. Зеленокумске Ставропольского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Каралюк В.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом не в полном объеме учтены данные о личности ФИО1, при назначении наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей не проверена его платежеспособность, наличие заработка, место работы. Указывает, что ФИО1 находится в отпуске без сохранения заработной платы, предприятие, на котором он работал, в настоящее время деятельность не осуществляет. Из-за отсутствия средств к существованию, им не уплачен штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей по постановлению мирового судьи СУ № 4 Советского района от 20 сентября 2018 года. Кроме того, судом не учтено, состояние здоровья отца осужденного и его инвалидность. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде обязательных работ. 

В судебном заседании адвокат Стехов Г.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, прокурор Змиевская А.Ю., считая приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.

Как следует из уголовного дела, ФИО1 признал себя виновным и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству, заявленному в присутствии защитника, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также все характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

Полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, избрание особого порядка судопроизводства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны смягчающими наказание обстоятельствами и учтены при его назначении. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления, общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, его материального и семейного положения, состояния здоровья, а также, учитывая требования ст. 56 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде штрафа. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Суд обоснованно не установил оснований для применения к осужденному ст. ст. 64, 76.2 УК РФ и мотивировал, почему в данном случае не применимы положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания в виде штрафа и определении его размера, суд учел тяжесть совершенного преступления, выяснил вопрос об имущественном положении осужденного, не имеющего иждивенцев, который заявил о своем ежемесячном доходе в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также о возможности и готовности исполнить наказание в виде штрафа. 

Наличие у ФИО1 обязательств по оплате съемного жилья и нахождения последнего в отпуске без сохранения заработной платы, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Приостановление деятельности предприятия ООО «

<

данные изъяты>», в котором трудоустроен осужденный, на момент постановления приговора, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, само по себе не является достаточным основанием признания осужденного имущественно несостоятельным, как и довод защитника о не уплате штрафа по постановлению мирового судьи СУ № 4 Советского района СК от 20 сентября 2018 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку ФИО1 является трудоспособным, имеет возможность работать, никаких данных о его материальном положении суду в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты сведения о состоянии здоровья отца осужденного – ФИО7, однако, оснований для смягчения назначенного наказания не усматривает. Влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 264.1 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание незаконным судебная коллегия не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и отвечает целям наказания.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, смягчение назначенного наказания судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 27 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каралюк В.И. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев