Дело № 12-127/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО2 08 июля 2019 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кириллова О.В., при секретаре Мироновой Т.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.ФИО2 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.50 мин. по 

<

адрес> водитель ФИО5 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, р\з № с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В 00 час.23 мин. по 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом действия ФИО5 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО5, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления. В обоснование доводов заявитель указывает, что мировой судья не учел обстоятельства дела. Считает, что ему безосновательно отказано в вызове свидетеля. не учтен факт отсутствия видеозаписи, зафиксировавшей водителя, управляющего автомобилем. р/н №. Правовая оценка обстоятельствам дана преждевременно. Считает судебное решение незаконным.

В судебное заседание ФИО5 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, суд установил следующее.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.50 мин. по 

<

адрес> водитель ФИО5 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, р\з № с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Тем самым совершил повторно административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. 

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО5 разъяснены, копию протокола получил, о чем имеется подпись. В графе объяснения собственноручно указал «раскаиваюсь».

Факт отстранения ФИО5 от управления транспортным средством подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством. 

При составлении протокола об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством велась видеозапись. Каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в том, что процедура отстранения ФИО5 от управления транспортным средством была проведена с нарушением административного законодательства, у суда не имеется. 

Оценка состоянию опьянения водителя проводилась на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что показания прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ составили 0,879 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено. Освидетельствование проводилось с использованием видеозаписи. С результатами ФИО5 не согласился, от подписи в Акте отказался.

Вместе с тем при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несогласия водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченное должностное лицо вправе направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из указанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах изо рта, поведение не соответствующее обстановке. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ протокол составлен с использованием видеозаписи. Пройти медицинское освидетельствование ФИО5 отказался.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно пункту 10 указанных Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В качестве оснований для проведения освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленного непосредственно после остановки транспортного средства, указаны – запах изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №475, и являются достаточными полагать, что водитель находился в состоянии опьянения. 

Судья в производстве, которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно статьи 26.2 КоАП РФ на основании любых фактических данных (доказательств). 

При таких обстоятельствах, нахожу, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела, учтены Правила и вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Кроме того, при рассмотрении данного материала, принимаю во внимание, что перечень признаков, указанных в качестве оснований для проведения проверки сотрудниками полиции на состояние опьянения, отражен в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, которые были подписаны ФИО5, и вручены заявителю. 

Факт совершения административного правонарушения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАп РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Глазовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ФИО4, протоколом об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

От выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 отказался, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Лица, нарушившие Правила, согласно п. 1.6 ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Довод ФИО5 о том, что мировым судьей не учтены все обстоятельства дела, не может служить основанием для вывода об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде, были установлены юридически значимые обстоятельства, которые в своей совокупности, не опровергают выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Также суд не принимает довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. Указанный ФИО5 свидетель не участвовал при производстве процессуальных действий в отношении ФИО5 Кроме того, находится в дружеских отношениях с заявителем, следовательно, его заинтересованность в исходе дела очевидна. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, также были установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО5 с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО5. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ

Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, мировым судьей допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 12.26, 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья О.В. Кириллова