Дело № 1-486/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 30 октября 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретарях Бурниной Н.В., Жигаловой Е.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Алтайского края 

ФИО1,

потерпевших: К.Е. М.М. Г.А. В.В.

Ш.А. С.Б.

подсудимых ФИО2, ФИО4,

защитников адвокатов Адвокатской конторы № 2 г. Бийска Алтайского края 

ФИО5, ФИО6, предоставивших удостоверения 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

06.03.2007 года Кировским районным судом Ленинградской области, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Мурманска от 07.06.2012 года по ч.3 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободившегося по постановлению Ленинского районного суда г. Мурманска от 05.08.2013 года условно – досрочно на 10 месяцев 6 дней.

20.04.2017 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

- обвиняемого по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимого:

26.10.2016 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- обвиняемого по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО4 совершили умышленные преступления, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 января 2017 года до 13 февраля 2017 года у ФИО2, находящегося совместно с ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения около усадьбы дома № 34 «а» по ул. Залинейная в г. Бийске Алтайского края, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из надворной постройки, расположенной на усадьбе вышеуказанного дома, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, ФИО2 предложил ФИО4, совершить тайное хищение имущества, из надворной постройки, расположенной на усадьбе дома № 34 «а» по ул. Залинейная в г. Бийске Алтайского края, группой лиц по предварительному сговору, на что последний с предложением ФИО2 согласился, вступив тем самым с ним в преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО4 должен был выставить окно в надворной постройке, после чего ФИО2, а также ФИО4 через образовавшийся проем проникнуть в нее и совместно похитить чужое имущество, находящееся в ней, впоследствии распорядиться им по собственному усмотрению.

Далее, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и их действия являются тайными, в период времени с 01 января 2017 года до 13 февраля 2017 года ФИО2 и ФИО4 прошли через проем в заборе на территорию усадьбы дома № 34 «а» по ул. Залинейная в г. Бийске Алтайского края, после чего ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли, действуя согласованно с ФИО2, выставил стекло рамы окна надворной постройки. Далее продолжая свои совместные преступные действия ФИО4 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли через образовавшийся проем в надворную постройку, расположенную на территории усадьбы дома по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили следующее имущество: углошлифовальную машинку «Хундай» стоимостью 2500 рублей, электрический лобзик марки «Диол» стоимостью 1900 рублей, фрезу по резке дерева марки «Диол» стоимостью 3900 рублей, дрель стоимостью 1500 рублей, всего похитили имущество на общую сумму 9800 рублей, принадлежащее К.Е. с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями К.Е. материальный ущерб на общую сумму 9800 рублей, который для него является значительным.

Кроме того, в период времени с 14 часов 00 минут 18 марта 2017 года до 15 часов 35 минут 19 марта 2017 года у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в доме № 151 «а» по ул. Верхне- Цесовская в г. Бийске Алтайского края и увидевшего на столе ноутбук 

<

данные изъяты> принадлежащего М.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 14 часов 00 минут 18 марта 2017 года до 15 часов 35 минут 19 марта 2017 года ФИО4, находясь в доме № 151 «а» по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия для окружающих являются тайными, путем свободного доступа, взял со стола ноутбук с зарядным устройством и проводной мышью, стоимостью 9500 рублей, принадлежащие М.М. После чего продолжая свои преступные действия ФИО4 взял из сумки, находящейся в комнате указанного дома денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие М.М. Далее ФИО4 сложив ноутбук с зарядным устройством и проводной мышью в пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив М.М. материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, который для нее является значительным.

Кроме того, в период времени с 06 часов 50 минут до 18 часов 10 минут 22 марта 2017 года, у ФИО4,. находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на улице около дома № 202 по ул. Нижне – Цесовская в г. Бийске Алтайского края, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанный дом, с целью тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, ФИО4 в период времени с 06 часов 50 минут до 18 часов 10 минут 22 марта 2017 года, находясь у ворот дома № 202 по ул. Нижне - Цесовская в г. Бийске Алтайского края, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия являются тайными, проник на территорию указанного дома. Далее подойдя к окну веранду указанного дома, разбил стекло, после чего незаконно проник на веранду дома, а затем вырвав неустановленным способом замок входной двери веранды, открыл ее, после чего зашел внутрь данного дома, тем самым незаконно проникнув в него, откуда похитил следующее имущество: денежные средства в сумме 1000 рублей; спортивную сумку с надписью «Sport», стоимостью 1600 рублей; сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 249 рублей; фарш свиной весом 1, 5 кг, стоимостью 330 рублей; колбасу сырокопченую, стоимостью 180 рублей; хинкалии весом 1, 5 кг, стоимостью 170 рублей; бутылку водки емкостью 0, 25 литра, стоимостью 100 рублей, конфеты весовые 800 грамм, стоимостью 150 рублей; булку хлеба стоимостью 20 рублей; упаковку пряников «слоенные пряники» стоимостью 140 рублей; банку шпрот стоимостью 40 рублей, всего похитил имущество принадлежащее А.П. на общую сумму 3979 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, причинив А.П. материальный ущерб на общую сумму 3979 рублей.

Кроме того, в период времени с 11 часов 00 минут 10 марта 2017 года до 13 часов 59 минут 24 марта 2017 года, более точное время не установлено, у ФИО4, находящегося у помещения трансформаторной подстанции - 276 АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» филиал «Бийские МЭС» (далее по тексту ТП - 276 АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» филиал «Бийские МЭС»), расположенной по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное помещение, с целью тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, ФИО4 в период времени с 11 часов 00 минут 10 марта 2017 года до 13 часов 59 минут 24 марта 2017 года, более точное время не установлено, подошел к зданию ТП - 276 АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» филиал «Бийские МЭС», расположенной по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия являются тайными, рукой вырвал замок двери ведущей в указанную трансформаторную подстанцию, откуда похитил имущество: пять металлических дверей камер КСО -272, стоимостью 1788 рублей за 1 штуку, всего похитил имущество принадлежащее АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» филиал «Бийские МЭС» на общую сумму 8940 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, причинив данной организации материальный ущерб на общую сумму 8940 рублей.

Кроме того, в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 49 минут 07 февраля 2017 года у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

...>, и увидевшего телевизор, принадлежащий Ш.А., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного имущества, принадлежащего последнему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 49 минут 07 февраля 2017 года ФИО4, находясь в квартире № 32 по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия являются тайными, взял телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 10000 рублей и цифровой ресивер «Эфир» стоимостью 900 рублей, принадлежащие Ш.А. А.В. Однако в этот момент действия ФИО4 стали очевидными для находящейся в квартире А.А., которая потребовала прекратить последнего свои преступные действия, однако ФИО4, осознавая, что его действия стали носить открытый характер и очевидны для А.А., проигнорировав её требования, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, тем самым открыто похитив имущество, принадлежащее Ш.А. на общую сумму 10900 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив Ш.А. материальный ущерб на общую сумму 10900 рублей.

Кроме того, с 03 января 2017 года до 18 марта 2017 года, более точное время не установлено, у ФИО4, находящегося на шиномонтажной мастерской ООО «Божья коровка», расположенной по адресу: 

<

...> и увидевшего находящийся в 10 метрах южнее здания данной шиномонтажной мастерской металлический гараж, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанный гараж, с целью тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, ФИО4 в период времени с 03 января 2017 года до 18 марта 2017 года, более точное время не установлено, подошел к металлическому гаражу, расположенному по вышеуказанному адресу, и стал дергать его за дверь. После чего, находящиеся рядом с ФИО7 сделали ему замечание, потребовав его прекратить свои преступные действия, однако ФИО4, осознавая, что его действия стали носить открытый характер и очевидны для А.А. и М.М., проигнорировав их требования, сломал замок на двери, после чего открыв дверь гаража незаконно проник в него, откуда открыто похитил следующее имущество: бензопилу «Карвер» стоимостью 4800 рублей, триммер «Карвер» стоимостью 3800 рублей, велосипед «Стелс» стоимостью 5000 рублей, всего похитил имущество на общую сумму 13600 рублей. После чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитив имущество, принадлежащее Б.С. на общую сумму 13600 рублей, впоследствии распорядился похищенным по собственному усмотрению, причинив Б.С. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он в начале января 2017 года, не позднее 14 числа, вместе со своим знакомым ФИО4 распивали спиртное около бара «999». Когда у них закончилось спиртное, они пошли по ул. Залинейная в г. Бийске, чтобы взять спиртное еще. Проходя мимо дома № 34 по указанной улице около 15 часов, они увидели, что на данном участке ведется строительство, в связи с чем он предложил ФИО8 проникнуть в надворные постройки, расположенные на данном участке, так как предположил, что в них могут храниться различные инструменты, которые можно похитить, впоследствии их продать, а деньги потратить на спиртное. На его предложение ФИО4 согласился. Далее, он совместно с ФИО4 прошли через имевшийся проем в заборе на территорию указанного участка, и подойдя к надворной постройке, заглянули в имеющееся в ней окно, увидев в его помещении на верстаке и рядом на кресле строительный инструмент. После чего, он предложил ФИО8, чтобы тот выставил окно оконной рамы, а он проникнет через образовавшийся проем внутрь помещения и вместе похитят электроинструменты, на что Ожигов согласился. Когда ФИО8 выставлял окно рамы, в это время он наблюдал за окружающей обстановкой, а после того как стекло было выставлено, то он через образовавшийся проем вместе с ФИО8 проник внутрь помещения надворной постройки, находясь в которой они совместно сложили в найденный там же полиэтиленовый пакет следующие электроинструменты: болгарку в корпусе синего цвета, дрель в корпусе зеленого цвета, фрезу про резке дерева в корпусе зеленого цвета, электрический лобзик в корпусе серо – коричневого цвета, название которых он не помнит, после чего через образовавшийся в раме окна проем вылезли на улицу обратно. С похищенным имуществом он вместе с ФИО8 пошли в автосервис «12 Вольт», зайдя в который он продал парню, находящемуся там похищенные электроинструменты за 2000 рублей, которые они совместно с ФИО4 потратили на собственные нужды (т.1 л.д. 37-39, т. 3 л.д. 152-153).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО2, нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной, оглашенной в судебном заседании, согласно которой ФИО2 подробно пояснил про обстоятельства, при которых им совместно с ФИО4 было совершено преступление, а именно похищены из надворной постройки по ул. Залинейная, 34 в г. Бийске Алтайского края электроинструменты (т.1 л.д. 63).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол явки с повинной подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что данные показания соответствуют действительности, при написании явки с повинной на него никто не оказывал никакого давления.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в целом он дал аналогичные показания подсудимому ФИО2 по факту тайного хищения электроинструментов, принадлежащих К.Е. из надворной постройки, расположенной на участке дома № 34 по ул. Залинейная в г. Бийске Алтайского края, с ФИО2, который ему предложил совершить данное преступление совместно с ним, и он на его предложение согласился (т.1 л.д. 37-39, т. 3 л.д. 158-160, т. 4 л.д. 172-174).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО4 по данному факту хищения, нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте, явки с повинной, оглашенных в судебном заседании, согласно которым ФИО4 подробно пояснил про обстоятельства, при которых им совместно с ФИО2 было совершено хищение электроинструмента из надворной постройки, расположенной на участке дома № 34 по ул. Залинейная в г. Бийске Алтайского края (т. 1 л.д. 44-49, т. 1 л.д. 18).

Суд доверяет признательным показаниям подсудимых ФИО2, ФИО4, что именно они совместно совершили кражу имущества, принадлежащего К.Е. из надворной постройки по вышеуказанному адресу, незаконно проникнув в нее, поскольку их показания полностью согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшего К.Е., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется земельный участок по адресу: 

<

...>, на котором расположен жилой дом, надворная постройка, в которой он хранил стройматериалы, электроинструмент, так как на данном земельном участке он вел строительство. Надворная постройка имеет входную дверь с врезным и навесным замком, а также окно с двумя оконными проемами. В виду своей занятости он не мог постоянно ходить на данный земельный участок, в связи с чем, туда ходил его отец – К.А. В один из дней, спустя одну неделю после случившегося, он осуществлял ремонт в своей квартире, и ему понадобился электроинструмент, в связи с чем, он пошел на свой земельный участок, где в надворной постройке его хранил. Прейдя на участок, он подойдя к надворной постройке обнаружил, что один из оконных проемов заколочен плахой из ДСП, на земле он увидел рядом с окном разбитое стекло. Зайдя внутрь помещения, он обнаружил отсутствие строительного инструмента, а именно: болгарки в корпусе зеленого цвета марки 

<

данные изъяты> которую он приобрел в 2016 году за 2500 рублей, электрического лобзика по резки дерева в корпусе зеленого цвета марку не помнит, купленного им за 1900 рублей, фрезу по резки дерева в корпусе фиолетового цвета марки «Диол» стоимостью 3900 рублей, дрель синего цвета марки «Диол» стоимостью 1500 рублей. Прейдя домой он о происшествии сразу сообщил своим родственникам, на что К.А. ему сказал, что данную пропажу он обнаружил еще в январе 2017 года, однако об этом ему не стал сообщать, так как не хотел его беспокоить. После чего он решил сообщить о данном преступлении в полицию, так как причиненный преступлением ущерб в сумме 9800 рублей для него является значительным. Ежемесячный доход его семьи составляет 45000 рублей, при этом основная масса денег ежемесячно уходит на погашение ипотечного кредита, а остальные деньги они тратят на покупку продуктов питания, оплату коммунальных услуг и иных необходимых нужд, на его иждивении имеется малолетний ребенок (т.1 л.д. 25-34, т. 3 л.д. 52-54).

Свидетель К.А., чьи показания в судебном заседании были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показал, что у них в собственности имеется земельный участок с домом по ул. Залинейная, 34 «а» в г. Бийске, где они начали строительство дома. На данном земельном участке он с сыном построили надворную постройку, где они хранят вещи и инструменты. Территория земельного участка огорожена забором, имеется собака, которую он каждый день приходит кормить. В один из дней января 2017 года, точное число он не помнит, он пришел на данный участок и обнаружил, что одного стекла в окне надворной постройки нет, а на снегу лежат осколки стекла. Зайдя в надворную постройку, он обнаружил, что в кресле отсутствуют инструменты: болгарка, дрель, лобзик, фреза. После чего он забил данный оконный проем плахой ДСП. О произошедшем он не стал говорить своему сыну, так как не хотел его беспокоить. В полицию о случившемся не сообщил. В середине февраля 2017 года когда сын приехал на участок, увидев забитое в надворной постройке окно, он спросил у него, что произошло, после чего он рассказал ему о случившемся, и сын сообщил о совершенном преступлении в полицию. Похищенный электроинструмент принадлежал его сыну К.Е. (т. 3 л.д. 37-41).

Свидетель Н.Б., чьи показания в судебном заседании были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в целом дала аналогичные показания по обстоятельствам произошедшего (т.3 л.д. 42-46).

Из показаний свидетеля П.М., оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское». 14.02.2017 года к нему обратился ФИО4, который признался в совершенном им преступлении, написав об этом явку с повинной, в которой добровольно, без оказания какого – либо давления на него, подробно рассказал про обстоятельства совершенного им в начале января 2017 года совместно с ФИО2 хищения электроинструмента из надворной постройки по адресу: ул. Залинейная, 34 «а» в г. Бийске, который они совместно продали в автосервис «12 Вольт» за 2000 рублей, а вырученные деньги потратили на спиртное (т.3 л.д. 30-32).

Показаниями потерпевшей М.М., которая показала в судебном заседании, что весной 2017 года, точную дату и месяц она не помнит, ей стало известно от ФИО4 и ФИО2, что они совместно похитили из надворной постройки болгарку и дрель, более ей они ничего не рассказывали (т.3 л.д. 20-24).

Суд, доверяет показаниям потерпевшего, указанных свидетелей, поскольку их показания, согласуются между собой, объективно дополняются письменными материалами. Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшим и свидетелями, с одной стороны и подсудимыми с другой стороны, поводов для оговора подсудимых у них нет.

Кроме того, вина ФИО2, ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением К.Е. от 13.02.2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с начала января 2017 года по 07.02.2017 года путем разбития стекла проникли в надворную постройку, расположенную по адресу: ул. Залинейная, 34 «а» в г. Бийске, откуда похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 8000 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму, который для него является значительным (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2017 года с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено подсобное помещение на территории земельного участка по ул. Залинейная, 34 «а» в г. Бийске и зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (т. 1 л.д. 6-15);

- постановлением о признании потерпевшим от 14.02.2017 года, в соответствии с которым потерпевшим по делу признан К.Е. (т.1 л.д. 22);

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимых получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимых ФИО4, ФИО2 виновными в совершении инкриминируемых им преступления. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего М.М. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 18 марта 2017 года около 19 часов он пришел в гости к своей знакомой М.М. по адресу: 

<

...> – Цесовская, 151 «а», которая находилась в алкогольном опьянении, позвал ее совместно с ним распить спиртное, на что она согласилась. Он сказал М.Н. взять закуску и приходить на теплотрассу. Через некоторое время М.Н. пришла к нему в указанное им место, где они стали распивать спиртное, а когда спиртное у них закончилось, то последняя предложила ему сходить к ней домой за спиртным, так как сама это сделать не могла, так как находилась в сильном алкогольном опьянении и передала ему с этой целью ключи от своей квартиры, взяв которые он пошел к ней домой по вышеуказанному адресу, а М.Н. осталась его дожидаться на теплотрассе. Прейдя к дому М.Н., двери ее дома были закрыты на внутренний замок, открыв которые, он зашел внутрь, где пройдя в зал в кресле он увидел сумку, в которой из кошелька он похитил одну купюру достоинством 500 рублей, а также в зале на столе увидел и похитил ноутбук в корпусе черного цвета, название которого он не помнит, который решил потом продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. После чего, взяв, находящийся в доме полиэтиленовый пакет он сложил в него ноутбук вместе с зарядным устройством, и с похищенным имуществом вышел из дома М.Н., закрыв дверь дома на замок. После чего он пошел на теплотрассу, не доходя до которой, спрятал похищенный ноутбук между деревьев. Вернувшись на теплотрассу, он продолжил распивать с М.Н. оставшееся у них спиртное, а после того, как М.Н. уснула, он решил пойти и продать похищенный ноутбук. По дороге он встретил своего знакомого Р.Ю., которого он попросил продать ноутбук за 1500 рублей, на что последний согласился, забрав ноутбук ушел с ним, через некоторое время Р.Ю. вернулся и отдал ему деньги в сумме 1500 рублей. Кому Р.Ю. продал похищенный ноутбук ему не известно. Вырученные от продажи ноутбука деньги он потратил на собственные нужды (т.1 л.д. 141-143, т. 3 л.д. 154-160, т. 4 л.д. 164-171).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО4 по данному факту хищения, нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте, явки с повинной, оглашенных в судебном заседании, согласно которым ФИО4 подробно пояснил про обстоятельства, при которых им было совершено хищение ноутбука и денег в сумме 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из дома № 151 «а» по ул. Верхне – Цесовская в г. Бийске Алтайского края, принадлежащих М.М. (т. 3 л.д. 1-10, т. 1 л.д. 128).

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО4, что именно он совершил кражу имущества, принадлежащего М.М. по вышеуказанному адресу, поскольку его показания полностью согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая М.М. в судебном заседании показала, что по адресу: ул. Верхне – Цесовская, 151 «а» в г. Бийске она проживает вместе со своим сыном М.И. В марте 2017 года, точное число она уже не помнит, она вместе с ФИО4 распивали спиртное на теплотрассе. Когда спиртное закончилось, она ФИО8 дала ключи от своего дома, чтобы он сходил к ней домой и принес спиртное. В ходе распития спиртного она уснула, проснувшись, пошла домой, где обнаружила отсутствие ноутбука с зарядным устройством и мышью, а также денег в сумме 500 рублей, которые лежали у нее в сумке на кресле. При этом ключи от дома у нее были в кармане. Ноутбук она вместе с зарядным устройством и мышью приобретала около 5 лет назад за 20000 рублей в кредит, в настоящее время оценивает его с учетом износа в 9500 рублей, так как он находился в исправном, рабочем состоянии. В краже ее имущества она сразу заподозрила ФИО4, так как в этот день она ему давала ключи от своего дома. Ущерб в сумме 10000 рублей для нее является значительным, так как она не имеет постоянного места работы, живет на случайные заработки, на ее иждивении находиться сын, а также у нее имеются кредитные обязательства. Также пояснила, что изначально она в ходе следствия говорила, что разрешала ФИО8 взять у нее 500 рублей, сказала так потому, что ей стало жалко ФИО8, на самом деле она не разрешала ему брать 500 рублей, он их взял без ее разрешения, то есть украл их.

Показаниями свидетеля М.И., допрошенного в судебном заседании, который в целом дал показания аналогичные потерпевшей М.М. по обстоятельствам кражи из их дома по адресу: ул. Верхне – Цесовская, 151 «а» в г. Бийске в марте 2017 года ноутбука с зарядным устройством и мышью, а также 500 рублей, указав, что когда он уходил из дома в этот день, то ноутбук находился на столе в комнате, а когда пришел домой вечером, то в доме отсутствовали указанные вещи. Со слов его мамы ему известно, что в его отсутствие в дом приходил ее знакомый – ФИО4

Из показаний свидетеля Р.Ю.., оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 18 марта 2017 года к нему обратился ранее ему знакомый ФИО4, который попросил его помочь ему продать ноутбук, принадлежащий его знакомому, на что он согласился, продав ноутбук «Тошиба» своему знакомому А за 3500 рублей, из которых 1000 рублей он отдал ФИО4, а остальные деньги оставил себе. О том, что данный ноутбук краденный, он не знал (т.1 л.д. 150-154, т. 4 л.д. 134-135).

Из показаний свидетеля П.М., оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское». 20.03.2017 года к нему обратился ФИО4, который признался в совершенном им преступлении, написав об этом явку с повинной, в которой добровольно, без оказания какого – либо давления на него, подробно рассказал про обстоятельства совершенного им в 18 марта 2017 года хищения ноутбука с зарядным устройством у своей знакомой М, который он впоследствии продал, а вырученные деньги потратил на спиртное (т.3 л.д. 30-32).

Суд, доверяет показаниям потерпевшей, указанных свидетелей, поскольку их показания, согласуются между собой, объективно дополняются письменными материалами. Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшей и свидетелями, с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого ФИО4 у них нет.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением М.М. от 19.03.2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 18.03.2017 года проникло в дом по адресу: ул. Верхне – Цесовская, 151 «а» в г. Бийске, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 10000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, который для неё является значительным (т.1 л.д. 107);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2017 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен жилой дом по адресу: ул. Верхне – Цесовская, 151 «а» в г. Бийске и зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, а также изъяты дактилопленки 6 штук и фотоснимки со следами рук (т. 1 л.д. 108-114);

- постановлением о признании потерпевшим от 20.03.2017 года, в соответствии с которым потерпевшей по делу признана М.М. (т.1 л.д. 132-133);

- заключением эксперта № 501 от 10.05.2017 года с фототаблицей, согласно выводам которого, на 6 светлых дактилопленках и 10 фотоснимках, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: 

<

...> – Цесовская, 151 «а» имеется 6, 10 следов рук, пригодных для идентификации личности, так следы рук № 1, 2, 3 оставлены М.Н. следы рук № 4,5,6 оставлены М.М. следы рук № 8, 12, 16 оставлены ФИО4, следы рук № 7, 9, 11, 13-15 оставлены не указанными лицами (т.3 л.д. 89-94).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого ФИО4 получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего А.П. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 22 марта 2017 года в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут он гулял по улицам г. Бийска, так как у него не было денег, то он решил проникнуть в дом, из которого похитить продукты питания и какое – либо еще имущество. Тогда он вспомнил, что он давно приметил дом № 202 по ул. Нижне – Цесовская в г. Бийске, в котором в дневное время часто нет хозяев и пошел к данному дом, подойдя к которому, он через соседний участок, где никто не живет, пролез в ограду дома № 202 по указанному адресу, после чего, подойдя к окну веранды данного дома, начал его выставлять, однако оно разбилось, тогда он убрав стекло, через образовавшийся в окне проем пролез на веранду дома, затем стал сильно дергать за ручку двери, выломав замок на ней, после чего прошел в дом, в котором никого не было. Находясь в доме, осмотревшись, он нашел и похитил следующее имущество: конверт с деньгами внутри в сумме 1000 рублей, на столе сотовый телефон «Самсунг», из холодильника: колбасу, фарш, хинкалии, хлеб, конфеты, бутылку водки объемом 0, 25 литра, возможно и другие продукты, что именно еще он уже не помнит. После чего, сложив указанные продукты в спортивную сумку, которую он нашел в доме, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии продукты съел, на деньги купил спиртное (т. 2 л.д. 1-3, т. 3 л.д. 158-160, т. 4 л.д. 164-171).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО4 по данному факту хищения, нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте, явки с повинной, оглашенных в судебном заседании, согласно которым ФИО4 подробно пояснил про обстоятельства, при которых им» в дневное время 22 марта 2017 года было совершено хищение продуктов питания, денег в сумме 1000 рублей, сотового телефона 

<

данные изъяты> из дома № 202 по ул. Нижне – Цесовская в г. Бийске Алтайского края, принадлежащих А.П. (т. 3 л.д. 10, т. 1 л.д. 219).

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО4, что именно он совершил кражу имущества, принадлежащего А.П. по вышеуказанному адресу, поскольку его показания полностью согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшего А.П., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется жилой дом по адресу: 

<

...> – Цесовская, 202. 22 марта 2017 года в 06 часов 50 минут он ушел на работу, закрыв две входные двери на внутренний замок. Вернулся он с работы домой в 17 часов 55 минут и увидел, что на веранде его дома разбито окно, которое расположено около входной двери, а когда стал открывать ключом дверь, то обнаружил, что она открыта изнутри. Подойдя ко второй двери, ведущей в дом, он обнаружил, что замок сломан и вырван из двери. Зайдя в дом, он увидел кругом беспорядок и сразу понял, что в дом кто – то проник. Осмотрев все в доме, он обнаружил, что из дома пропали его вещи: 1000 рублей в конверте, которые лежали на полке в шкафу, спортивная сумка с надписью «Sport», которую он приобрел 19.03.2017 года за 1600 рублей. После чего он сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Позже, когда он стал прибираться в доме, он обнаружил пропажу и других вещей, а именно: сотового телефона 

<

данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, фарша свиного 1, 5 кг стоимостью 330 рублей, палки колбасы сырокопченой стоимостью180 рублей, хинкалии 1, 5 кг стоимостью 170 рублей, бутылки водки 0, 25 литра стоимостью 100 рублей, конфет 800 грамм стоимостью 150 рублей, булки хлеба стоимостью 20 рублей, упаковки слоенных пряников стоимостью 140 рублей, банку шпрот стоимостью 40 рублей, всего было похищено имущества на 4730 рублей. Кроме того, так как при хищении у него из двери был вырван неизвестным замок, то ему пришлось ремонтировать дверь и замок, на что он потратил еще 400 рублей. Ему не известно, кто мог совершить данное преступление, однако он никому не разрешал заходить к нему в дом, в том числе в его отсутствие (т.1 л.д. 234-240, т. 2 л.д. 22-24).

Свидетель М.М., чьи показания в судебном заседании были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показала, что 22 марта 2017 года примерно в 20 часов 00 минут она гуляла на улице около бара «Офис» где встретила ФИО4, у которого с собой была сумка, посмотрев в которую она увидела в ней фарш, колбасу, хлеб и другие продукты питания, ей это показалось странным, так как ФИО8 нигде не работал, после чего ФИО8 пошел в сторону ул. ФИО10 (т. 1 л.д. 241-247).

Из показаний свидетеля П.М., оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское». 24.03.2017 года к нему обратился ФИО4, который признался в совершенном им преступлении, написав об этом явку с повинной, в которой добровольно, без оказания какого – либо давления на него, подробно рассказал про обстоятельства совершенного им около 07 часов утра 22 марта 2017 года хищения продуктов питания, спортивной сумки и денег в сумме 1000 рублей из дома по адресу: ул. Нижне – Цесовская, 202 в г. Бийске (т.3 л.д. 30-32).

Суд, доверяет показаниям потерпевшего, указанных свидетелей, поскольку их показания, согласуются между собой, объективно дополняются письменными материалами. Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшим и свидетелями, с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них нет.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением А.П. от 22.03.2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 06 часов 50 минут до 17 часов 55 минут 22.03.2017 года проникло в его дом по адресу: 

<

...> – Цесовская, 202, откуда тайно похитило его имущество на сумму 2600 рублей, чем причинило ему материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д. 176);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2017 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен жилой дом по адресу: ул. Нижне – Цесовская, 202 в г. Бийске и зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (т. 1 л.д. 177-185);

- протоколом осмотра предметов от 24.03.2017 года с фототаблицей, в ходе которого в служебном кабинете ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» по адресу: пер. Дружный, 3 в г. Бийске осмотрен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 223-228);

- постановлением о признании потерпевшим от 23.03.2017 года, в соответствии с которым потерпевшим по делу признан А.П. (т.1 л.д. 232-233);

- заключением эксперта № 80-17-04-83 от 27.04.2017 года, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты> c учетом износа на момент хищения составила 249 рублей 00 копеек; определить рыночную стоимость спортивной сумки, фарша свиного, колбасы сырокопченой, полуфабрикатов хинкалий, бутылки водки объемом 0, 25 литра, конфет разновес, не представилось возможным, по причине отсутствия качественных и количественных характеристик, торговых марок объектов исследования (т. 2 л.д.18-20);

- протоколом осмотра предметов от 27.03.2017 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Samsung GT-E1081N» (т.2 л.д. 25-27);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.04.2017 года, в соответствии с которым сотовый телефон «Samsung GT-E1081N» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 28).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого ФИО4, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» филиал «Бийские МЭС» подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 20 марта 2017 года примерно в 14 часов 00 минут он гуляя на улице в районе ул. Мартьянова, 42 в районе Политехнического института, во дворе одного из домов увидел трансформаторную будку, которая была закрыта на деревянную дверь, он подумав, что в ней может находиться какое – либо имущество, которое можно продать, решил туда проникнуть и похитить его. Далее он, подойдя к указанной будке, дернул с силой за ее дверь, отчего навесной замок на ней слетел, после чего, зайдя в указанную будку, он увидел внутри ее 5 металлических короба электросетей, которые были с дверями, которые он решил похитить и сдать их на металл. После чего он с петель снял по одной двери, всего снял 5 дверей и по одной вынес на улицу, закрыв будку на навесной замок. Так как двери были тяжелые, и одному ему было их не унести, то он предложил своему знакомому М.Н., которого встретил в соседних домах, ему помочь отнести металлические двери на пункт приема металла, которому он не сообщил, что двери он похитил, на что последний согласился. Затем он с М.Н. отнес одну дверь на пункт приема металла, где продал ее за 220 рублей, остальные двери он спрятал в кустах у дома № 35 по ул. ФИО10 в г. Бийске. На вырученные деньги он купил спиртное (т. 2 л.д. 117-120, т. 3 л.д. 158-160, т. 4 л.д. 164-171).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО4 по данному факту хищения, нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте, явки с повинной, оглашенных в судебном заседании, согласно которым ФИО4 подробно пояснил про обстоятельства, при которых им было совершено хищение 5 металлических дверей из трансформаторной будки в дневное время 20 марта 2017 года по адресу: г. Бийск пер. Владимира Мартьянова, 42/1, принадлежащих АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» филиал «Бийские МЭС» (т. 3 л.д. 110, т. 2 л.д. 77).

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО4, что именно он совершил кражу имущества, принадлежащего АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» филиал «Бийские МЭС» по вышеуказанному адресу, поскольку его показания полностью согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так из показаний представителя потерпевшего В.В., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в АО «СК Алтайкрайэнерго» филиале «Бийские МЭС» в должности ведущего специалиста по безопасности. О всех фактах краж, пропаж и утери имущества организации сообщают ему. 28 марта 2017 года около 13 часов 35 минут ему на сотовый телефон позвонил мастер участка М.И. и сообщил, что в подстанции № 276 сломан замок и похищены 5 металлических дверей, в связи с чем, он сразу выехал на место происшествия и сообщил о случившемся в полицию. Приехав туда он обнаружил, что замок на деревянной двери входа в саму подстанцию сломан, а в помещении подстанции отсутствуют 5 металлических дверей от ячеек КСО. В его присутствии сотрудники полиции произвели осмотр помещения подстанции. До случившегося, последний раз осмотр данной подстанции производился 10.03.2017 года и все имущество, в том числе и похищенное, было на месте. Стоимость одной двери камер КСО составляет 1653 рубля 44 копеек, всего было похищено 5 дверей, таким образом, ущерб составил их организации 8267 рублей 20 копеек (т.2 л.д. 90-94, т. 3 л.д. 110-112, т. 4 л.д. 138-139).

Свидетели М.И. – мастер участка, Д.Е. – начальник службы подстанции АО «СК Алтайкрайэнерго» филиале «Бийские МЭС», чьи показания в судебном заседании были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в целом дали аналогичные показания по обстоятельствам хищения в их организации 28 марта 2017 года в помещении трансформаторной подстанции № 276 по адресу: 

<

...> металлических дверей камер КСО (т. 3 л.д. 113-117, т. 3 л.д. 118-122).

Из показаний свидетеля М.Н., оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 20 марта 2017 года к нему обратился его знакомый ФИО4, который попросил его помочь унести металлические двери на пункт приема металла, на что он согласился. Далее они прошли к трансформаторной подстанции по пер. Мартьянова в г. Бийске, где около нее на земле лежали стопкой металлические двери, количество которых он не помнит. Одну дверь они отнесли с ФИО8 на пункт приема металла, где сдали ее за 220 рублей, остальные двери перенесли в сторону от подстанции, а затем перевезли их на санках к канализационному люку. Позже он об этом все рассказал сотрудникам полиции и указал место, где данные двери лежали, которые были изъяты сотрудниками в ходе осмотра места происшествия. Деньги, вырученные от продажи одной двери себе забрал ФИО8. О том, что данные двери краденные, он не знал (т.2 л.д. 81-83).

Показаниями свидетеля М.М., оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в марте 2017 года, точную дату она не помнит, она находилась около дома по пер. Мартьянова в г. Бийске напротив колледжа, где ждала А.А., и видела, как двое несут металлическую дверь, об этом она сообщила А.А., которая сказала ей, что один из мужчин это ФИО4, присмотревшись внимательно, она его узнала. Куда ФИО8 и второй мужчина несли дверь ей не известно (т. 3 л.д. 11-13).

Свидетель А.А., чьи показания также были оглашены в судебном заседании, дала аналогичные показания по обстоятельствам произошедшего (т.3 л.д. 14-19).

Из показаний свидетеля В.А., оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское». 23.03.2017 года к нему обратился ФИО4, который признался в совершенном им преступлении, написав об этом явку с повинной, в которой добровольно, без оказания какого – либо давления на него, подробно рассказал про обстоятельства совершенного им 20 марта 2017 года хищения, путем срыва замка, на трансформаторной подстанции 5 металлических дверей, из которых одну дверь он продал на пункт приема металла за 220 рублей, остальные спрятал (т.3 л.д. 33-34).

Суд, доверяет показаниям представителя потерпевшего, указанных свидетелей, поскольку их показания, согласуются между собой, объективно дополняются письменными материалами. Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшим и свидетелями, с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них нет.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением В.В. от 28.03.2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 10.03.2017 года по 28.03.2017 года путем взлома замка на двери трансформаторной подстанции, тайно похитило 5 дверей КСО, чем причинило материальный ущерб ОАО «Алтайкрайэнерго» (т.2 л.д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2017 года с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение трансформаторной подстанции № 276, расположенной на территории Бийского государственного колледжа по пер. Мартьянова, 42 в г. Бийске и зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, изъят замок навесной, винтовой (т. 2 л.д. 41-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2017 года с фототаблицей, в ходе которого было осмотрен участок местности возле дома по ул. ФИО10, 35 в г. Бийске, где были обнаружены и изъяты 4 металлические двери КСО -272, которые были изъяты (т. 2 л.д. 75-76);

- постановлением о признании потерпевшим от 05.04.2017 года, в соответствии с которым потерпевшим по делу признано АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в лице В.В. (т.2 л.д. 88-89);

- протоколом осмотра предметов от 27.04.2017 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены 4 металлические двери КСО -272, изъятые в ходе осмотра места происшествия 30.03.2017 года по ул. ФИО10, 35 в г. Бийске (т.2 л.д. 123-124);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.04.2017 года, в соответствии с которым вышеуказанные двери в количестве 4 штук признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 125).

- протоколом осмотра предметов от 08.05.2017 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен замок навесной, винтовой, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.03.2017 года по пер. Мартьянова, 42 в 

<

адрес> (т.2 л.д. 123-124);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.05.2017 года, в соответствии с которым замок признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 98).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого ФИО4, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Ш.А. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 07 февраля 2017 года в утреннее время примерно в 11 часов он пришел в гости по адресу: 

<

...> к своей знакомой А.А., где находились также В.Р., с которыми он совместно стал распивать спиртное. Через некоторое время девушки ушли на улицу, вернулись с Ш.А., и все вместе продолжили распивать спиртное. Через какое то время Ш.А. предложил пойти в нему в гости, на что они согласились. Прейдя в дом Ш.А., расположенный в районе школы № 14, точный адрес он не знает, они там продолжили распивать спиртное. Спустя какое - то время А.А. и В.Р. ушли, а Ш.А. уснул, в это время он решил похитить телевизор, который стоял на столе в зале. После чего, он взял коробку от телевизора с документами, возможно телевизор был с ресивером, сложил в нее телевизор, и вышел из квартиры, направившись в ломбард «24 часа» на остановке «Димакс», где хотел продать похищенное, однако в ломбарде его не приняли, так как у него не было паспорта. Тогда, встретив там же своего знакомого, он попросил его помочь ему продать телевизор, на что тот согласился, продав его водителю одной из машин, отдав ему 1500 рублей, которые он потратил на спиртное (т. 2 л.д. 162-165, т. 3 л.д. 158-160, т. 4 л.д. 164-171).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО4 по данному факту хищения, нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте, явки с повинной, оглашенных в судебном заседании, согласно которым ФИО4 подробно пояснил про обстоятельства, при которых им было совершено хищение телевизора с ресивером в дневное время 07 февраля 2017 года по адресу: 

<

...>, принадлежащих Ш.А., а также указал место, куда он пытался продать похищенное имущество (т. 3 л.д. 1 -10, т. 2 л.д. 146).

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО4, что именно он совершил хищение имущества, принадлежащего Ш.А. по вышеуказанному адресу, поскольку его показания полностью согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшего Ш.А., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 07 февраля 2017 года около 11 часов он в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо дома № 9 по ул. Васильева в г. Бийске, где познакомился с девушками по имени Рита и Настя, как позже он узнал это были ФИО9 и А.А., которые пригласили его к себе домой, выпить спиртного, на что он согласился. Зайдя к ним в квартиру, в ней находились двое парней, одного из них звали С, как позже ему стало известно ФИО8. Через некоторое время, он пригласил ФИО8, ФИО9 и А.А. к себе в гости по адресу: ул. Разина, 1/1 -32 в г. Бийске, для совместного распития спиртного, на что последние согласились. Прейдя к нему в квартиру, они все вместе стали распивать спиртное, в ходе чего он уснул, а когда проснулся, то в доме никого не было. Осмотревшись он обнаружил отсутствие в квартире телевизора марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, который он приобретал за 10000 рублей около 1 года назад, цифрового ресивера «Эфир», который он приобретал около 2 месяцев назад за 900 рублей, всего ему был причинен ущерб преступлением на сумму 10900 рублей, который для него является значительным, так как размер его заработной платы составляет около 16000 рублей. Деньги он тратит на приобретение продуктов питания, оплату аренды квартиры и погашение кредитных обязательств. Считает, что преступление совершили ФИО8, М.В. А.А., так как только они находились в квартире, когда он уснул. Телевизор и ресивер у него были похищены вместе с документами и коробкой (т. 2 л.д. 150-153, 158-159).

Из показаний свидетеля А.А., оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 07.02.2017 года она находилась у себя дома по адресу: ул. Васильева, 9-51, где совместно с В.Р. и ФИО4 распивала спиртное. Через некоторое время она совместно с ФИО9 пошли на улицу, где познакомились с Ш.А. и пригласили его к себе в гости, на что он согласился. Прейдя в квартиру, они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Ш.А. их пригласил в гости, они согласились. Прейдя к нему домой продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Ш.А. уснул, В.Р. куда то ушла, и она решила пойти найти ФИО9, спустилась с этой целью на улицу, там ее не нашла и вернулась обратно в квартиру Ш.А., в этот момент она увидела, что ФИО8 отсоединяет провода от телевизора. Она сказала ФИО8, чтобы тот этого не делал, но ФИО8 ей ответил, что не нашел телефон, поэтому похитит телевизор, так как ему нужны деньги. После чего она ушла. Находясь на улице, она увидела, что ФИО8 нес телевизор в коробке и у ломбарда «Димакс» предлагал его своему знакомому, фамилию которого она не знает (т.3 л.д. 14-19).

Свидетель М.В., чьи показания также были оглашены в судебном заседании, дала аналогичные показания по обстоятельствам произошедшего, кроме того указала, что о краже телевизора ФИО4 она узнала со слов А.А., так как сама она не видела, как ФИО8 его похищал (т.3 л.д. 47-51).

Из показаний свидетеля В.А., оглашенных в судебном заседании, следует, что 07 февраля 2017 года он проходимо мимо остановки «Димакс» встретил своего знакомого ФИО4, который к нему обратился с просьбой помочь продать телевизор в ломбард «24 часа», так как пояснил, что у него нет паспорта. Спросив кому принадлежит телевизор, ФИО8 ответил, что телевизор принадлежит ему, но ему нужны срочно деньги. Взяв телевизор, он подошел к ломбарду, но там его отказались покупать, так как отсутствовал пульт. Тогда он предложил купить данный телевизор мужчине, подъехавшему на машине к ломбарду, на что тот согласился и купил телевизор за 1500 рублей, которые он отдал ФИО4, а тот ему дал 100 рублей. О том, что телевизор краденный, он узнал от сотрудников полиции (т. 3 л.д. 79-84). 

Из показаний свидетеля Л.А., оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское». 07.02.2017 года к нему обратился ФИО4, который признался в совершенном им преступлении, написав об этом явку с повинной, в которой добровольно, без оказания какого – либо давления на него, подробно рассказал про обстоятельства совершенного им 07.02.2017 года хищения телевизора марки 

<

данные изъяты> из квартиры № 32 по ул. Разина 1/1 в г. Бийске, а также указал место, где его знакомый В.А. по его просьбе продал похищенный телевизор (т.3 л.д. 35-36).

Суд, доверяет показаниям потерпевшего, указанных свидетелей, поскольку их показания, согласуются между собой, объективно дополняются письменными материалами. Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшим и свидетелями, с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них нет.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Ш.А. от 07.02.2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 07.02.2017 года похитили принадлежащее ему имущество, чем причинили ему материальный ущерб (т.2 л.д. 135);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2017 года с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена 

<

...> и зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (т. 2 л.д. 136-143);

- постановлением о признании потерпевшим от 06.04.2017 года, в соответствии с которым потерпевшим по делу признан Ш.А. (т.2 л.д. 149).

- протоколом очной ставки от 05.05.2017 года между обвиняемым ФИО4 и свидетелем А.А., в ходе которой, последняя дала показания аналогичные изложенным выше, и настаивала на том, что она видела как ФИО4 незаконно похищает телевизор и ресивер из дома Ш.А., отсоединяет от телевизора провода, в связи с чем, она сделала ФИО8 замечание, стала ему говорить, чтобы он этого не делал, 

Однако ФИО4 ответил ей, чтобы она от него отстала. Показания свидетеля А.А. обвиняемый ФИО4 подтвердил в полном объеме (т.3 л.д. 73-78).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого ФИО4, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Б.С. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 10 марта 2017 года около 11 часов он убирал снег у шиномонтажной мастерской «Божья коровка» по адресу: 

<

...> и увидел у одного из гаражей не плотно закрытую дверь. Подойдя к данному гаражу, он дернул за дверь гаража, однако она не открылась, тогда он путем отгиба двери зашел внутрь гаража, где увидел в нем триммер, бензопилу оранжевого цвета и велосипед. Взяв данные вещи, он вынес их из гаража, триммер и бензопилу он спрятал под трубами, чтобы в дальнейшем их продать, а велосипед отдал в счет возврата имеющегося у него долга своему знакомому Ю.В. Вернувшись вечером к трубам, где он оставил триммер и бензопилу, он их там не обнаружил (т.2 л.д. 226-229, т. 3 л.д. 158-160, т. 4 л.д. 164-171).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО4 по данному факту хищения имущества, нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте, явки с повинной, оглашенных в судебном заседании, согласно которым ФИО4 подробно пояснил про обстоятельства, при которых им было совершено хищение вышеуказанного имущества в дневное время 10 марта 2017 года из гаража, расположенного около шиномонтажной мастерской «Божья коровка» по адресу: 

<

...>, принадлежащих Б.С. (т. 3 л.д. 1 -10, т. 2 л.д. 194).

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО4, что именно он совершил хищение имущества, принадлежащего Б.С. по вышеуказанному адресу, поскольку его показания полностью согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Б.С. в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется гараж, который находиться за шиномонтажной мастерской «Божья коровка» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Зимой гаражом он пользовался редко. Перед кражей его имущества он там был примерно в начале января 2017 года, в тот момент все имущество было на месте. Перед тем как уйти, он гараж закрыл на внутренний замок. В середине марта 2017 года, точное число он уже не помнит, в утреннее время он пришел в гараж, стал открывать его ключом, но открыть не смог, так как внутри замка, что тот мешало, тогда он сильно дернул за дверь гаража и увидел, что замок наполовину сломан, после чего он зашел внутрь гаража и увидел, что из него похищены принадлежащие ему вещи, а именно: бензопила «Карвер» в корпусе оранжевого цвета, которую он приобрел в 2016 году за 4800 рублей, Триммер «Карвер» приобрел его также в 2016 года за 3800 рублей, велосипед «Стелс» приобрел в 2016 году за 5000 рублей. Указанные вещи были абсолютно новые, ими он еще не пользовался. Всего в результате преступления у него было похищено имущество на сумму 13600 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как доход его семьи составляет 25000 рублей, на иждивении у него находиться несовершеннолетний сын, деньги тратят они на покупку продуктов питания, оплату коммунальных услуг. Просил взыскать с подсудимого ФИО4 в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в его пользу 13600 рублей.

Из показаний свидетеля М.М., оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в марте 2017 года, точную дату она не помнит, она, А.А. и ФИО4 убирали снег у шиномонтажной мастерской «Божья коровка» на горе в районе Зеленого клина. Когда они убирали снег, ФИО8 подошел к одному из гаражей, расположенных за указанной мастерской и стал дергать его за дверь. Она и А.А. спросили у ФИО8, зачем он это делает, на что он им ответил, что он хочет похитить из данного гаража кое – либо имущество, так как ему нужны деньги. После чего, ФИО8 каким – то образом открыл данный гараж и проник в него, откуда он вытащил на улицу триммер, бензопилу и велосипед. Бензопилу и триммер Ожигов спрятал под трубы, а на велосипеде уехал домой к А.А. по адресу: ул. Васильева, 9-51 в г. Бийске, где отдал его Ю.В. за долги. Куда ФИО8 дел бензопилу и триммер ей не известно. Она с А.А. пытались ФИО8 отговорить, не совершать данное преступление, но он их не слушал (т. 3 л.д. 11-13).

Свидетель А.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании, в целом дала аналогичные показания по обстоятельствам произошедшего (т.3 л.д. 14-19).

Из показаний свидетеля Б.Ю., оглашенных в судебном заседании, следует, что в начале марта 2017 года, точную дату он не помнит, ему на телефон позвонил его знакомый ФИО4 и предложил забрать у него в счет возврата долга велосипед, на что он согласился. В обеденное время он пришел по указанию ФИО8 по адресу: ул. Васильева, 9-51 в г. Бийске к А.А., где ФИО8 отдал ему велосипед с рамой синего цвета, который он в этот же день продал у автовокзала за 1500 рублей. О том, что данный велосипед краденный, он не знал (т.3 л.д. 123-127).

Из показаний свидетеля В.А., оглашенных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское». 07.04.2017 года к нему обратился ФИО4, который признался в совершенном им преступлении, написав об этом явку с повинной, в которой добровольно, без оказания какого – либо давления на него, подробно рассказал про обстоятельства совершенного им 10 марта 2017 года в дневное время хищения из металлического гаража по ул. ФИО10, 6/1 в г. Бийске бензопилы, триммера, велосипеда (т.3 л.д. 33-34).

Суд, доверяет показаниям потерпевшего, указанных свидетелей, поскольку их показания, согласуются между собой, объективно дополняются письменными материалами. Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшим и свидетелями, с одной стороны и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого у них нет.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Б.С. от 06.04.2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 03.01.2017 года по 18.03.2017 года путем отгиба двери проникло к нему в гараж по ул. ФИО10, 6-1 в г. Бийске, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило ему материальный ущерб в сумме 14600 рублей (т.2 л.д. 176);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2017 года с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение гаража, расположенного за шиномонтажной мастерской «Божья коровка» по ул. ФИО10, 6-1 в г. Бийске и зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (т. 2 л.д. 177-184);

- протоколом очной ставки от 05.05.2017 года между обвиняемым ФИО4 и свидетелем М.М., в ходе которой М.М. дала показания аналогичные изложенным выше, и настаивала на том, что она видела, как ФИО4 незаконно проник в гараж, расположенный около шиномонтажной мастерской «Божья коровка» и сделала ФИО4 замечание, однако он не отреагировал и ответил ей, что ему все равно терять нечего. Показания свидетеля М.М. обвиняемый ФИО4 подтвердил в полном объеме (т.3 л.д. 68-72).

- протоколом очной ставки от 05.05.2017 года между обвиняемым ФИО4 и свидетелем А.А., в ходе которой последняя дала показания аналогичные изложенным выше, и настаивала на том, что она видела как ФИО4 незаконно проник в гараж, расположенный около шиномонтажной мастерской «Божья коровка» и она вместе с М.М. сделали ему замечание, чтобы он прекратил свои действия, однако он не отреагировал и ответил им, что ему все равно терять нечего. Показания свидетеля А.А. обвиняемый ФИО4 подтвердил в полном объеме (т.3 л.д. 73-78).

- постановлениями от 11.05.2017 года, 15.06.2017 года об уточнении времени, места совершения преступлений, наименования и стоимости похищенного имущества (т.3 л.д. 141-144, т. 4 л.д. 147-150).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, в части не противоречащей совокупности собранных по делу доказательств, дополняющими друг друга, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, т.е. считает их достоверными, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимых ФИО2, ФИО4 виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, данные доказательства взяты за основу при вынесении приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО2, ФИО4, суд отмечает, что органом предварительного следствия их действия были квалифицированы:

ФИО2 и ФИО4 каждого по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества К.Е.);

Действия ФИО4 кроме того органом предварительного следствия были квалифицированы: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества М.М.);

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по факту хищения имущества А.П.);

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» «Бийские МЭС»);

- по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по факту хищения имущества Ш.А.); 

- по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения имущества Б.С.).

Суд соглашается с данной органом предварительного следствия квалификацией действий подсудимых ФИО2 и ФИО4, и квалифицирует их действия также, поскольку данная квалификация преступлений, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается: показаниями подсудимых, оглашенными из материалов предварительного следствия и подтвержденными ими в судебном заседании, показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, в части не противоречащей совокупности собранных по делу доказательств, представленных стороной обвинения, данные доказательства, суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступлений, которые не оспаривались подсудимыми.

Об умысле подсудимых на совершение тайных хищений чужого имущества (по факту хищения имущества К.Е., М.М., А.П., АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», свидетельствует характер выполняемых ими действий. Так ФИО2 (по одному факту хищения), а ФИО4 (по 4 фактам хищений) из корысти и безвозмездно завладели чужим, не принадлежащим им имуществом, после чего тайно, так как предпринял все меры, чтобы за их действиями никто из посторонних лиц не наблюдал, похитили имущество, принадлежащее потерпевшим, доведя при этом преступления до конца, так как распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом подсудимые осознавали, что незаконно завладевают чужим имуществом, предвидели неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственникам данного имущества, желали наступлению этих последствий. 

Кроме того, умысел у подсудимого ФИО4 на открытое хищение имущества потерпевших (по факту хищения имущества Ш.А., Б.С.) возник до совершения им указанных преступлений, так как похищая имущество потерпевших, ФИО4 осознавал, что его действия носят открытый характер, очевидны для свидетеля А.А. – по факту кражи телевизора с ресивером у Ш.А., а также свидетелей А.А. и М.М. по факту хищения имущества из гаража у Б.С., которые в момент совершения ФИО8 указанных преступлений находились рядом с ним, просили его этого не делать, видели все происходящее и понимали, что Ожигов совершает открытое хищение чужого имущества. Данные показания свидетелей А.А., М.М. подсудимый ФИО4 подтвердил в ходе проведения очных ставок с указанными лицами, согласился с ними, подтвердил их также и в судебном заседании.

В судебном заседании, при установлении фактических обстоятельств, установлено, что у подсудимых ФИО2 и ФИО4 по факту хищения имущества у К.Е. имелся предварительный сговор на совершение тайного хищения имущества последнего, с целью дальнейшего распоряжения данным имуществом по собственному усмотрению, при этом договоренность у подсудимых на совершение данного преступления, возникала до того момента, когда каждый из них стал выполнять объективную сторону состава преступления. Об этом свидетельствуют совместные и согласованные, целенаправленные действия подсудимых. Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по факту хищения имущества у К.Е. нашел свое подтверждение. 

Кроме того, нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак кражи и грабежа «с незаконным проникновением в помещение» по фактам хищения имущества, принадлежащего К.Е., АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», Б.С. и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что умысел на совершение кражи у указанных потерпевших возник у ФИО4 и ФИО2 (по факту хищения у К.Е.), а у ФИО3 по остальным указанным преступлениям, до того, как каждый из них проникли в соответствующее помещение - надворной постройки, трансформаторной подстанции, гаража, то - есть в помещения, которые предназначены для временного размещения там материальных ценностей. Подсудимые соответственно в данные помещения проникали тайно (по факту хищения имущества К.Е., АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», а по факту хищения имущества Б.С. открыто, именно с целью совершения хищения, то есть незаконно. Об этом пояснили как сами подсудимые в суде, а также потерпевшие, указывая на то, что подсудимые не имели право входить в данные помещения, не имели ключей от них, проникли в указанные помещения через окно путем разбития стекла, в гараж путем отгиба двери, через дверь в трансформаторную подстанцию сломав замок, имущества, принадлежащего подсудимым в данных помещениях не было, распоряжаться своим имуществом потерпевшие им не разрешали, долговых обязательств перед подсудимыми у них не было, данные обстоятельства не отрицали и сами подсудимые в судебном заседании. 

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» по факту хищения имущества у А.П., также с достоверностью нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так в судебном заседании достоверно установлено, что умысел на совершение кражи у ФИО3, возник до того как он проник в дом по вышеуказанному адресу. Дом, в который проник подсудимый, предназначен для постоянного проживания людей и является жилищем. Достоверно установлено, что подсудимый в данный дом проник тайно, именно с целью совершения кражи, то есть незаконно. Проникал ФИО8 в данное жилище с целью совершения хищения, что подтверждается действиями подсудимого, который проник в указанный дом незаконно, без согласия собственника, через окно, разбив стекло в раме. В указанный дом подсудимого никто не приглашал, с хозяином дома подсудимый в каких - либо отношениях не состоял, потерпевший перед ним не имел никаких обязательств, имущества подсудимого в указанном доме не было.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества у К.Е., М.М., Б.С., так как его размер превышает 5000 рублей, сами потерпевшие настаивают на значительности причиненного им ущерба, кроме того, суд, учитывая материальное положение потерпевших на момент совершения краж, а также их ежемесячные материальные затраты на оплату коммунальных услуг, расходы на покупку продуктов питания, погашение кредитных обязательств и иных необходимых нужд, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимых ФИО2 и ФИО4 на совершение инкриминируемых им преступлений, как показали подсудимые они совершали данные преступления, так как испытывали материальные трудности, использовали похищенное по собственному усмотрению, продавая его, а также используя в качестве возврата долга. При этом судом установлено, что у ФИО11 и ФИО8 была возможность каждый раз распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, что они и сделали. 

Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение размер похищенного имущества, что следует из показаний потерпевших, свидетелей, а также заключений судебной товароведческих экспертиз, оснований не доверять которым, у суда нет, а также признательными показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО4, которые подтвердили объем похищенного в ходе предварительного следствия и в суде.

Между тем суд считает необходимым установить сумму похищенного у А.П. имущества – сотового телефона 

<

данные изъяты> на основании заключения эксперта № 80-17-04-83 от 27.04.2017 года, согласно выводам которого, рыночная стоимость указанного телефона с учетом износа на момент хищения составила 249 рублей 00 копеек, поскольку не доверять заключению товароведческой экспертизы у суда нет оснований, стоимость похищенного определена экспертом объективно, на основании экспертного заключения, проведенного с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, лицом, обладающим специальными познаниями в этой области. Оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством, у суда не имеется. Заявленная потерпевшим сумма причиненного ущерба – сотового телефона, не нашла своего подтверждения, в связи с чем, суд снижает стоимость похищенного имущества сотового телефона 

<

данные изъяты> со стоимости 1000 рублей до 249 рублей 00 копеек.

С учетом вышеизложенного суд считает, что вышеизложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. 

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется. 

<

данные изъяты> на учете у врача психиатра они не состоят. В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение их психическую полноценность, подсудимые хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает ФИО2, ФИО4 к инкриминированным им преступлениям вменяемыми.

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО4, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а в отношении ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает также характер и степень общественной опасности, ранее совершенных им умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжкого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил одно умышленное оконченное преступление, в период погашения судимости за ранее совершенные им тяжкие и особо тяжкое преступления, а ФИО4 совершил ряд умышленных оконченных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, направленных против собственности, в период испытательного срока по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 26.10.2016 года за совершенное им аналогичное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным ФИО4 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту содержания в ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по Алтайскому краю характеризуется удовлетворительно, по месту жительства участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по месту жительства соседями ФИО2 характеризуется положительно, согласно представленным справкам на учете у врача нарколога и психиатра подсудимые не состоят (т. 3 л.д. 142 -143, т. 4 л.д. 1-2).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, путем дачи признательных показаний, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им материальной и иной посильной помощи, наличие на иждивении супруги и двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по предыдущему приговору от 06.03.2007 года. В связи с чем, суд назначает ФИО2 наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, это следует из показаний самого подсудимого, который пояснил суду, что совершил указанное преступление только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, именно алкогольное опьянение способствовало по мнению суда, совершению данного преступления, снижению контроля за поведением последнего. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: полное признание им своей вины в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенных им преступлений, путем дачи признательных показаний, явки с повинной по каждому факту хищений, частичное возмещение ущерба потерпевшим Ш.А., АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им материальной и иной посильной помощи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО4 суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании по фактам хищения имущества у А.П., АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», Б.С. не установлено, в связи с чем, по данным преступлениям, суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, по фактам хищения имущества К.Е., М.М., Ш.А., суд признает и учитывает, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как подсудимый пояснил суду, что совершил указанные преступления только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, именно алкогольное опьянение способствовало, по мнению суда, совершению данных преступлений, снижению контроля за его поведением.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимыми (ФИО2 одного преступления, а ФИО4 6 преступлений) умышленных, оконченных преступлений, тяжести содеянного, роли каждого в совершении преступления по факту хищения имущества ФИО12, личности виновных, совокупность смягчающих по делу обстоятельств в отношении каждого подсудимого, при отсутствии отягчающих обстоятельств в отношении ФИО4 (по факту хищений имущества у А.П., АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», Б.С.), а также наличие отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО13, ФИО4 - по остальным совершенным им преступлениям, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденных, их имущественное положение, принимая во внимание, что ФИО2 совершено преступление, в период погашения судимости по приговору Кировского городского суда Ленинградской области, с учетом изменений внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 07.06.2012 года, за ранее совершенные им тяжкие и особо тяжкое преступления, а ФИО4 совершение ряда умышленных преступлений, в короткий промежуток времени, в период погашения судимости по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 26.10.2016 года, за совершение аналогичного преступления, относящегося к категории средней тяжести, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет: ФИО2 с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а ФИО4 с учетом требований ч. 2 ст. 62 УК РФ (по фактам хищения имущества у А.П., АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», Б.С.), в пределах санкций п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а по фактам хищений имущества К.Е., М.М., Ш.А. без применения ч. 2 ст. 62 УК РФ в пределах санкций п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений. При этом подсудимому ФИО4 суд считает необходимым назначить отбывать наказание в виде лишения свободы реально, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 26.10.2016 года, и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы, по правилам предусмотренным ст. 70 УК РФ. Подсудимому ФИО2 суд считает необходимым назначить отбывать наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей по приговору суда, так как его исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества. 

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ по каждому инкриминируемому подсудимым ФИО2, ФИО4 преступлений, в отношении ФИО4 ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы осужденный ФИО4 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, с учетом их материального положения, признанием вины в совершении инкриминируемых им преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимыми, и степени их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категорий данных преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, не имеется.

Из исследованных материалов дела, следует, что в порядке ст.91-92 УПК РФ, ФИО4 был задержан 24 марта 2017 года (т. 1 л.д. 250-252). Дата и время задержания подсудимым ФИО4 не оспаривается, со слов последнего, соответствует фактическому задержанию, а потому время предварительного заключения ФИО4, подлежит зачету в срок отбытого наказания в период с 24 марта 2017 года по 29 октября 2017 года включительно.

Из исследованных материалов дела, следует, что в порядке ст.91-92 УПК РФ, ФИО2 был задержан 09 августа 2017 года (т. 5 л.д. 113). Дата и время задержания подсудимым ФИО2 не оспаривается, со слов последнего, соответствует фактическому задержанию, а потому время предварительного заключения ФИО2, подлежит зачету в срок отбытого наказания в период с 09 августа 2017 года по 30 октября 2017 года включительно.

По делу потерпевшим Б.С. заявлен гражданский иск, в счет возмещения причиненного ему материального ущерба в размере 13600 рублей. 

Подсудимый ФИО4 гражданский иск, заявленный потерпевшим в размере 13600 рублей признал в полном объеме.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) Б.С. к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО4, суд считает его обоснованным, так как данный ущерб нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Б.С. в полном объеме, взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу Б.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 13600 рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с учетом мнения подсудимых ФИО2, ФИО4, не возражавших против взыскания с них процессуальных издержек, их возраста, трудоспособности, несмотря на наличие у них заболеваний, несовершеннолетних детей на иждивении, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденных в доход федерального бюджета Российской Федерации, с ФИО2 в сумме 13524 рубля, с ФИО4 в сумме 15916 рублей, так как от услуг защитников они не отказывались, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства При этом оснований для снижения ФИО2, ФИО4 размера взыскания или освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 20.04.2017 года в отношении ФИО2 необходимо исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон 

<

данные изъяты> четыре металлические двери камер КСО -272, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшим А.П., В.В. соответственно под сохранные расписки, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности; замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Приобсий» МУ МВД России «Бийское», по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в месяц, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободить ФИО2 немедленно из - под стражи в зале суда.

Зачесть в срок назначенного наказания, время содержания ФИО2 под стражей в период с 09 августа 2017 года по 30 октября 2017 включительно.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 20.04.2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.Е.) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества М.М.) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А.П.) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» «Бийские МЭС») в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.А.) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Б.С.) в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 26.10.2016 года. 

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 26.10.2016 года, назначив ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 30 октября 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 марта 2017 года по 29 октября 2017 включительно. 

Гражданский иск потерпевшего Б.С. удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Б.С. 13600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей.

В соответствии со ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в сумме 13524 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля в доход федерального бюджета РФ.

В соответствии со ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО4 процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в сумме 15916 (пятнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон 

<

данные изъяты>», четыре металлические двери камер КСО -272, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшим А.П., В.В. соответственно под сохранные расписки, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности; замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Приобсий» МУ МВД России «Бийское», по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденных, они вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны также указать в своих возражениях в письменном виде. Осужденные вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по их письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий Л.С. Борисова