Дело № 2-1847/2020; УИД: 42RS0005-01-2020-003025-55

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Хуртине А.Н.

с участием представителя истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

08 июля 2020 года

гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность водителя-экспедитора.

Для выполнения трудовых функций за ФИО3 был закреплен автомобиль 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Указывает, что по вине ФИО3 автомобиль был поврежден. Об обстоятельствах повреждения автомобиля, а также- о времени и месте повреждения, ответчик не сообщил, однако признал себя виновным в причинении ущерба работодателю и обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ

возместить ущерб в размере, определенном на основании оценки независимой экспертизы. При этом, в экспертное учреждение для определения стоимости ущерба ответчик не обратился.

В связи с чем, им был заключен договор на оказание услуг №, в соответствие с которым ООО «Автоэкспертиза42» составило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, определив стоимость восстановления транспортного средства 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в сумме 52499,62 рублей- без учета износа, поскольку для проведения восстановительного ремонта необходимо будет заказывать детали по каталогам, поэтому размер действительного ущерба, понесенного собственником автомобиля, должен быть определен с учетом стоимости запасных частей без учета износа.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. уволен с занимаемой должности по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени, несмотря на требования об этом.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу в возмещение ущерба 52499,62 рублей; расходы на производство оценки ущерба в сумме 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1775 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец ИП ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ИП ФИО2- ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), в судебном заседании просила требования истца удовлетворить в полном объеме, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 о времени месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации. Почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 81, 82). 

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее- индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в п.п. 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что истец и ответчик были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем- выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», отсутствие обвинительного приговора суда, являющегося основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ИП ФИО2 заключен трудовой договор (л.д. 27, 28), согласно которому работник принят на работу водителем-экспедитором, выполняет работу, предусмотренную разделом 5 настоящего договора (п.п. 2.1, 2.5 трудового договора).

Трудовая функция (должностные обязанности) работника определены должностной инструкцией (п. 5.1 трудового договора).

Согласно п. 9.1.2 трудового договора за причинение работодателю материального ущерба работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству.

На основании заключенного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 издан приказ № о приеме ФИО3 на работу водителем-экспедитором с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 26).

Из должностной инструкции водителя-экспедитора следует, что водитель-экспедитор выполняет следующие должностные обязанности: обеспечивает технически исправное состояние закрепленного за водителем автомобиля (п. 2.1), принимает меры по сохранности автомобиля и имущества, находящегося в нем (п. 2.2.), водитель-экспедитор несет ответственность за причинение материального ущерба работодателю в соответствие с действующим законодательством (п. 4.1.3).

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, для выполнения трудовой функции за ФИО3 был закреплен автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

В период действия трудового договора по вине ФИО3 вверенный ему автомобиль получил механические повреждения (л.д. 32-35).

Не оспаривая вины в причинении ущерба работодателю повреждением автомобиля, ФИО3 обязался произвести восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на основании оценки ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) истцом издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с работником по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 31).

Однако, после увольнения и до установленного срока, ДД.ММ.ГГГГ ответчик к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не обратился, причиненный работодателю ущерб не возместил.

В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО2 обратился в ООО «Автоэкспертиза42» (л.д. 83, 84), заключением которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 52499,62 рублей (л.д. 40-68), расходы истца на проведение оценки ущерба составили 4000 рублей (л.д. 85).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате в добровольном порядке указанной суммы ущерба в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-90), однако, данное требование не исполнено ответчиком до настоящего времени.

Таким образом, учитывая, что ИП ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю, размера причиненного ущерба, причинная связь между действием ФИО3 и наступившим ущербом ответчиком признается, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине работника, либо доказательств возмещения ущерба суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме 52499,62 рублей, а также расходов на производство оценки ущерба в сумме 4000 рублей, в связи с чем, суд считает возможным исковые требования в данной части удовлетворить.

Истцом ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1775 рублей.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1775 рублей подтверждены чек-ордером (л.д. 2). 

Учитывая, что исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме, указанные расходы связаны с рассмотрением данного спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, в сумме 1775 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 69-72).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что ею в рамках заключенного договора был выполнен следующий объем работ по настоящему делу: составление искового заявления (л.д. 3-5), участие в досудебной подготовке (л.д. 77), участие в судебном заседании (л.д. 91). 

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию рассматриваемого спора, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, суд считает, что с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично, в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение ущерба 52499,62 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в сумме 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1775 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего- 63274 (шестьдесят три тысячи двести семьдесят четыре) рубля 62 копейку.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2020 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева