Дело № 1-253/2025 

УИД 18RS0009-01-2025-002128-13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года с.Шаркан, УР 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лопатиной Л.Э., 

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Шарканского района УР Иванова М.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Сафонова А.Ю., 

потерпевшего А.***., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

***>., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

30.06.2025 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 05 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории автосервиса по адресу: 

<

*****>, ранее подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 25.08.2020 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 08.09.2020, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - грузовым самосвалом марки КАМАЗ 55102 государственный регистрационный знак №*** 18, в состоянии алкогольного опьянения. По состоянию на 30.06.2025 срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 30.06.2025 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 05 минут, находясь на территории автосервиса по адресу: 

<

*****> действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О безопасности дорожного движения", п. 2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 (в редакции от 27.03.2025), согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), запустил двигатель грузового самосвала марки КАМАЗ 55102 государственный регистрационный знак №***, после чего стал управлять им, двигаясь по автодорогам 

<

*****> и 

<

*****>.

30.06.2025 в 20 часов 05 минут на территории пилорамы, расположенной по адресу: 

<

*****>, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинснекции МО МВД России «Воткинский» А.*** для проверки водителя на состояние опьянения. В ходе проверки по внешним признакам: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. В процессе освидетельствования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-Мета заводской №*** у ФИО1 установлен факт наличия паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе с концентрацией молекул спирта 1,004 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, то есть ФИО1 управлял грузовым самосвалом марки КАМАЗ 55102 государственный регистрационный знак №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Совершая указанные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желал их наступления.

Органом дознания указанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, с предъявленным ему обвинением он полностью согласен, поддерживает заявленное им до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, при этом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. 

Защитник Сафонов А.Ю. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поддержал.

Государственный обвинитель Иванов М.В., потерпевший А.*** против применения особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд считает, что обвинение по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в суде выразил согласие с данной органом предварительного расследования квалификацией действий подсудимого ФИО1 

При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 117). С учетом упорядоченного, адекватного поведения подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, характеризующих его данных, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, защитой не оспаривается. С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей и 

<

***>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает наличие на его иждивении 

<

***>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, поскольку тот имеет хроническое заболевание.

Оснований для признания данных до возбуждения уголовного дела объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку к моменту их дачи подсудимым органу дознания было известно о совершенном преступлении и имелись основания полагать, что данное преступление совершено подсудимым, так как последний был задержан сотрудниками полиции в момент его совершения. Одного лишь факта подтверждения подсудимым своей причастности к преступлению, когда правоохранительные органы уже достоверно знали о совершенном им преступлении, недостаточно для вывода о явке виновного с повинной, следовательно, указанные объяснения не являются явкой с повинной в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, а именно добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Ввиду того, что совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по своему характеру не может быть признано преступлением, совершенным в условиях неочевидности, было пресечено сотрудниками полиции, в ходе дознания подсудимый о неизвестных органу дознания обстоятельствах в ходе осмотров места происшествия от 30 июня 2025 года, осмотра предметов от 17 июля 2025 года, ранее не известных правоохранительным органам не сообщил, суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого такого смягчающего обстоятельства как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже, чем предусмотрено законом за содеянное. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципу справедливости наказания. 

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не установлено, в связи с чем, препятствий для назначения подсудимому такого вида наказания как обязательные работы не усматривается.

Назначение более мягкого вида наказания, чем обязательные работы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ – штрафа, по мнению суда, при изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом имущественного положения подсудимого, наличия на его иждивении 

<

***>, не сможет обеспечить достижение указанных выше целей наказания, может негативным образом отразится на материальном положении подсудимого и членов его семьи.

Поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как указано выше, отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, основания для обсуждения вопроса о возможности применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Основания для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, отсутствуют.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – бумажный конверт со следами рук в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению; DVD-RW-диск с видеозаписью, в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение срока хранения последнего; грузовой самосвал марки КАМАЗ 55102, принадлежащий А.***., на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ – возвращению законному владельцу с освобождением от обязанностей по его хранению. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Сафонова А.Ю., суд на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предусматривающей, что при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бумажный конверт со следами рук – уничтожить; DVD-RW-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего; грузовой самосвал марки КАМАЗ 55102, принадлежащий А.*** – возвратить законному владельцу с освобождением от обязанностей по его хранению. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Сафонова А.Ю., отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Л.Э. Лопатина