№ 1-1-35/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2020 года Санкт-Петербург 

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Краснощёкова В.В., при секретаре Флегонтовой А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Санкт-Петер6бургского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого Е. А.В., защитника-адвоката Суханова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении рядового в/ч № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Е. А.В. около 23 часов 40 минут 14 декабря 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты>, под управлением гражданина Потерпевший №1, принадлежащего гражданке Потерпевший №2, возле ресторана общественного питания «KFC», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, попросил Потерпевший №1 зайти в указанный ресторан, чтобы получить для него заказ еды, что тот и сделал, выйдя из автомобиля. Оставшийся в машине Е. решил воспользоваться тем, что водитель Потерпевший №1 не заглушил двигатель автомобиля и оставил ключи в замке зажигания, и решил угнать данное транспортное средство без цели хищения. 

Осуществляя задуманное, Е. пересел за руль указанного автомобиля и уехал на нем с места парковки. Около 00 часов 10 минут 15 декабря 2019 года Е., управляя указанным автомобилем возле дома № 1, корп.2 по Красносельскому шоссе Санкт-Петербурга, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль стал непригоден для дальнейшей эксплуатации. 

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в содеянном и дал показания, которые по своему содержанию полностью соответствуют изложенному выше. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, 14 декабря 2019 года он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты>, принадлежащим согласно регистрационным документам его сестре Потерпевший №2, однако фактическим владельцем данного автомобиля является он, поскольку данная машина была приобретена за его деньги и он несет все расходы по её содержанию и эксплуатации. В указанный день около 23 часов двигаясь Пушкинскому району Санкт-Петербурга, он согласился подвезти ранее ему незнакомого Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в пос.Хвойный. В г.Красное Село Егоркин попросил подъехать к ресторану общественного питания «KFC». Он выполнил данную просьбу Е., который через терминал сделал заказ еды в указанном ресторане, и они стали ждать выдачи заказа. Затем Е. попросил его забрать заказ. Он согласился это сделать, вышел из машины и пошел в сторону ресторана. При этом он не стал глушить двигатель автомобиля и оставил ключи в замке зажигания. По пути он обернулся и увидел, как Е., не выходя из машины, пересел на водительское сиденье и уехал с места парковки. После этого он сразу позвонил в полицию и сообщил об угоне машины. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что Е. на Красносельском шоссе не справился с управлением автомобиля и перевернулся, в результате чего его автомобиль получил значительные повреждения.

Из оглашённых в суде показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в октябре 2018 года она по просьбе своего брата Потерпевший №1 и за его деньги приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты>. Данная просьба была обусловлена тем, что ей, как гражданке РФ, было проще оформить соответствующие документы по приобретению автомобиля. Потерпевший №1 на основании записи в страховом полисе ОСАГО постоянно управлял данным автомобилем и нёс все расходы по его эксплуатации. 15 декабря 2019 года ей слов Потерпевший №1 стало известно, что он подвозил незнакомого мужчину и тот угнал его машину, после чего разбил её. Лично ей никакого ущерба в результате угона и повреждения автомобиля не причинено. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, сотрудников полиции по Красносельскому району Санкт-Петербурга, следует, что в ночь с 14 на 15 декабря 2019 года они в составе дежурного экипажа полиции выехали на место происшествия по адресу: Красносельское шоссе, дом.1, корп.2, где был обнаружен перевернутый автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты>. Неподалёку от указанного места также был обнаружен военнослужащий Е., находившийся с признаками алкогольного опьянения. В ходе беседы Е. сообщил им, что он перевернулся на указанном автомобиле, который угнал он ресторана общественного питания в г.Красное Село. После этого Е. был доставлен в отделение полиции. 

Согласно заключению эксперта (авто-товароведа) от 18.02.2020 рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты> по состоянию на 15.12.2019 составляет 418618 рублей. Стоимость на 15.12.2019 нанесенного ущерба в результате действий Е. составляет 369728 рублей.

В соответствии с заключением эксперта (амбулаторная психиатрическая экспертиза) от 20.02.2020 Е. хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, может осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, признаков алкоголизма и наркомании у него не обнаруживается. Во время совершения инкриминируемого деяния Е. также не страдал хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, был в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Данное заключение эксперта является научно обоснованным, соответствующим данным о личности подсудимого и его поведению в судебном заседании, в связи с чем суд признает Е. по отношению к содеянному вменяемым.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении. 

Действия Е., выразившиеся в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения деяния и личности Е., признаёт отягчающим обстоятельством совершение им противоправного деяния в состоянии опьянения, в связи с чем оснований для применения к нему положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Вместе с тем, в качестве смягчающих обстоятельств суд признает, что Е. ранее ни в чем предосудительном замечен не был, воспитывался без родителей, в содеянном чистосердечно раскаялся и свою вину осознал, по военной службе характеризуется в целом с положительной стороны. 

С учётом изложенных обстоятельств суд полагает возможным назначить Е. наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, то есть в виде штрафа, размер которого суд определяет исходя из тяжести преступления и имущественного положения подсудимого, проходящего военную службу по контракту, а также возможности дальнейшего получения им денежного дохода в связи с увольнением с военной службы. 

Потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого ему в результате неправомерных действий Е., связанных с повреждением автомобиля, на сумму 380000 рублей. 

На основании ст. 1064 ГК РФ суд находит иск Потерпевший №1 обоснованным, поскольку виновность Е. в неправомерном завладении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационнный знак № 

<

данные изъяты>, и его последующим повреждением в результате незаконной эксплуатации, повлекшем причинение имущественного вреда владельцу Потерпевший №1 подтверждается собранными по делу доказательствами. Однако при определении размера возмещения Потерпевший №1 имущественного вреда суд исходит из установленной на основании заключения эксперта (авто-товароведа) стоимости нанесенного ущерба в результате действий Е., которая составляет 369728 рублей. При таких данных суд удовлетворяет иск Потерпевший №1 частично, то есть на установленную экспертом сумму, отказав в удовлетворений требований в части её превышающих. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1, надлежит возвратить указанному потерпевшему. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф следует уплатить на следующий счёт: получатель - УФК по г.Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 784101001, ОКТМО: 40908000, БИК: 044030001, расчетный счет: 

<

***>, КДБ: 41711621010016000140, банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербургу.

Меру пресечения Е. А.В. – наблюдение командования воинской части – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда - удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ФИО2 – 369 728 (триста шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей. В удовлетворении иска, превышающего указанную сумму, отказать. 

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1, возвратить указанному потерпевшему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<

данные изъяты>

Председательствующий В.В.Краснощёков