П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 год город Мурманск 

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Лукина А.П., при секретаре Белоглазовой И.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора ***** военной прокуратуры гарнизона ЗВАНИЕ КЕВ, подсудимой ФИО1 и её защитника адвоката Ненашева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ

Нестеровой ВВ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в *****, ***** образованием, *****, не судимой, проходившей военную службу в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя из корыстных побуждений, зная, что для присвоения ей воинского звания “ЗВАНИЕ”, а затем и “ЗВАНИЕ”, оклад денежного довольствия по которым выше оклада, имеющегося у неё воинского звания “ЗВАНИЕ”, необходимо иметь ***** образование, и желая путем обмана должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации похитить денежные средства, предоставила командованию и в кадровый орган войсковой части ***** ранее приобретенный у неустановленного следствием лица (заведомо подложный диплом серии ***** от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ею, ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ «Московского кооперативного техникума МСПК» в 

<

адрес> по специальности «технология продуктов общественного питания» с присвоением квалификации «технолог» (постановлением следователя ВСО СК РФ по Мурманскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ выделены в отдельное производство). На основании вышеуказанного подложного документа о ***** образовании приказом командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ за № ***** ЗВАНИЕ ФИО1 было присвоено воинское звание “ЗВАНИЕ”, а в последующем, приказом № ***** того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ присвоено воинское звание “ЗВАНИЕ”. В связи с присвоением указанных воинских званий и прохождения ФИО1 военной службы вплоть до увольнения с неё в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей были начислены и выплачены денежные средства в виде разницы выплат между воинскими званиями «ЗВАНИЕ» – «ЗВАНИЕ» и «ЗВАНИЕ» на общую сумму СУММА. Похищенными таким образом денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала себя виновной в хищении путем обмана должностных лиц Министерства обороны РФ денежных средств в виде разницы в окладах по воинским званиям “ЗВАНИЕ” и “ЗВАНИЕ”, “ЗВАНИЕ” и “ЗВАНИЕ” за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснив суду, что подложную копию диплома об окончании в ДД.ММ.ГГГГ «Московского кооперативного техникума МСПК» она предъявила в войсковую часть ***** с целью получения денежного довольствия в большем размере, чем фактически ей был положен. Такие свои действия объяснила тем, что одна воспитывала сына, поэтому нуждалась в деньгах. На самом деле она в указанном техникуме не обучалась, а купила диплом по объявлению у незнакомого гражданина ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ имеет только аттестат о среднем образовании полного курса вечерней общеобразовательной школы. Иного образования у неё нет. После присвоения ей на основании диплома, как гражданину имеющему «***** образование», воинских званий «ЗВАНИЕ» и «ЗВАНИЕ», она об отсутствии у неё права на эти воинские звания, командованию не сообщала. С целью сокрытия этого обстоятельства, в автобиографии за ДД.ММ.ГГГГ она для командования указала об окончании в ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного техника. Причинённый потерпевшему ущерб полностью возместила, просит снисхождения у суда в силу возраста. 

Помимо признания ФИО1 в содеянном, её вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из копии аттестата о среднем образовании серии ***** усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Нестерова (Л) В.В. окончила полный курс вечерней средней общеобразовательной школы № ***** в 

<

адрес>.

Осмотром автобиографии составленной ДД.ММ.ГГГГ собственноручно ФИО1 при поступлении на военную службу по контракту установлено, что она сведений об обучении последней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Московском кооперативном техникуму МСПК (

<

адрес>) по заочной форме обучения не содержит. 

Как усматривается из копии послужного списка военнослужащего в отставке Нестеровой (Л) В.В. с ДД.ММ.ГГГГ она проходила военную службу по контракту в войсковой части *****, командир которой ДД.ММ.ГГГГ своим приказом № ***** присвоил ей воинское звание «ЗВАНИЕ». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зачислена в списки личного состава войсковой части *****.

Из оглашённых показаний свидетеля ПВМ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по контракту в должности командира войсковой части *****. У него в подчинении проходила службу ФИО1, которая с целью продвижения по службе и получения воинское звания «ЗВАНИЕ» представила ему копию диплома о ***** образовании серии ***** от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ею в ДД.ММ.ГГГГ «Московского кооперативного техникума МСПК» вместе с приложением к диплому. Об их подложности не знал и приобщил их к её личному делу. Так как ФИО1 представила нотариально заверенные копии этих документов, им доверял, не перепроверил. Знает, что с учётом указанного в дипломе образования ФИО1 была назначена на новую воинскую должность в войсковую часть ***** с присвоением ей воинского звания «ЗВАНИЕ». 

Согласно выписке из параграфа 3 приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № ***** – с учётом наличия у ЗВАНИЕ ФИО1 ***** образования - «Московского кооперативного техникума МСПК», родственного военно–учётной специальности, она назначена на воинскую должность ДОЛЖНОСТЬ в войсковую часть ***** с присвоением ей воинского звания «ЗВАНИЕ». 

Из параграфа 5 приказа командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** усматривается, что на основании «Положения о порядке прохождения военной службе» ЗВАНИЕ ФИО1 присвоено очередное воинскон звание «ЗВАНИЕ».

Свидетель МАВ суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 проходил службу в войсковой части *****, где дополнительно вёл личные дела военнослужащих. К этому времени ФИО1 уже имела воинское звание «ЗВАНИЕ», подлежала увольнению в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службы, но была зачислена в распоряжение до обеспечения её жильём. В её личном деле видел диплом «Московского кооперативного техникума МСПК», поэтому её воинское звание у него сомнений не вызвало. В представленной в ДД.ММ.ГГГГ для приобщения к личному делу автобиографии ФИО1 подтвердила об окончании указанного техникума. О том, что на самом деле такого образования у неё нет, она командованию не сообщала. Знает, что для присвоения военнослужащему воинского звания «ЗВАНИЕ» обязательно наличие у него диплома о ***** образовании.

Показания свидетеля МАВ в части нахождения в личном деле ФИО1 в период прохождения ею военной службы копии диплома о ***** образовании и написания ею в ДД.ММ.ГГГГ в автобиографии о получении такого образования полностью согласуются с содержанием протоколов осмотра признанных вещественными доказательствами документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в приобщённой к личному делу автобиографии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заочно обучалась в «Московском кооперативном техникуме МСПК», по окончанию которого ДД.ММ.ГГГГ года ей был выдан диплом серии ***** с приложением ***** об окончании названного техникума по специальности «Технология продуктов общественного питания» с регистрационным номером *****.

Согласно заключению эксперта № ***** от ДД.ММ.ГГГГ автобиография от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 и подпись в ней, выполнены последней. 

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что диплом об окончании «Московского кооперативного техникума МСПК» (

<

адрес>.) серии ***** от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером ***** заполнен на имя «Нестеровой ВВ», которой решением государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация «технолог» по специальности «технология продуктов общественного питания». 

Согласно заключению эксперта № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, бланк титула диплома и бланк приложения к диплому серии ***** Московского кооперативного техникума МСПК (регистрационный № *****) на имя ФИО1 изготовлены не предприятием Гознак, осуществляющим выпуск документов государственного образца о ***** образовании в РФ, и не соответствуют образцам дипломов государственного образца о ***** образовании в РФ, изготовленных типографическим способом. Один оттиск круглой гербовой печати на бланке титула диплома и один оттиск круглой гербовой печати на бланке приложения к диплому серии ***** Московского кооперативного техникума МСПК – нанесены клише. 

Факт не выдачи ФИО1 диплома и приложения к нему нашло подтверждение в сообщении МРСПК ПОЧУ «Московский кооперативный техникум им.Г.Н. Альтшуля» и в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ представленных техникумом документов. Так, в период ДД.ММ.ГГГГ указанный техникум не осуществлял заочного обучения по специальности «Технология продукции общественного питания». В списках студентов очного обучения по названной специальности Нестеровой ВВ нет. 

Содержание ответа из Московского кооперативного техникума МСПК о не прохождении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обучения в этом учебном заведении полностью согласуется с оглашёнными показаниями свидетеля ЛДЮ., сына подсудимой, о том, что ДД.ММ.ГГГГ мать ему призналась, что воинские звания «ЗВАНИЕ» и «ЗВАНИЕ» ей были присвоены на основании поддельного диплома, который она купила в ДД.ММ.ГГГГ и представила командованию по месту службы. На самом деле в техникуме она не училась.

Из послужного списка подсудимой усматривается, что приказом командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ ЗВАНИЕ ФИО1 по достижению предельного возраста пребывания на военной службе была уволена в отставку и приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № ***** исключена из списков личного состава войсковой части ***** с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из пунктов 13 и 14 приказа командующего Северным флотом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №***** - приказы командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и от ДД.ММ.ГГГГ № ***** в части присвоения ФИО1 воинских званий “ЗВАНИЕ” и ”ЗВАНИЕ” по протесту военного прокурора Северного флота отменены.

Как усматривается из оглашённых показаний ведущего экономиста в филиале ФКУ «Объединенного стратегического командования СФ» - «1- финансово экономическая служба» свидетеля МОМ - денежное довольствие военнослужащего состоит из двух окладов: по воинскому званию и воинской должности. На полученную от их сложения сумму начисляются надбавки: за выслугу лет, районный коэффициент и полярная надбавка. 

Из протоколов осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: расчетно-платежных ведомостей войсковой части ***** на выплату денежного довольствия военнослужащим за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; карточки лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расчетных листков из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было начислено и выплачено денежное довольствие из оклада по воинскому званию «ЗВАНИЕ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей начислено и выплачено денежное довольствие из оклада по воинскому званию «ЗВАНИЕ». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ей были перечислены финансовыми органами войсковых частей: *****, *****, ***** с расчетных счетов, открытых в Управлении Федерального казначейства по 

<

адрес> и по 

<

адрес>. Денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области». Денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Из расчёта бухгалтера филиала ФКУ «ОСК СФ – 1 ФЭС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разница начисленного денежного довольствия ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: между окладами по воинскому званию «ЗВАНИЕ», «ЗВАНИЕ» и «ЗВАНИЕ» составила - СУММА; выплаченной процентной надбавки за выслугу лет составила – СУММА; выплаченного районного коэффициента составила – СУММА; выплаченной процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера составила – СУММА; выплаченной ежемесячной премии составила СУММА; выплаченной ежегодной материальной помощи составила СУММА; выплаченного единовременного пособия при увольнении составила СУММА; сумма исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц СУММА. Общая сумма переплаты составила – СУММА.

Подсудимая ФИО1 правильность проведённого расчёта не оспаривала, заявив, что с ним согласна и ДД.ММ.ГГГГ полностью возместила ущерб, о чём представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № ***** на указанную сумму.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, каждое из которых в отдельности отвечает требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности, военный суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном. 

Таким образом, содеянное ФИО1, которая при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, путем обмана, в связи с незаконно присвоенными ей воинскими званиями “ЗВАНИЕ”, а затем “ЗВАНИЕ”, при использовании заведомо подложного документа - диплома серии ***** об окончании в ДД.ММ.ГГГГ «Московском кооперативном техникуме МСПК», совершила хищение принадлежащих Министерству обороны РФ денежных средств в сумме СУММА, что является в силу пункта 4 примечания к статье 158 УК РФ крупным размером, суд расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана, и квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ.

При определении ФИО1 меры наказания суд принимает во внимание, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялась в содеянном, за период прохождения военной службы характеризуется с положительной стороны, награждена ведомственными медалями, *****, живёт на пенсию по выслуге лет. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются добровольное полное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При этом, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера совершенного умышленного корыстного преступления и степени его общественной опасности, учитывая, что преступление ФИО1 совершено при прохождении ею военной службы по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, его окончание было обусловлено достижением подсудимой предельного возраста пребывания на военной службы, в связи с чем, она и была уволена в отставку, и было выявлено в результате проведённых надзорных мероприятий правоохранительными органами, суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, для изменения в порядке пункта 6.1 части 1 статьи 299 УПК Российской Федерации категории инкриминированного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, приведенные положительные данные о личности ФИО1, установленные по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, военный суд приходит к выводу о возможности назначения ей минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимой, которая с ДД.ММ.ГГГГ является военным пенсионером, получая соответствующую пенсию как основной источник её дохода. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Представителем потерпевшего в интересах Министерства обороны РФ к ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере СУММА 

Исковые требования подсудимая ФИО1 не признала, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ она полностью возместила сумму причиненного ею ущерба. На день рассмотрения уголовного дела судом у Министерства обороны РФ ущерба нет. Просит в иске отказать. 

Поскольку факт возмещения подсудимой ранее причинённого ею Министерству обороны РФ ущерба в виде разницы выплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ окладов по воинскому званию на сумму СУММА был ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью возмещён, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *****, но несмотря на этом истец свои исковые требования не отозвал, то с учётом этих, установленных по делу обстоятельств, суд на дату вынесения приговора исковые требования к подсудимой находит необоснованными, и в их удовлетворении отказывает. 

Арест, наложенный на принадлежащие ФИО1 денежные средства на открытом ей в отделении ***** счету № ***** не снимать до исполнения последней назначенного ей уголовного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание, что поскольку перечисленные в томе ***** листы дела *****, *****, *****, томе ***** листы дела *****, *****, томе ***** листы дела *****, ***** доказательства являются документами и носителями фото информации, то в соответствие с требованиями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, они подлежат хранению при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по делу в размере 22.880 рублей, выплаченные по назначению адвокату Ненашеву Д.В. за оказание им помощи обвиняемому по назначению на предварительном следствии и в размере 2.750 рублей за осуществление защиты подсудимого в суде, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Нестерову ВВ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Вышеуказанную сумму штрафа перечислить на лицевой счет администратора доходов бюджета военного следственного управления Следственного комитета РФ по Северному флоту: ИНН 

<

***>, КПП 511001001, лицевой счет в УФК по Мурманской области № 04491F33730, БИК 044705001, ОКТМО 47730000 (муниципальное образование ЗАТО город Североморск), КБК 41711621010016000140, номер счета получателя: 4010 1810 0000 0001 0005, наименование банка получателя: Отделение по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка РФ. 

В удовлетворении гражданского иска Министерства обороны РФ к подсудимой ФИО1 о взыскании с неё ущерба в виде разницы выплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ окладов по воинскому званию на сумму СУММА отказать.

Арест, наложенный на принадлежащие ФИО1 денежные средства на открытом ей в отделении ***** счету № *****, не снимать до исполнения назначенного ей уголовного наказания в виде штрафа.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные в томе ***** листы дела *****, *****, *****, томе ***** листы дела *****, *****, томе ***** листы дела *****, *****, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в суде, взыскать с Нестеровой ВВ общей суммой 25.630 (двадцать пять тысяч шестьсот тридцать) рублей в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северного флотского военного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Лукин