Мотивированное 

решение

изготовлено 15.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Семакиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

<

ФИО>2 к дежурному дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу 

<

ФИО>1, ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбурга о признании действий (бездействия) незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец 

<

ФИО>2 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. в г. Екатеринбурге, на ул.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

иные данные> государственный регистрационный номер № № под управлением административного истца и автомобиля 

<

иные данные> государственный регистрационный номер № под управлением 

<

ФИО>3.

По факту случившегося дорожно-транспортного происшествия дежурным ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу капитаном полиции 

<

ФИО>1 составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец поясняет, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, дежурный ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитан полиции 

<

ФИО>1 в справке указал: «наезд на стоящее Т/С». Также в справке при описании существа нарушения в отношении административного истца указано «Несоотв.скор.конкр.услов. п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ», в отношении 

<

ФИО>3 - «НПДД НЕТ».

Данные сведения, по мнению административного истца, противоречат фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: управляя автомобилем 

<

иные данные> государственный регистрационный номер № административный истец двигался по 

<

адрес> по своей полосе без изменения направления движения и без создания помех другим участникам движения. 

<

ФИО>3, управляя автомобилем 

<

иные данные> государственный регистрационный номер №, выехала на полосу встречного движения и осуществляла поворот налево, не уступив дорогу автомобилю 

<

иные данные> государственный регистрационный номер №, движущемуся со встречного направления прямо, в связи с чем создала опасность для движения.

Административный истец полагает, что действия дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции 

<

ФИО>7 по указанию в справке «наезд на стоящее транспортное средство» «несоотв.скор.конкр.услов. п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ» и «НПДД НЕТ» не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, противоречат требованиям ПДД РФ и Административного регламента.

Бездействие дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции 

<

ФИО>1 по не указанию в справке существа нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны 

<

ФИО>3 и по неосуществлению производства по делу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>3 Е.В. нарушает требования КоАП РФ Административного регламента.

Заявитель поясняет, что указанные неправомерные действия и бездействие дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции 

<

ФИО>1 влекут применение к истцу, как работнику МУП «

<

иные данные> мер дисциплинарного взыскания (ст. 192-193 Трудового кодекса РФ) и материальную ответственность перед работодателем в размере среднего месячного заработка, связи с чем нарушаются его права, свободы и законные интересы на труд и оплату труда.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, административный истец просит признать незаконными действия дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России Екатеринбургу капитана полиции 

<

ФИО>1 по указанию в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ «наезд на стоящее Т/С», «Несоотв.скор.конкр.услов. п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП НПДД НЕТ». Признать незаконным бездействие дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России Екатеринбургу капитана полиции 

<

ФИО>1 по не указанию в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ существа нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны 

<

ФИО>3 и по неосуществлению производства по делу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>3 Обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании административный истец 

<

ФИО>2 и его представитель 

<

ФИО>6, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик ГИБДД УМВД России по г.Екатерибургу в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

Административный ответчик дежурный дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу 

<

ФИО>1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. 

Заинтересованное лицо 

<

ФИО>3 также в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. в г.Екатеринбурге, на 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествий с участием автомобиля 

<

иные данные> государственный регистрационный номер В № под управлением административного истца и автомобиля 

<

иные данные> государственный регистрационный номер № под управлением 

<

ФИО>3.

Как следует из административного материала №, на место дорожно-транспортного происшествия выли вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, которыми была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Данную схему подписали оба участника дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме того, дежурным дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу 

<

ФИО>1 была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано обстоятельство происшествие – «Наезд на стоящее транспортное средство».

Также в справке при описании существа нарушения в отношении административного истца указано «Несоотв.скор.конкр.услов. п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ», в отношении 

<

ФИО>3 - «НПДД НЕТ».

В соответствии с п.215 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного Кодекса Российской Федерации и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии". Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении или определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Пунктом 216 указанного выше Административного регламента установлено, что оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте дорожно-транспортного происшествия (необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления, другого дорожно-транспортного происшествия, осложнение оперативной обстановки, необходимость перемещения поврежденных транспортных средств в безопасное место, другие обстоятельства) данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения могут быть осуществлены впоследствии в ином месте, в том числе в расположении подразделения, на стационарном посту ДПС в течение суток с момента совершения дорожно-транспортного происшествия.

Положениями Кодекса административного судопроизводства РФ не предусмотрено полномочий суда рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в т.ч. решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Административный истец оспаривает именно действия сотрудников дорожно-патрульной службы, связанные с составлением справки по произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что справка составлена сотрудниками ГИБДД в рамках своей компетенции на основании собранных материалов по факту ДТП, и свидетельствует лишь об обстоятельствах ДТП.

Действиями должностного лица, выразившимися в указании в справке о дорожно-транспортном происшествии оспариваемых сведений, не ограничены права и свободы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, и на него не возложена какая-либо обязанность, к какой-либо ответственности он не привлечен. Кроме того, суд отмечает, что административный истец не воспользовался правом обжалования определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам необоснованности выводов о его виновности в нарушении ПДД РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что административный истец, оспаривая действия сотрудников ГИБДД по составлению справки, а также бездействие по неуказанию в справке существа нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны заинтересованного лица 

<

ФИО>3 и по неосуществлению производства по делу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>3, фактически просит разрешить вопрос о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, и отсутствии его вины, предрешив таким образом разрешение вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что действия по составлению справки в полной мере соответствуют требования п.215, п. 216 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185. Бездействия со стороны административных ответчиков в судебном заседании не установлено, доказательств данному факту стороной истца не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца и отказывает в удовлетворении его иска в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

ФИО>2 к дежурному ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу о признании действий (бездействия) незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья